Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-885/2023[88-1724/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А, судей Калиниченко Т.В, Прасоловой В.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Селякова В.В. к Терентьеву В.П, Терентьевой Н.А. о взыскании денежных средств за пользование жилым помещением, встречному иску Терентьева В.П. к Селякову В.В. о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Селякова В.В. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 марта 2022 года, дополнительное решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 17 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Калиниченко Т.В, выслушав объяснения Селякова В.В, судебная коллегия

установила:

Селяков В.В. обратился в суд с иском к Терентьеву В.П, Терентьевой Н.А. о взыскании денежных средств за пользование жилым помещением, указав, что является собственником квартиры "адрес", которая выбыла из его владения по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем собственниками квартиры стали ответчики. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 августа 2016 года договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанной квартиры признан недействительным, квартира истребована из незаконного владения Терентьева В.П. во владение Селякова В.В, прекращена регистрационная запись в Едином государственном реестре прав на недвижимость о переходе права собственности на указанную квартиру к Ф. и Терентьеву В.П. Полагая, что решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Терентьевы должны были освободить жилое помещение, однако продолжали проживать в нем, выехав из него в августа 2018 года, при этом добровольно с регистрационного учета не снялись, он обращался в суд с иском к ответчикам о признании их утратившими право пользования жилым помещением. Решением Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 сентября 2019 года Терентьев В.П, Терентьева Н.А. признаны утратившими право пользования жилым помещением. Из-за неправомерных действий ответчиков он был лишен возможности владеть и пользоваться квартирой, полагал, что Терентьевы должны возместить ему неполученную выгоду в виде арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. "данные изъяты", просил взыскать с ответчиков данную сумму, уточнив требования просил взыскать 165 203 рублей на восстановление помещения в исходное состояние в связи с проведенной незаконной перепланировкой квартиры.

Терентьев В.П. обратился в суд со встречным иском к Селякову В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у Ф. спорную квартиру по цене "данные изъяты", проживая в которой за счет собственных средств произвел неотделимые улучшения общей стоимостью "данные изъяты". Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры по состоянию на дату приобретения без отделки составляла "данные изъяты", рыночная стоимость в текущем состоянии составляет "данные изъяты", улучшения квартиры в результате ремонта повлекли увеличение рыночной стоимости квартиры на сумму "данные изъяты", просил взыскать с Селякова В.В. сумму неосновательного обогащения в размере 1 930 000 рублей.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 марта 2022 года в удовлетворении требований Селякова В.В. отказано. Встречный иск Терентьева В.П. удовлетворен. С Селякова В.В. в пользу Терентьева В.П. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 930 000 рублей. С Селякова В.В. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 17 850 рублей.

Дополнительным решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований Селякова В.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 17 октября 2022 года решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 марта 2022 года, дополнительное решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 июля 2022 года оставлены без изменения, апелляционная жалоба Селякова В.В. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Селяков В.В. ставит вопрос об отмене решения и дополнительного решения суда первой инстанции и апелляционного определения как незаконных, указывая на нарушение судами норм права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Селяков В.В. кассационную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения допущены судебными инстанциями при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Селяков В.В. является собственником "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между Селяковым В.В. и Ф. заключен нотариально удостоверенный договор купли-продажи квартиры "адрес", по которому стоимость квартиры составила "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ между Ф. и Терентьевым В.П. заключен нотариально удостоверенный договор купли-продажи квартиры "адрес", по которому стоимость квартиры составила "данные изъяты".

Право собственности на квартиру было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2015 года отказано в удовлетворении иска Селякова В.В. к Терентьеву В.П, Ф. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и истребовании недвижимого имуществ из чужого незаконного владения.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 17 мая 2018 года решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2015 года отменено, признан недействительным договор купли-продажи квартиры "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ Селяковым В.В. и Ф. Указанная квартира истребована из незаконного владения Терентьева В.П. во владение Селякова В.В. Прекращена регистрационная запись в Едином государственном реестре прав на недвижимость о переходе права собственности на указанную квартиру к Ф... и Терентьеву В.П.

Названным апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 17 мая 2018 года Терентьев В.П. признан добросовестным приобретателем спорной квартиры.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу положений указанной статьи для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого; приобретение или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

При рассмотрении споров о расчетах при возврате исполненного по недействительной сделке необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с взысканием с собственника имущества произведенных затрат в период незаконного владения его имуществом, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 1 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества (абзац 2 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу указанных норм права добросовестный владелец вправе требовать от собственника имущества возмещения только тех затрат, осуществление которых было необходимо.

Как усматривается из материалов дела, собственником спорной квартиры является Селяков В.В, в пользу которого истребовано имущество из незаконного владения, соответственно, обогащение, при достоверном установлении факта неотделимых необходимых улучшений, возникает у Селякова В.В.

Таким образом, необходимым условием для возникновения у Терентьева В.П. права требования возмещения произведенных им на улучшение квартиры затрат является предоставление доказательств улучшений в результате ремонтно-строительных работ, а также доказательств того, что произведенные им улучшения являются необходимыми и неотделимыми, и что в результате увеличилась стоимость жилого помещения, возвращенного собственнику - Селякову В.В.

Устанавливая факт неосновательного обогащения Селякова В.В, суд, вопреки материалам дела и заключенному ДД.ММ.ГГГГ договору между Ф... и Терентьевым В.П, исходил из того, что Терентьев В.П. приобрел спорную квартиру у Ф. за "данные изъяты" и за счет собственных средств произвел ремонт квартиры общей стоимостью "данные изъяты", приняв в качестве доказательств, подтверждающих заявленные Терентьевым В.П. обстоятельства отчет об оценке рыночной стоимости квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, копию договора подряда N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Терентьевым В.П. и подрядчиком ООО "Экономстрой", акт приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру.

Судебными инстанциями не было установлено, какие улучшения были произведены Терентьевым В.П. в спорной квартире с момента ее приобретения у Ф. и до момента получения первой повестки по виндикационному иску Селякова В.В, принята за неосновательное обогащение разница в рыночной стоимости квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - дату заключения договора купли-продажи Терентьева В.П. с Ф. и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, судами не были учтены и произведена переоценка обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13 августа 2020 года по иску Терентьева В.П. к Ф. о взыскании денежных средств, по которому с Ф. в пользу Терентьева В.П. взысканы денежные средства в размере "данные изъяты", составляющие стоимость "адрес" по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части требований, в том числе расходов на неотделимые улучшения квартиры, произведенных Терентьевым В.П. - отказано.

Делая вывод об отсутствии преюдициальности между делами, суд апелляционной инстанции исходил из разных предметов спора - неосновательное обогащение по настоящему делу и взыскание денежных средств по иску Терентьева В.П. к Ф., что не соответствует требованиям части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей преюдициальные факты как обстоятельства, установленные по делам, в которых участвуют те же лица.

Доказательства по гражданскому делу должны соответствовать критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Когда сведения о фактах не соответствуют перечисленным выше требованиям, они не принимаются судом в качестве доказательства.

Вопреки требованиям статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами двух инстанций не приняты во внимание обстоятельства, установленные решением Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13 августа 2020 года, по которому назначалась и была проведена судебная комплексная оценочная строительно-техническая экспертиза, установившая, что неотделимые улучшения в квартире за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату получения первой повестки Терентьевым В.П. о вызове в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в качестве ответчика по иску Селякова В.В. к Терентьеву В.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, не проводились, определить перечень затрат на такие работы не представляется возможным.

Кроме того, судами не дана оценка доводам Селякова В.В. о незаконной перепланировке квартиры, также нашедшей отражение в решении Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13 августа 2020 года, установленной при проведении экспертизы.

В нарушение положений статей 67, 71, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные инстанции не учли и не установили всей совокупности обстоятельств по делу, не проверили доводы Селякова В.В. о незаконности перепланировки и необходимости нести расходы на приведение жилого помещения в первоначальное состояние, не установили факта неосновательного обогащения Селякова В.В, за счет расходов Терентьева В.П. на ремонт и улучшение жилого помещения, являющихся необходимыми и неотделимыми, которые повлекли увеличение стоимости жилого помещения.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Данные требования в силу абзаца 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Однако суд апелляционной инстанции, проверявший законность решения суда, ошибки суда первой инстанции не исправил, оценку доводам апелляционной жалобы не дал.

Допущенные нарушения норм материального и процессуального права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 марта 2022 года, дополнительное решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 17 октября 2022 года, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть все приведенное выше и разрешить возникший спор на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, обстоятельств, установленных по делу, и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 марта 2022 года, дополнительное решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 17 октября 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи