Апелляционное определение СК по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 55-193/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гальчикова А.Ю, судей Мартынова Р.А, Опанасенко В.Н, при секретаре Ступельмане Л.А, с участием прокуроров Рябухи А.М, Озеровой Е.В, осужденных Галкина И.А, Петрова С.Ф, Кичко В.С, Гаврютина М.С, защитников - адвокатов Бокова Р.В, Мамедова Р.Ч, Алиева Р.С, Фандеевой А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Петрова С.Ф, Гаврютина М.С, адвоката Мамедова Р.Ч. в защиту интересов осужденного Петрова С.Ф, адвоката Фандеевой А.М. в защиту интересов осужденного Гаврютина М.С, адвоката Бокова Р.В. в защиту интересов осужденного Галкина И.А, адвоката Алиева Р.С. в защиту интересов осужденного Кичко А.С. на приговор Амурского областного суда от 27 января 2023 года, по которому

Галкин И.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 2 года, осужден:

- по п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту незаконного сбыта наркотического средства массой 26, 99 гр.) к лишению свободы на срок 11 лет 6 месяцев;

- по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту незаконного сбыта наркотического средства ФИО1) к лишению свободы на срок 10 лет 2 месяца;

- по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (по факту незаконного сбыта наркотического средства массой 1821, 3 гр.) к лишению свободы на срок 15 лет;

- по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту незаконного сбыта наркотического средства Кичко А.С.) к лишению свободы на срок 10 лет;

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Галкину И.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 16 лет, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору "данные изъяты" в отношении Галкина И.А. отменено, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по ч. 3 ст. 69 УК РФ, частично присоединено наказание, неотбытое по приговору "данные изъяты", и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 16 лет 6 месяцев, осужден:

- по п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту незаконного сбыта наркотического средства ФИО2) к лишению свободы на срок 10 лет 3 месяца;

- по п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту незаконного сбыта наркотического средства ФИО3 и ФИО38) к лишению свободы на срок 10 лет 6 месяцев, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 228.1, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ путем частичного сложения наказаний Галкину И.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, с наказанием, назначенным по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 228.1, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, окончательно Галкину И.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 17 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, Петров С.Ф, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден:

- по п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту незаконного сбыта наркотического средства ФИО2) к лишению свободы на срок 10 лет, - по п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту незаконного сбыта наркотического средства ФИО3 и ФИО38) к лишению свободы на срок 10 лет 3 месяца;

- по п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту незаконного сбыта наркотического средства массой 26, 99 гр.) к лишению свободы на срок 10 лет 6 месяцев, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Петрову С.Ф. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, Кичко А.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден:

- по п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет 2 месяца, - по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Кичко А.С. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, Гаврютин М.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден:

- по п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту незаконного сбыта наркотического средства ФИО2) к лишению свободы на срок 8 лет 6 месяцев, - по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту незаконного сбыта наркотического средства ФИО4) к лишению свободы на срок 8 лет, - по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (по факту незаконного сбыта наркотического средства массой 1821, 3 гр.) к лишению свободы на срок 15 лет 2 месяца, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Гаврютину М.С. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 15 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Галкину И.А, Петрову С.Ф, Кичко А.С. и Гаврютину М.С. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания Галкину И.А, Петрову С.Ф, Кичко А.С. и Гаврютину М.С. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено:

- Галкину И.А, Петрову С.Ф, Кичко А.С, Гаврютину М.С. время содержания их под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, - Галкину И.А, Петрову С.Ф, Кичко А.С. время применения к ним меры пресечения в виде запрета определенных действий с возложением запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 1051 УПК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня запрета определенных действий за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, - Гаврютину М.С. время применения к нему меры пресечения в виде запрета определенных действий с возложением запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 1051 УПК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня запрета определенных действий за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решены вопросы о наложенных арестах на имущество и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Гальчикова А.Ю, выступления осужденных Галкина И.А, Петрова С.Ф, Кичко А.С, Гаврютина М.С, их защитников - адвокатов Бокова Р.В, Мамедова Р.Ч, Алиева Р.С. и Фандеевой А.М, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Озеровой Е.В, полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Амурского областного суда от 27 января 2023 года

Галкин И.А. и Петров С.Ф. осуждены за незаконный сбыт наркотического средства ФИО2, совершенный в значительном размере, организованной группой, Гаврютин М.С. за незаконный сбыт наркотического средства ФИО2, совершенный группой лиц по предварительному сговору с Галкиным И.А. в значительном размере, Галкин И.А. и Петров С.Ф. осуждены за незаконный сбыт наркотического средства ФИО3 и ФИО38, совершенный в значительном размере, организованной группой, Галкин И.А, Петров С.Ф. и Кичко А.С. осуждены за незаконный сбыт наркотического средства общей массой 26, 99 гр, совершенный организованной группой, в крупном размере, Галкин И.А. и Гаврютин М.С. осуждены за незаконный сбыт наркотического средства общей массой 1821, 3 гр, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, Галкин И.А. осужден:

- за незаконный сбыт наркотического средства ФИО1, совершенный в крупном размере, - за незаконный сбыт наркотического средства Кичко А.С, совершенный в крупном размере, - за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенное в крупном размере, Кичко А.С. осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенное в крупном размере, Гаврютин М.С. осужден за незаконный сбыт наркотического средства ФИО4, совершенный в значительном размере.

Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Боков Р.В. в защиту интересов осужденного Галкина И.А. просит приговор суда изменить, исключить из осуждения его подзащитного по фактам незаконных сбытов наркотического средства ФИО2, ФИО3 и ФИО38, а также по факту сбыта наркотического средства общей массой 26, 99 гр. квалифицирующий признак преступлений "совершенное организованной группой", а также квалифицирующий признак "совершенное в особо крупном размере" по факту сбыта наркотического средства ФИО5, и назначить Галкину И.А. наказание с учетом совокупности смягчающих его обстоятельств.

Не соглашаясь с выводом суда о совершении Галкиным И.А, Петровым С.Ф. и Кичко А.С. преступлений в составе организованной группы, защитник указывает, что в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о создании Галкиным И.А. такой группы, о распределении им ролей между Кичко А.С. и Петровым С.Ф, об установлении цены для последующей реализации наркотического средства Кичко А.С. и Петровым С.Ф, о распределении им вырученных от продажи наркотиков денежных средств между членами группы.

Указывает, что Галкин И.А. всегда сбывал Петрову С.Ф. и Кичко А.С. наркотическое средство за наличные деньги, которыми он ни с кем не делился, не передавал наркотическое средство под реализацию Петрову С.Ф. и Кичко А.С. и не отслеживал, что происходило с проданным им наркотиком, не договаривался с Петровым С.Ф. и Кичко А.С. о сбыте им наркотиков по заниженной цене.

Поскольку в судебном заседании установлено, что Петров С.Ф. и Кичко А.С. не знали о существовании друг друга, то они не могли предполагать, что вместе с Галкиным И.А. состоят в организованной преступной группе и совместно совершают преступления.

Содержание состоявшихся между Галкиным И.А. и Кичко А.С, и между Галкиным И.А. и Петровым С.Ф. в ДД.ММ.ГГГГ годах разговоров о возможности приобретения ими у Галкина И.А. наркотического средства, также не свидетельствует о договоренности на организацию сбыта наркотических средств третьим лицам.

По доводам защитника, факты сбытов Галкиным И.А, Кичко А.С. и Петровым С.Ф. одного вида наркотика в одной и той же упаковке и в основном одним и тем же людям, в условиях конспирации, с использованием завуалированных обозначений и в отсутствие посторонних лиц, не свидетельствуют о существовании организованной преступной группы, поскольку указанные условия соблюдаются всеми лицами, причастными к незаконному обороту наркотических средств.

Считает, что неоднократные обращения Кичко А.С. и Петрова С.Ф. к Галкину И.А. по поводу приобретения у него наркотического средства, объясняются длительностью их знакомства, совместным употреблением наркотических средств, и не свидетельствуют о совершении ими сбыта наркотиков в составе организованной группы.

На основании изложенного приходит к выводу, что представленные суду материалы свидетельствуют лишь о том, что Галкин И.А. самостоятельно без привлечения третьих лиц занимался незаконным оборотом наркотических средств, у него отсутствовала общая преступная цель с Петровым С.Ф. и Кичко А.С, которые при необходимости самостоятельно обращались к Галкину И.А. за наркотиком. При этом Галкину И.А. было не важно, кто приобретал у него наркотические средства.

Не оспаривая сам факт незаконного сбыта Галкиным И.А. наркотического средства ФИО6, действующему в интересах ФИО5, защитник не соглашается с установленным размером сбытого его подзащитным наркотического средства.

В обоснование защитник ссылается на показания Галкина И.А, согласно которым тот сбыл ФИО6 наркотическое средство в общем количестве не более одного литра, а именно дважды передал стеклянные банки, в каждой из которых находилось около 500 граммов наркотического средства.

Отмечает, что Галкин И.А. лично с ФИО5 никогда не встречался, по телефону не разговаривал, о сбыте ему наркотического средства в размере двух литров не договаривался, наркотик лично ФИО5 не передавал.

По мнению защитника, показания ФИО6 в судебном заседании о передаче ему Галкиным И.А. наркотического средства в количестве двух литров являются противоречивыми, поскольку на предварительном следствии ФИО6 показывал, что не видел какое количество наркотического средства передал ему Галкин И.А, пакет с наркотиком не открывал, сообщил о передаче ему Галкиным И.А. двух литров наркотика со слов сотрудников полиции. При этом ФИО6 не привел причины изменения своих ранее данных показаний в судебном заседании и оговорил Галкина И.А. с целью смягчить собственную ответственность в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве.

Считает, что факт изъятия у ФИО5 наркотического средства массой 1821, 3 гр. не свидетельствует о том, что все указанное наркотическое средство было приобретено им у Галкина И.А.

Показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО39, ФИО11, по мнению автора жалобы, также не подтверждают факт приобретения ФИО5 наркотического средства массой 1821, 3 гр. у Галкина И.А, а лишь факт обнаружения в автомобиле ФИО5 наркотика в указанном колличестве.

Обращает внимание, что согласно показаниям оперативных сотрудников ФИО12, ФИО13 и ФИО17, указанные лица не видели содержимое пакета, который Галкин И.А. передал ФИО6

Предполагает, что часть изъятого у ФИО5 наркотического средства в количестве одного литра могла быть приобретена последним у другого лица, а не у Галкина И.А, либо самостоятельно им изготовлена, поскольку с момента передачи Галкиным И.А. второй банки с наркотическим средством и до задержания ФИО5 прошел значительный промежуток времени.

В апелляционной жалобе адвокат Мамедов Р.Ч. в защиту интересов осужденного Петрова С.Ф. просит приговор суда изменить как незаконный и необоснованный, исключить из приговора указание о совершении Петровым С.Ф. преступлений в составе организованной группы с Галкиным И.А. и Кичко А.С, смягчить назначенное Петрову С.Ф. наказание как по каждому преступлению, так и по их совокупности.

По доводам жалобы защитника, в резолютивной части приговора судом не указана масса наркотических средств, которые были сбыты ФИО2 и ФИО3 При этом указанные массы наркотических средств являются небольшими, в связи с чем назначенное Петрову С.Ф. наказание за совершение указанных преступлений является чрезмерно суровым и не соответствует тяжести содеянного и личности его подзащитного.

Считает содержание обвинительного заключения по делу противоречивым, поскольку в нем содержатся сведения о существовании двух организованных преступных групп, в состав одной из которых входили Галкин И.А. и Петров С.Ф, а в состав второй Галкин И.А, Петров С.Ф. и Кичко А.С, при этом судом не разъяснено, в составе какой из групп Петров С.Ф. совершил преступления.

По мнению автора жалобы, причастность Петрова С.Ф. к незаконному сбыту наркотического средства массой 26, 99 гр. не подтверждается представленными суду доказательствами.

В апелляционной жалобе осужденный Петров С.Ф. выражает несогласие с приговором суда, поскольку он не совершал преступлений в соучастии, а лишь приобретал наркотик и употреблял его совместно со своими знакомыми. Просит назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Алиев Р.С. в защиту интересов осужденного Кичко А.С. просит приговор суда изменить, действия Кичко А.С. квалифицировать как пособничество в незаконном приобретении наркотического средства ФИО14, ФИО15 и ФИО16, применить при назначении Кичко А.С. наказания положения ст. 64 УК РФ.

По доводам защитника, выводы суда о существовании устойчивой преступной группы и особо тщательной подготовке ее членов к совершению преступлений носят предположительный характер, в приговоре не приведены подтверждающие указанные выводы доказательства.

Показания Галкина И.А, Кичко А.С. и Петрова С.Ф. опровергают выводы суда о том, что Галкин И.А. предложил Кичко А.С. заняться систематическим сбытом наркотических средств и разработал план деятельности группы, описанный в приговоре.

Согласно показаниям осужденных, Петров С.Ф и Кичко А.С. не были знакомы, а Галкин И.А. лишь три раза передавал наркотическое средство Кичко А.С. При этом Кичко А.С. не говорил Галкину И.А. для кого он приобретает наркотическое средство, а Галкин И.А. считал, что наркотическое средство Кичко А.С. приобретает для личного употребления.

Считает, что в приговоре показания Галкина И.А. и Кичко А.С. не были приведены судом в той их части, согласно которой Галкин И.А. не предлагал Кичко А.С. заняться систематическим сбытом наркотических средств и не договаривался с ним о совместном сбыте наркотиков.

Кроме того, из собственных показаний Кичко А.С, показаний свидетелей ФИО14, ФИО15 и ФИО16 и результатов проведения оперативно-розыскного мероприятия "прослушивание телефонных переговоров" следует, что именно ФИО14, ФИО15 и ФИО16 просили Кичко А.С. оказать им помощь в приобретении наркотических средств. При этом инициатива исходила исключительно от приобретателей наркотиков, Кичко А.С. им свои услуги не предлагал и не извлекал выгоды от совершения указанных действий.

По мнению автора жалобы, суд не указал мотивы, по которым принял показания Галкина И.А. о стоимости наркотического средства в 300-350 рублей за один грамм, и отверг другие доказательства, подтверждающие стоимость наркотического средства в 400 рублей за один грамм.

Кроме того, защитник приходит к выводу, что суд не привел в приговоре мотивы принятых решений, связанных с назначением наказания, не обосновал необходимость назначения Кичко А.С. наказания в виде реального лишения свободы и отсутствие оснований для применения к нему положений ч. 6 ст.15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

Обращает внимание, что Кичко А.С. ранее не судим, не состоит на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, женат и имеет малолетних детей на иждивении, трудоустроен и характеризуется с положительной стороны.

Считает, что судом при назначении наказания не учтено раскаяние Кичко А.С. в содеянном, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, степень общественной опасности совершенных преступлений.

В апелляционной жалобе адвокат Фандеева А.М. в защиту интересов осужденного Гаврютина М.С. просит приговор суда изменить, исключить осуждение Гаврютина М.С. по п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ и смягчить назначенное ему наказание.

В обоснование указывает, что изложенные в приговоре выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, оно рассмотрено судом с обвинительным уклоном, поскольку в приговоре не была дана оценка доводам стороны защиты.

Подробно анализируя показания Петрова С.Ф, Галкина И.А. и Гаврютина М.С, защитник приходит к выводу, что Гаврютин никогда не получал денежное вознаграждение от Галкина И.А. за проданные наркотические средства, не договаривался с ним о совместном сбыте наркотиков.

Считает, что судом необоснованно приняты показания Галкина И.А. о причастности Гаврютина М.С. к незаконному сбыту наркотического средства ФИО6, поскольку даны они в рамках заключенного досудебного соглашения о сотрудничестве и не подтверждаются материалами уголовного дела.

Вместе с тем, показания Галкина И.А. о количестве переданного им ФИО6 наркотического средства и о том, что в момент передачи наркотика Гаврютин М.С. не присутствовал и находился в автомобиле, отвергнуты судом безосновательно.

Также отмечает, что свидетель ФИО6 не подтвердил в судебном заседании свои показания на предварительном следствии о присутствии Гаврютина М.С. при передаче ему Галкиным И.А. наркотического средства.

Полагает недопустимым доказательством показания свидетеля ФИО12, поскольку они основаны на предположениях, свидетель не являлся очевидцем передачи наркотического средства ФИО6

Ссылается на исследованные результаты проведения оперативно-розыскного мероприятия "прослушивание телефонных переговоров", согласно которым между Галкиным И.А. и ФИО6 разговоры о передаче наркотического средства в количестве двух литров не велись.

Также считает недопустимым доказательством показания свидетеля ФИО17, поскольку свидетель не являлся очевидцем передачи наркотического средства ФИО6 и об обстоятельствах произошедшего ему известно со слов свидетеля ФИО13, показания которого также полагает недостоверными.

Высказывает предположение, что изъятое у ФИО5 наркотическое средство ФИО6 мог принести брат последнего, что не было проверено судом.

Защитник, исходя из предполагаемой стоимости одного грамма наркотического средства в 280 рублей и суммы, выплаченной ФИО6 Галкину И.А. за наркотическое средство, приходит к выводу, что Галкиным И.А. было сбыто наркотическое средство в количестве не более одного литра.

В апелляционной жалобе осужденный Гаврютин М.С. просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении него по п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ прекратить в связи с отсутствием в его действиях составов указанных преступлений.

Считает, что единственным доказательством его виновности в совершении указанных преступлений являются противоречивые показания осужденного Галкина И.А, при этом иные доказательства его виновности в материалах уголовного дела отсутствуют.

Отмечает, что из показаний Галкина И.А. и ФИО6 следует, что он не присутствовал при передаче наркотического средства последнему, а свидетели ФИО12, ФИО17 и ФИО18 не видели, что именно передавалось ФИО6

В подтверждение своей непричастности к сбыту наркотического средства ФИО2, ссылается на показания Петрова С.Ф. о том, что наркотическое средство ему привозил Галкин И.А, что также не отрицалось последним, а также на то обстоятельство, что он не был знаком с Петровым С.Ф. и Кичко А.С. Кроме того, считает необоснованным ссылку суда на результаты оперативно-розыскного мероприятия "прослушивание телефонных переговоров", поскольку разговоров о незаконном сбыте наркотических средств Гаврютин М.С. не вел.

В возражениях на поданные апелляционные жалобы, государственный обвинитель Косьяненко К.Н, полагая приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37 - 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Все доказательства были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства. В соответствии с положениями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, а собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний свидетелей по делу, поскольку они давали последовательные показания, которые согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе, согласуются они и с показаниями осужденных в части, признанной судом правдивой. В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у свидетелей по делу для оговора осужденных, либо заинтересованности в исходе дела.

Судебные экспертизы проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертиз являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Ставить под сомнение изложенные в экспертных заключениях выводы оснований не имеется.

Обстоятельства обнаружения и изъятия при проведении осмотров мест происшествий, личных досмотров и досмотров транспортных средств наркотических средств были проверены в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции. Указанные вещества были обнаружены и изъяты, а в дальнейшем, осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу, и помещены на хранение без нарушения закона.

Оглашение и исследование в судебном заседании содержания протоколов следственных действий и иных документов, положенных судом в основу приговора, проведено строго в соответствии с положениями ст. 285 УПК РФ.

Иные следственные действия, как установлено судом первой инстанции, были проведены по делу в соответствии с требованиями ст. ст. 164, 170, 176 и 177 УПК РФ, а протоколы, составленные по их завершению, отвечают требованиям, указанным в ст. 166 и ст. 180 УПК РФ.

Оперативно-розыскные мероприятия по делу проведены в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" при наличии к тому оснований, предусмотренных ст. 7 указанного закона.

Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания доказательств по делу недопустимыми, судебной коллегией не установлено.

Виновность Галкина И.А. в совершении незаконного сбыта наркотического средства ФИО1, незаконного сбыта наркотического средства Кичко А.С, незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства массой 10, 3 гр, виновность Кичко А.С. в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства массой 8, 8 гр, а также виновность Гаврютина М.С. в совершении незаконного сбыта наркотического средства ФИО4, установлена судом на основании совокупности исследованных судом допустимых и достоверных доказательств, она не оспаривается осужденными и их защитниками в апелляционных жалобах и не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Доводы осужденного Гаврютина М.С. о непричастности к незаконному сбыту наркотического средства ФИО2 массой 2, 06 грамма и незаконному сбыту наркотического средства общей массой 1821, 3 грамма, доводы осужденного Галкина И.А. о несогласии с размером наркотического средства, сбытого ФИО6, доводы осужденного Кичко А.С. о необходимости квалифицировать его действия как пособничество в приобретении ФИО14, ФИО15 и ФИО16 наркотического средства, аналогичны доводам стороны защиты в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по существу, они надлежаще проверены и обоснованно отвергнуты судом с приведением убедительных мотивов принятого решения в приговоре.

Так, доводы осужденного Гаврютина М.С. о непричастности к незаконному сбыту наркотического средства ФИО2 массой 2, 06 грамма опровергаются:

- показаниями Галкина И.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился Петров С.Ф. по поводу приобретения 72 миллилитров "данные изъяты". Он позвонил Гаврютину М.С, сообщил, что у него есть покупатель на наркотическое средство, которое Гаврютин М.С. хранил в его гараже, и предложил продать его за 19000 рублей "оптовику". Гаврютин М.С. на данное предложение согласился, после чего он забрал из своего гаража шприцы с "данные изъяты", принадлежащие Гаврютину М.С, и передал их Петрову С.Ф, получив от последнего 21000 рублей. Из данных денег он передал 19000 рублей Гаврютину М.С. согласно состоявшейся договоренности, а 2000 рублей оставил себе (т. 20 л.д. 206-210, 214-238, т. 22 л.д. 199-201, 213-218);

- показаниями Петрова С.Ф. в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он обратился к Галкину И.А. с целью приобретения "данные изъяты" в количестве 72 миллилитров. В этот же день Галкин И.А. при встрече продал ему наркотическое средство в указанном количестве, часть которого на следующий день он продал ФИО2 (т. 24 л.д. 109-113, 151-155);

- показаниями свидетеля ФИО2 в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он купил у Петрова С.Ф. шприц и газетный сверток с "данные изъяты", которые затем были у него изъяты сотрудниками полиции в ходе личного досмотра (т. 2 л.д. 197-199);

- протоколом личного досмотра ФИО2, показаниями свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21, справкой об исследовании и экспертным заключением, согласно которым в ходе личного досмотра у ФИО2 обнаружены и изъяты шприц и газетный сверток с наркотическим средством, установлен его вид и размер (т. 2 л.д. 127-129, 137-138, 146-147, 149-152, 165-169);

- протоколом осмотра предметов с результатами прослушивания телефонных переговоров, в которых зафиксированы разговоры Петрова С.Ф. с Галкиным И.А. и ФИО2 о приобретении и сбыте наркотического средства, разговор Галкина И.А. и Гаврютина М.С. о сбыте наркотического средства, принадлежащего Гаврютину М.С. (т. 12 л.д. 14-62, т. 13 л.д. 17-213, т. 15 л.д. 154-165, 197-250, т. 16 л.д. 1-48).

Доводы жалобы осужденного Гаврютина М.С. о том, что в телефонном разговоре с Галкиным И.А. разговоры велись на темы, не связанные с наркотическими средствами, являются необоснованными. Содержание указанных телефонных разговоров прямо свидетельствует о том, что в них в завуалированной форме речь идет именно о сбыте наркотических средств. Ни о каких других продуктах или веществах в этих разговорах речь не идет, а Гаврютин М.С. никаких разумных объяснений относительно содержания его разговоров с Галкиным И.А, в жалобе не привел.

То обстоятельство, что наркотическое средство Петрову С.Ф. ДД.ММ.ГГГГ привез Галкин И.А, на чем акцентирует внимание осужденный Гаврютин М.С. в апелляционной жалобе, не свидетельствует о его непричастности к сбыту наркотического средства, исходя из содержания вышеприведенных доказательств.

Доводы осужденного Кичко А.С. о том, что он не занимался сбытом наркотических средств, а лишь оказывал помощь в приобретении наркотического средства своим знакомым, полностью опровергаются показаниями Галкина И.А, свидетелей ФИО14, ФИО15 и ФИО16, на основании которых установлено, что после того, как указанные лица обращались к Кичко А.С. по поводу приобретения "данные изъяты", он сразу же давал свое согласие на это, сообщал им цену наркотика, а свидетели в свою очередь переводили Кичко А.С. на банковскую карту денежные средства. После приобретения у Галкина И.А. "данные изъяты", Кичко А.С. передавал свидетелям полученный наркотик. Данные обстоятельства не отрицаются и самим осужденным.

То обстоятельство, что на момент обращения ФИО14, ФИО15 и ФИО16 у Кичко А.С. не имелось наркотического средства, которое он мог бы им продать, не опровергает выводы суда о сбыте Кичко А.С. наркотического средства. Так из установленных обстоятельств совершения преступления видно, что Кичко А.С. по собственной инициативе заранее приискал источник приобретения наркотического средства, после чего совершал активные действия, направленные на получение наркотика и последующую передачу его своим знакомым, которые, располагая денежными средствами для приобретения наркотика, обратились к осужденному исключительно как к лицу, владеющему информацией о способах сбыта наркотического средства, то есть использовали его как источник приобретения наркотиков. При таких обстоятельствах действия Кичко А.С. обоснованно не могли быть расценены судом первой инстанции как пособничество в незаконном приобретении наркотического средства, а лишь как соучастие в его сбыте.

Утверждение защитника Алиева Р.С. о том, что Кичко А.С. свои услуги приобретателям наркотика самостоятельно не предлагал, является необоснованным, поскольку из показаний свидетелей ФИО14 и ФИО16 следует, что Кичко А.С. сообщил им о том, что в случае необходимости они могут обращаться к нему по поводу приобретения "данные изъяты", периодически сам звонил им и интересовался потребностью в наркотике. Указанные показания также полностью подтверждаются результатами прослушивания телефонных переговоров между Кичко А.С, ФИО14 и ФИО16

Также несостоятельными являются доводы жалобы о том, что Кичко А.С. не извлекал выгоду от совершения указанных действий, поскольку данное обстоятельство установлено судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств. В частности, согласно показаниям осужденного Галкина И.А. на предварительном следствии, ДД.ММ.ГГГГ Кичко А.С. приобрел у него "данные изъяты" в размере 10 миллилитров за 3000 рублей, а согласно показаниям свидетеля ФИО14, в тот же день Кичко А.С. продал ей 10 миллилитров "данные изъяты" за 3500 рублей, что подтверждает выводы суда о возмездном характере действий Кичко А.С.

Доводы осужденного Гаврютина М.С. о непричастности к незаконному сбыту наркотического средства общей массой 1821, 3 гр. опровергаются:

- показаниями Галкина И.А. в ходе предварительного и судебного следствия, в том числе в ходе очной ставки с Гаврютиным М.С, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ года к нему обратился ФИО6 с просьбой помочь приобрести наркотическое средство. При этом ФИО6 сообщил, что хочет приобрести наркотическое средство для третьего лица. Поскольку у него отсутствовало наркотическое средство, он обратился к Гаврютину М.С, сообщив, что некое лицо хочет купить наркотик. Позднее Гаврютин М.С. сообщил, что нашел наркотическое средство для сбыта. ДД.ММ.ГГГГ он забрал наркотическое средство у Гаврютина М.С. и продал его ФИО6 за 140000 рублей, из которых часть оставил себе, а часть отдал Гаврютину М.С. в счет оплаты за наркотик. Вторую часть наркотического средства, предназначенную для передачи ФИО6, также приискал Гаврютин М.С. ДД.ММ.ГГГГ он и Гаврютин М.С. поехали к ФИО6 При встрече он передал ФИО6 наркотическое средство за 145000 рублей, из которых часть оставил себе, а часть отдал Гаврютину М.С. (т. 20 л.д. 199-202, т. 21 л.д. 77-135, 162-200, т. 22 л.д. 171-173, 178-190);

- показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым он дважды приобретал у Галкина И.А. "данные изъяты", которое в последующем передал ФИО5 Первый раз наркотик ему привез единолично Галкин И.А, а второй раз Галкин И.А. приехал на встречу с Гаврютиным М.С, который находился в автомобиле;

- протоколом осмотра места происшествия, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО39, ФИО7, ФИО8 и экспертным заключением, согласно которым в салоне автомобиля под управлением ФИО5 был изъят полимерный пакет с четырьмя пластиковыми бутылками объемом по 0, 5 литра с наркотическим веществом, установлен его вид и размер (т. 9 л.д. 14-22, 41-46, 50-52, 116-121, 135-140);

- показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО12, участвовавших в проведении оперативно-розыскных мероприятий "наблюдение" и "прослушивание телефонных переговоров", по результатам которых было установлено, что к дому ФИО6 приезжали Галкин И.А. и Гаврютин М.С, при этом Галкин И.А. передал ФИО6 пакет, а ФИО6 передал Галкину И.А. денежные средства;

- протоколом осмотра и прослушивания телефонных переговоров, в которых зафиксированы разговоры Галкина И.А. с Гаврютиным М.С. и ФИО6 о сбыте наркотического средства (т. 12 л.д. 172-250, т. 13 л.д. 1-14, 17-213).

При этом, вопреки доводам жалобы адвоката Фандеевой А.М, суд обоснованно принял во внимание показания Галкина И.А, поскольку они неоднократно даны осужденным на первоначальном этапе расследования по делу с участием адвоката и закреплены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в последующем подтверждены в ходе судебного заседания в условиях, исключающих оказание на него какого-либо давления. Оснований для оговора Галкиным И.А. осужденного Гаврютина М.С. суд не установил, сомнений в достоверности показаний указанного лица, не имеется. Показания Галкина И.А. в данной части последовательны, согласуются с другими доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При этом обстоятельства заключения и расторжения с Галкиным И.А. досудебного соглашения о сотрудничестве не ставят под сомнение достоверность показаний Галкина И.А. и законность их получения.

То обстоятельство, что осужденный Гаврютин М.С. находился в салоне автомобиля при передаче Галкиным И.А. "данные изъяты" ФИО6, а не стоял рядом с ними, не влияет на правильность вывода суда о виновности Гаврютина М.С, исходя из его роли в совершении преступления, установленной судом.

Также судом в основу приговора обоснованно положены показания оперативных сотрудников ФИО12, ФИО17 и ФИО18, поскольку указанные сотрудники принимали участие в проводимых оперативно-розыскных мероприятиях "наблюдение" и "прослушивание телефонных переговоров", оформленных процессуально. При этом сотрудники ФИО12 и ФИО17, хотя и не являлись очевидцами передачи наркотического средства, указали на источник своей осведомленности, поэтому утверждение о недопустимости их показаний является необоснованным. Кроме того, достоверность сообщенной указанными сотрудниками информации подтверждается ее согласованностью с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Также суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы стороны защиты о несогласии с количеством наркотического средства, сбытого ФИО6 Выдвинутая версия о том, что при совершении преступления Галкиным И.А. и Гаврютиным М.С. было сбыто "данные изъяты" в количестве не более одного литра, тщательно проверена судом первой инстанции и обоснованно отвергнута как несостоятельная, поскольку она опровергается совокупностью приведенных в приговоре доказательств, включающей показания свидетеля ФИО6 на предварительном следствии и в судебном заседании об обстоятельствах приобретения им наркотического средства и передачи его ФИО5, протоколом осмотра места происшествия и показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО39, ФИО7, ФИО8, согласно которым в салоне автомобиля под управлением ФИО5 было обнаружено и изъято наркотическое вещество, размер которого был установлен экспертным заключением, а также результатами проведения оперативно-розыскных мероприятий, зафиксировавших деятельность осужденных по сбыту наркотического средства ФИО6

Доводы защиты о невозможности приобрести наркотическое средство в количестве 1821, 3 гр. за 285000 рублей (140000 рублей + 145000 рублей) с учетом розничной цены "данные изъяты" в 280 рублей за один миллилитр, также нельзя признать обоснованными. Они опровергаются показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым он приобрел у Галкина И.А. литр "данные изъяты" за 140000 рублей, а в последующем еще один литр за 145000 рублей, показаниями Галкина И.А, согласно которым изначально он указал ФИО6 цену "данные изъяты" в 250-260 рублей за 1 миллилитр, но в последующем сообщил, что нашел "данные изъяты" стоимостью по 140 рублей за 1 миллилитр, которые полностью подтверждаются результатами прослушивания телефонных переговоров между Галкиным И.А. и ФИО6

Оснований для оговора осужденного Галкина И.А. свидетелем ФИО6 суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, поскольку никаких сведений о наличии между ними неприязненных отношений в материалах дела не содержится и осужденным в жалобе не приведено.

То обстоятельство, что Галкин И.А. с ФИО5 никогда не встречался и не договаривался о сбыте наркотического средства, наркотик лично ему не передавал, на что обращается внимание в жалобах, также не свидетельствует о непричастности Галкина И.А. к сбыту наркотического средства, изъятого у ФИО5, исходя из содержания вышеприведенных показаний свидетеля ФИО6

Доводы апелляционных жалоб о возможной причастности к сбыту наркотического средства третьих лиц, судом апелляционной инстанции также расцениваются критически, поскольку они носят характер субъективных предположений и ничем не подтверждены. Напротив, указанные доводы опровергаются материалами дела, в частности показаниями свидетеля ФИО6 о том, что после получения второй партии наркотического средства ФИО5 забрал весь объем наркотика и уехал, при этом посторонних лиц с ними не было, результатами оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение", согласно которым с момента передачи наркотического средства ФИО6 и до задержания ФИО5 прошел небольшой промежуток времени, в течение которого ФИО5 ни с кем не встречался, протоколами осмотров с результатами прослушивания телефонных переговоров, согласно которым не было зафиксировано разговоров ФИО6 с какими-либо иными лицами, кроме Галкина И.А, по поводу приобретения наркотических средств.

Доводы осужденного Петрова С.Ф. и его защитника о непричастности к незаконному сбыту наркотического средства ФИО22, ФИО23, ФИО24 и ФИО25 опровергаются собственными показаниями Петрова С.Ф. в ходе предварительного и судебного следствия, (т. 23 л.д. 230-234, 238-251, т. 24 л.д. 50-71, 109-113, 151-155), показаниями Галкина И.А. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании (т. 21 л.д. 1-15, 52-104, 201-215, т. 22 л.д. 186-198, 202-205), показаниями свидетелей ФИО22, ФИО23, ФИО24 и ФИО25, (т. 4 л.д. 167-172, т. 5 л.д. 210-211, 246-250, т. 8 л.д. 70-71), протоколами личных досмотров ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, показаниями свидетелей ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО17, ФИО37, а также проведенными по делу экспертными заключениями (т. 4 л.д. 149-151, 156-162, 233-236, 240-241, т. 5 л.д. 188-189, 193-197, 207-208, 214-215, 228-230, 239-240, т. 6 л.д. 147, 151, 201-207, 220-224, т. 7 л.д. 23-26, 35-39, 102-107, 130-131, 137-140, т. 8 л.д. 46-47, 54-55, 103-109, 125-128), протоколами осмотров с результатами прослушивания телефонных переговоров (т. 12 л.д. 103-250, т. 13 л.д. 1-14, 17-213, 218-250, т. 14 л.д. 1-145, 147-250, т. 15 л.д. 1-42, 125-165, 197-250, т. 16 л.д. 1-48, т. 17 л.д. 41-107, 226-250, 127-183, 187-224, т. 18 л.д. 1-33, 35-45). Содержание указанных доказательств полно и правильно приведено в приговоре.

Таким образом, проверив представленные доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности:

- Галкина И.А. в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту сбыта наркотического средства ФИО1), по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (по факту сбыта наркотического средства массой 1821, 3 гр.), по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту сбыта наркотического средства Кичко А.С.), по ч. 2 ст. 228 УК РФ;

- Кичко А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ;

- Гаврютина М.С. в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту сбыта наркотического средства ФИО2), п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту сбыта наркотического средства ФИО4), ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (по факту сбыта наркотического средства массой 1821, 3 гр.)

Действия осужденных по фактам совершения указанных преступлений судом квалифицированы правильно, с приведением в приговоре мотивов принятого решения, оснований для иной квалификации действий осужденных в данной части, судебная коллегия не находит.

Вместе с тем обжалуемый приговор подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда, в нем изложенных, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильным применением судом уголовного закона (ст. 389.16, ст. 389.18 УПК РФ), по следующим основаниям.

Так, согласно ч. 3 ст. 35 УК РФ, преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений. Таким образом, отличительной чертой организованной группы является ее устойчивость.

Признак устойчивости группы должен устанавливаться судом исходя из фактических обстоятельств дела и подтверждаться совокупностью собранных по делу доказательств.

Однако в материалах уголовного дела не имеется доказательств, подтверждающих выводы суда о наличии обстоятельств, свидетельствующих об устойчивости группы в составе Галкина И.А, Петрова С.Ф. и Кичко А.С, в частности о том, что:

- Галкин И.А, Петров С.Ф. и Кичко А.С. тщательно совместно планировали совершение каждого из противоправных деяний, их действия охватывались единым общим умыслом по каждому вмененному преступлению, они были взаимно осведомлены о действиях друг друга, - Галкин И.А. являлся явно выраженным лидером организованной группы, осуществлял общее руководство и координацию совместной деятельности участников группы, устанавливал Петрову С.Ф. и Кичко А.С. цену реализации ниже, чем цена, по которой Петров С.Ф. и Кичко А.С. сбывали наркотическое средство, осуществлял учет сбытого участниками группы наркотического средства, контролировал поступление от участников группы денежных средств и распоряжался ими, - Петров С.Ф. и Кичко А.С. осуществляли реализацию наркотического средства по цене, указанной Галкиным И.А, сообщали Галкину И.А. о реализации ранее у него приобретенного наркотического средства.

Выводы суда в данной части основаны на предположениях, что, в силу ч. 4 ст. 302 УПК РФ, является недопустимым при постановлении приговора.

Анализ показаний осужденных на предварительном следствии и в судебном заседании, а также протоколов осмотра и прослушивания записей их телефонных переговоров, напротив свидетельствует о том, что Галкин И.А, Петров С.Ф. и Кичко А.С. не составляли устойчивую преступную группу, их действия не охватывались единым общим умыслом по каждому вмененному преступлению, каждый из них действовал либо в собственных преступных целях, либо в составе группы лиц по предварительному сговору.

Из установленных судом обстоятельств совершения осужденными преступлений также видно, что сбыт Галкиным И.А. наиболее крупных партий наркотического средства осуществлялся им либо самостоятельно (сбыт ФИО1 наркотического средства массой 114, 7 гр.), либо по предварительному сговору с Гаврютиным М.С. (сбыт ФИО6 наркотического средства массой 1821, 3 гр.), а не в составе организованной группы с Петровым С.Ф. и Кичко А.С, что не согласуется с выводами суда о создании Галкиным И.А. устойчивой преступной группы как необходимого условия для успешного осуществления им преступной деятельности по незаконному сбыту наркотического средства и достижения преступных целей.

Содержание состоявшихся между Галкиным И.А. и Кичко А.С, а также между Галкиным И.А. и Петровым С.Ф. в ДД.ММ.ГГГГ годах разговоров о возможности приобретения у Галкина И.А. при возникновении необходимости "данные изъяты", не подтверждает выводы суда об объединении указанных лиц в устойчивую группу, а лишь свидетельствует об осуществлении Галкиным И.А. деятельности по незаконному сбыту наркотического средства ранее знакомым лицам, в круг которых входили Петров С.Ф. и Кичко А.С.

Неоднократность обращений Петрова С.Ф. и Кичко А.С. к Галкину И.А. по поводу сбыта "данные изъяты" также не свидетельствуют о наличии у осужденных договоренности на систематическое совместное совершение преступлений для достижения единой преступной цели, а обусловлена тем обстоятельством, что Петрова С.Ф. и Кичко А.С. устраивали качество и цена сбываемого им Галкиным И.А. наркотика.

При таких обстоятельствах, осуществление осужденными сбыта одного вида наркотического средства, в одинаковой упаковке и, в основном, одному кругу лиц, в отсутствие посторонних и с соблюдением определенных мер конспирации, включающих использование в телефонных разговорах условных обозначений наркотического средства и его количества, также не свидетельствует о существовании организованной группы, а лишь об осознании осужденными противоправного характера своих действий и нежелании быть привлеченными к уголовной ответственности.

При этом судебная коллегия отмечает, что само по себе использование Галкиным И.А, Кичко А.С. и Петровым С.Ф. сотовой связи при совершении преступлений, не свидетельствует о высокой степени конспиративности указанной деятельности, поскольку осужденные специально не приобретали технические средства и сим-карты, зарегистрированные на посторонних лиц, а использовали свои собственные мобильные телефоны, которые использовались ими в повседневной жизни.

Таким образом, оценивая имеющиеся доказательства и установленные обстоятельства осуществления Галкиным И.А, Петровым С.Ф. и Кичко А.С. противоправной деятельности, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований считать, что осужденные составляли устойчивую сплоченную преступную группу, отличающуюся более высоким уровнем организованности, нежели чем группа лиц по предварительному сговору.

Вместе с тем, анализ показаний Галкина И.А, согласно которым от Петрова С.Ф. и Кичко А.С. ему было известно, что приобретаемое ими "данные изъяты" предназначено для последующего сбыта третьим лицам, показаний Петрова С.Ф. и Кичко А.С, которые не противоречат показаниям Галкина И.А. в данной части, а также протоколов прослушивания записей телефонных переговоров осужденных, позволяет судебной коллегии прийти к выводу о том, что действия Галкина И.А. и Петрова С.Ф. по сбыту наркотического средства ФИО2, ФИО3, ФИО22, ФИО23, ФИО24 и ФИО25, а также действия Галкина И.А. и Кичко А.С. по сбыту наркотического средства ФИО14, ФИО15 и ФИО16 охватывались совместным умыслом каждого из указанных соучастников и должны быть квалифицированы как совершенные группой лиц по предварительному сговору.

С учетом изложенного действия Галкина И.А. и Петрова С.Ф. по преступлению о незаконном сбыте наркотического средства массой 2, 06 грамма ФИО2 необходимо квалифицировать по п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотического средства, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Кроме того, в исследованных судом доказательствах не содержится сведений о том, что Петров С.Ф. был осведомлен о самостоятельном сбыте Галкиным И.А. наркотического средства массой 0, 2 гр. ФИО38 и указанные действия охватывались его умыслом. В этой связи из осуждения Петрова С.Ф. по данному преступлению подлежит исключению указание на его соучастие с Галкиным И.А. в сбыте ФИО38 наркотического средства массой 0, 2 гр.

В этой связи действия Галкина И.А. по факту незаконного сбыта наркотического средства ФИО3 массой 3, 6 гр. и ФИО38 массой 0, 2 гр. и Петрова С.Ф. по факту незаконного сбыта наркотического средства ФИО3 массой 3, 6 гр, надлежит квалифицировать по п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотического средства, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Кроме того, доводы Петрова С.Ф. и Кичко А.С. о том, что они не были знакомы и не располагали сведениями о противоправной деятельности друг друга, не были опровергнуты в судебном заседании и признаны судом обоснованными. При таких обстоятельствах выводы о том, что умыслом Петрова С.Ф. и Кичко А.С. охватывался совместный с Галкиным И.А. сбыт всей массы наркотического средства общей массой 26, 99 гр, являются ошибочными, они противоречат установленным фактическим обстоятельствам совершения преступления. Осужденные за совершение преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору должны нести уголовную ответственность за совершение только тех преступлений, в которых они принимали участие. В этой связи из осуждения Петрова С.Ф. по данному преступлению подлежит исключению указание на его соучастие с Галкиным И.А. и Кичко А.С. в сбыте наркотического средства массой 12, 97 гр. ФИО14, ФИО15 и ФИО16, а из осуждения Кичко А.С. - указание на его соучастие с Галкиным И.А. и Петровым С.Ф. в сбыте наркотического средства массой 14, 02 гр. ФИО22, ФИО23, ФИО24 и ФИО25

На основании изложенного действия Галкина И.А. по факту незаконного сбыта наркотического средства массой 26, 99 гр, действия Петрова С.Ф. по факту сбыта наркотического средства массой 14, 02 грамма, действия Кичко А.С. по факту сбыта наркотического средства массой 12, 97 гр, следует квалифицировать по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотического средства, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

При этом, квалифицируя действия Галкина И.А. по фактам совместного с Петровым С.Ф. сбыта наркотического средства ФИО3 массой 3, 6 гр. и его самостоятельные действия по незаконному сбыту ФИО38 наркотического средства массой 0, 2 гр. как одно преступление, предусмотренное п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, а также его же действия по совместному сбыту с Петровым С.Ф. наркотического средства массой 14, 02 гр. ФИО22, ФИО23, ФИО24 и ФИО25 и совместному сбыту с Кичко А.С. наркотического средства массой 12, 97 гр. ФИО14, ФИО15 и ФИО16 как одно преступление, предусмотренное п. "г" ч. 4 ст. 228 1 УК РФ, судебная коллегия руководствуется требованиями ч. 1 ст. 38924 УК РФ, согласно которым обвинительный приговор может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, положениями ст. 252 УК РФ о пределах судебного разбирательства.

В связи с переквалификацией деяний, совершенных осужденными Галкиным И.А, Петровым С.Ф. и Кичко А.С, а также уменьшением объема обвинения Петрова С.Ф. и Кичко А.С, назначенное им наказание подлежит смягчению как по этим преступлениям, так и по совокупности преступлений, а Галкину И.А, также и по совокупности приговоров.

При назначении Гаврютину М.С, Галкину И.А, Петрову С.Ф. и Кичко А.С. наказания, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, сведения о личности виновных, сведения об их состоянии здоровья, характер и степень их фактического участия, их роль в совершении преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих их наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей, а также возраст матери Галкина И.А.

В качестве смягчающих наказание осужденных обстоятельств суд обоснованно признал:

- в отношении Гаврютина М.С. его молодой возраст, наличие малолетних детей, по преступлению, предусмотренному п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - признание им вины, раскаяние в содеянном и активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- в отношении Галкина И.А. раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного, по фактам незаконного сбыта наркотического средства ФИО2, ФИО3 и ФИО38, наркотического средства массой 1821, 3 грамма, наркотического средства общей массой 26, 99 грамма - активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, по фактам сбыта наркотического средства ФИО1, Кичко А.С. и незаконного приобретения и хранения наркотического средства - признание своей вины;

- в отношении Петрова С.Ф. наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, раскаяние в содеянном;

- в отношении Кичко А.С. наличие малолетних детей у виновного, а по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Таким образом, вопреки доводам жалоб, назначая осужденным наказание, суд в полной мере учел все смягчающие их наказание обстоятельства, при этом оснований для признания других обстоятельств смягчающими, у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия.

С учетом вышеуказанных смягчающих наказание осужденных обстоятельств, суд обоснованно назначил Гаврютину М.С. наказание за преступление, предусмотренное п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, Галкину И.А. наказание за совершение всех преступлений, за исключением преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, Петрову С.Ф. за совершение всех преступлений и Кичко А.С. за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание Гаврютина М.С, Галкина И.А, Петрова С.Ф. и Кичко А.С, судом не установлено.

Дополнительное наказание в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд не назначил осужденным исходя из данных об их личностях и имущественном положении.

Также в приговоре приведены основания, по которым при назначении наказания всем осужденным не были применены положения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы адвоката Алиева Р.С, оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания Кичко А.С. судебная коллегия также не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, не имеется.

Иных нарушений требований закона, влекущих отмену приговора или внесение в него изменений, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Амурского областного суда от 27 января 2023 года в отношении Галкин И.А, Петров С.Ф. и Кичко А.С. - изменить.

Действия Галкина И.А. и Петрова С.Ф. по преступлению о незаконном сбыте наркотического средства Ванчени А.А. переквалифицировать с п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначить наказание:

Галкину И.А. - в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет;

Петрову С.Ф. - в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев.

Исключить из осуждения Петрова С.Ф. по преступлению о сбыте наркотического средства ФИО3 и ФИО38 указание на его соучастие с Галкиным И.А. в сбыте ФИО38 наркотического средства массой 0, 2 гр. Действия Галкина И.А. и Петрова С.Ф. в этой части переквалифицировать с п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначить наказание:

Галкину И.А. - в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет;

Петрову С.Ф. - в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев.

Исключить из осуждения Петрова С.Ф. по преступлению о сбыте наркотического средства массой 26, 99 гр. указание на его соучастие с Галкиным И.А. и Кичко А.С. в сбыте наркотического средства массой 12, 97 гр. ФИО14, ФИО15 и ФИО16

Исключить из осуждения Кичко А.С. по преступлению о сбыте наркотического средства массой 26, 99 гр. указание на его соучастие с Галкиным И.А. и Петровым С.Ф. в сбыте наркотического средства массой 14, 02 гр. ФИО22, ФИО23, ФИО24 и ФИО25

Действия Галкина И.А, Петрова С.Ф. и Кичко А.В. в этой части переквалифицировать с п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ по которой назначить наказание:

Галкину И.А. - в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) лет 4 (четыре) месяца;

Петрову С.Ф. - в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет 4 (четыре) месяца;

Кичко А.С. - в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет.

Назначить Галкину И.А. на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначенных по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту незаконного сбыта наркотического средства общей массой 26, 99 грамма), п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту незаконного сбыта наркотического средства ФИО1), ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (по факту незаконного сбыта наркотического средства массой 1821, 3 грамма), п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту незаконного сбыта наркотического средства Кичко А.С.), ч. 2 ст. 228 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 15 (пятнадцать) лет 10 (десять) месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному по ч. 3 ст. 69 УК РФ наказанию частично присоединить наказание, неотбытое по приговору "данные изъяты", условное осуждение по которому отменено, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 16 (шестнадцать) лет 4 (четыре) месяца.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту незаконного сбыта наркотического средства ФИО2), п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту незаконного сбыта наркотического средства ФИО3 и ФИО38) путём частичного сложения наказаний, назначить Галкину И.А. наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, с наказанием, назначенным по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ (по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ) окончательно Галкину И.А. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 16 (шестнадцать) лет 6 (шесть) месяцев.

Петрову С.Ф. на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначенных по п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту незаконного сбыта наркотического средства ФИО2), п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту незаконного сбыта наркотического средства ФИО3), п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту незаконного сбыта наркотического средства массой 14, 02 грамма) окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет 6 (шесть) месяцев.

Кичко А.С. на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначенных по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту незаконного сбыта наркотического средства массой 12, 97 грамма), ч. 2 ст. 228 УК РФ окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет 1 (один) месяц.

В остальной части этот же приговор в отношении Галкин И.А, Петров С.Ф, Кичко А.С, и приговор в отношении Гаврютин М.С. - оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных и их защитников без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копий приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи