Апелляционное определение СК по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 55-261/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карлина А.П, судей Гальчикова А.Ю, Мартынова Р.А, при секретаре Амировой А.А, с участием прокурора Яимова Б.И, осужденного Завьялова В.Г, защитника - адвоката Стариковой М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Стариковой М.А. на приговор Новосибирского областного суда от 9 февраля 2023 года, по которому

Завьялов В.Г, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый ДД.ММ.ГГГГ по п. "в" ч. 3 ст. 131, п. "в" ч. 3 ст. 132, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 11 лет, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, осужден по:

- ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 12 лет с ограничением свободы сроком на 1 год;

- п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 18 лет с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Завьялову В.Г. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 19 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на срок 2 года.

Завьялову В.Г. установлены ограничения и возложена обязанность, указанные в приговоре.

Мера пресечения в виде заключения под стражу Завьялову В.Г. оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Завьялову В.Г. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания Завьялова В.Г. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В приговоре разрешены гражданский иски потерпевших П1 и П3, вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Гальчикова А.Ю, выступления осужденного Завьялова В.Г. и его защитника - адвоката Стариковой М.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Яимова Б.И, предлагавшего приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Новосибирского областного суда от 9 февраля 2023 года Завьялов В.Г. осужден за покушение на убийство двух лиц - П1 и П2, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, а также за убийство П2, совершенное с целью скрыть другое преступление.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Старикова М.А. просит приговор суда изменить в связи с несоответствием изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

По доводам защитника у Завьялова В.Г. отсутствовал умысел на причинение смерти П1, поскольку после причинения потерпевшей телесных повреждений, осужденный не предпринимал активных действий по доведению умысла на ее убийство до конца. При этом, уходя с места преступления, Завьялов В.Г. осознавал, что П1 была жива.

Высказывает мнение, что потерпевшая П1 сама спровоцировала причинение ей Завьяловым В.Г. телесных повреждений, поскольку она выгоняла осужденного из дома, ругаясь нецензурной бранью, нанесла Завьялову В.Г. удар ножом в руку, что подтверждается протоколом освидетельствования осужденного.

В этой связи приходит к выводу о необходимости переквалифицировать действия Завьялова В.Г. по факту причинения телесных повреждений П1 на п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Поскольку действия Завьялова В.Г. в отношении потерпевшей П1 неверно квалифицированы как покушение на убийство двух лиц, то его же действия в отношении потерпевшей П2 подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Считает, что при назначении осужденному наказания, суд в должной мере не учел, что Завьялов В.Г. был официально трудоустроен и имел легальный источник дохода, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоял, по месту жительства и работы характеризовался с положительной стороны, проживал совместно с сожительницей, в ходе предварительного следствия давал последовательные признательные показания, чем активно способствовал расследованию преступлений.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника, государственный обвинитель Балаганская И.В, полагая приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены и изменения.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37 - 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Все доказательства, исследованные судом, получили в приговоре, в соответствии с положениями ст. 17 УПК РФ надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, как того требуют положения ст. 88 УПК РФ.

Судом указаны мотивы, по которым были оценены как достоверные и приняты одни из доказательств и отвергнуты другие, как противоречащие установленным обстоятельствам дела. Установленные судом фактические обстоятельства совершения осужденным преступлений полностью соответствуют материалам дела.

Виновность Завьялова В.Г. в совершении преступлений установлена собственными показаниями Завьялова В.Г. в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 3 л.д. 90-95, 124-126, 134-137) и при проверке показаний на месте (т. 3 л.д. 108-120), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ на железнодорожном вокзале он познакомился с П1, которая была с дочерью, после чего проследив за ними, зашел в дом потерпевшей и предложил П1 распить спиртное. Услышав отказ и требование покинуть дом, он возмутился, нанес П1 два удара ладонью по лицу и стал забирать находящийся у потерпевшей в руке нож, которым она открывала лимонад, при этом порезал себе ножом руку. Разозлившись, он выхватил у П1 нож, схватил ее за волосы и потащил к выходу из дома. По дороге он нанес П1 ножом два удара в бок. Дотянув П1 до беседки он положил ее на спину, увидел кровь, осознал, что ему "уже не отвертеться", и решилубить потерпевшую. С этой целью он нанес П1 удар ножом в шею. П1 начала кричать и звать на помощь соседку. Услышав, как зазвонил телефон, он испугался прихода третьих лиц и стал убегать. Выходя из беседки, он встретил П2, и так как в дальнейшем последняя могла его опознать, также решилее убить. С этой целью он нанес П2 удары ножом, после чего убежал и выбросил нож.

Данные показания Завьялова В.Г. суд обоснованно признал допустимыми и достоверными, поскольку получены они в соответствии с требованиями УПК РФ, даны в присутствии защитника, после разъяснения ему права не свидетельствовать против себя и предупреждения о возможности использования данных показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, о чем в соответствующих графах протоколов имеются подписи Завьялова В.Г. и его адвоката. Каких-либо замечаний и заявлений о нарушении прав Завьялова В.Г, о принуждении к даче показаний, а равно об искажении его показаний, от Завьялова В.Г. и его защитника не поступало.

Данные показания осужденного логичны, последовательны, непротиворечивы, содержат подробные сведения о способе и мотиве совершения им преступлений, полностью согласуются с иными исследованными судом доказательствами, в том числе с показаниями потерпевшей П1 и свидетелей. Эти же показания полностью согласуются и с проведенными по делу экспертными исследованиями (судебно-медицинская экспертиза П1 и трупа П2) в части локализации, количества и механизма образования обнаруженных у потерпевших телесных повреждений.

Каких-либо оснований полагать, что Завьялов В.Г. при даче приведенных показаний оговорил себя, не имеется. Утверждения осужденного о фальсификации указанных протоколов допроса органом предварительного следствия судом были тщательно проверены и обоснованно признаны несостоятельными.

Так, допрошенный в судебном заседании следователь отрицал факт фальсификации указанных протоколов допроса Завьялова В.Г. и сообщил о добровольности дачи им показаний. Также судом была просмотрена видеозапись проверки показаний Завьялова В.Г. на месте, и сделан обоснованный вывод о том, что он давал показания добровольно, в присутствии защитника и понятых, без какого-либо воздействия на него со стороны сотрудников полиции, уверенно и подробно сообщал обстоятельства совершения им преступлений.

Последующие же показания осужденного Завьялова В.Г. данные им в судебном заседании, в которых осужденный отрицал умысел на убийство П1 и совершение убийства П2 с целью скрыть другое преступление, были надлежаще проверены судом и мотивированно отвергнуты в приговоре с приведением убедительных мотивов принятого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется оснований.

Помимо собственных признательных показаний, вина Завьялова В.Г. в совершении вышеуказанных преступлений при установленных судом обстоятельствах подтверждается:

- показаниями потерпевшей П1 в ходе предварительного и судебного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ на железнодорожном вокзале она познакомилась с Завьяловым В.Г. Позднее он пришел в ее дом и предложил распить спиртное, на что она ответила отказом и попросила его уйти. В этот момент у нее в руке находился нож, который Завьялов В.Г. попытался выхватить, однако она оказала ему сопротивление. После того, как Завьялову В.Г. удалось забрать нож, он ударил ее несколько раз ладонью по лицу, схватил за волосы и поволок в сени дома, где повалил на пол и попытался перерезать ей горло. Она защищалась, хваталась руками за лезвие ножа, кричала и звала на помощь соседку П2 Завьялов В.Г. нанес ей около пяти ударов ножом в шею, голову и лицо. Затем зазвонил телефон, Завьялов В.Г. испугался и убежал из дома. Через 5 минут она услышала с улицы крики П2 (т. 1 л.д. 122-127);

- показаниями потерпевшего П3 об обстоятельствах обнаружения трупа его матери П2 и обстоятельствах произошедшего, которые ему стали известны со слов П1;

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля С3, дочери потерпевшей П1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ на железнодорожном вокзале к ее матери подошел незнакомый мужчина, который позднее пришел к ним в дом и сказал, что будет распивать спиртное. П1 попросила его покинуть дом, на что он разозлился и выхватил у П1 нож, нанес матери не менее двух ударов по лицу, схватил ее за волосы и поволок в сени дома. Она услышала, как П1 кричала и звала на помощь соседку П2, после чего побежала к соседям П2 и С2 и попросила о помощи. Также она видела, как мужчина бил ее мать в доме, а затем нанес П2 не менее трех ударов (т. 1 л.д. 176-181);

- показаниями свидетеля С2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ к нему и его сестре П2 прибежала С3 и сообщила, что П1 убивают. П2 направилась в дом П1, после чего он услышал, как сестра зовет на помощь. Побежав на крики сестры, он увидел П2 и незнакомого мужчину с ножом в крови, который бежал к калитке. П2 упала, издавала хрипы, из шеи и из области сердца у нее шла кровь, после чего она умерла (т. 1 л.д. 153-155, 156-159);

- показаниями свидетеля С4, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился в доме с С8 и С5, когда прибежала С3 и сообщила, что П1 убивают. Вместе с соседом С6 он направился в дом П1, где обнаружил последнюю в крови, с порезами рук, ладоней и шеи. По выходу на улицу они обнаружили труп П2 (т. 2 л.д. 107-109). Аналогичные показания были даны свидетелем С6 в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 125-128);

- показаниями свидетеля С7, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ на железнодорожном вокзале она видела женщину с ребенком, которые направлялись в сторону "адрес" и Завьялова В.Г, который пошел за ними. Позднее она встретила Завьялова В.Г. с раной на запястье, из которой шла кровь, на майке его также была кровь. Завьялов В.Г. сообщил, что он подрался (т. 1 л.д. 201-206, 209-210);

- протоколом обыска в квартире Завьялова В.Г, в ходе которого были обнаружены и изъяты принадлежащие Завьялову В.Г. трико, сумка, один кроссовок и футболка (т. 3 л.д. 183-186);

- протоколами осмотров места происшествия, в ходе которых на тропе у "адрес" был обнаружен и изъят кроссовок, на участке местности в 19 метрах от указанного дома обнаружен кухонный нож, который был опознан потерпевшей П1 как орудие преступления (т. 1 л.д. 42-50, 56-62, 134-140);

- экспертным заключением (судебно-медицинская экспертиза), из выводов которого следует, что у П1 обнаружены множественные колото-резанные ранения лица, шеи, предплечья и кистей рук, которые образовались не менее чем от тринадцати травматических воздействий острого предмета, обладающего колото-режущими свойствами, возможно лезвия и клинка ножа, незадолго до обращения за медицинской помощью. Указанные повреждения расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью (т. 5 л.д. 40-43);

- экспертными заключениями (судебно-медицинская экспертиза трупа П2 и медико-криминалистическая экспертиза), согласно которым на трупе П2 обнаружены восемь колото-резанных ранений груди, шеи и плеча, которые образовались не менее чем от семи травматических воздействий острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами. Указанные повреждения являются прижизненными, образовались в короткий промежуток времени (не превышающий получаса) до наступления смерти. Смерть П2 наступила вследствие колото-резанного проникающего слепого ранения груди с повреждением сердца, сопровождавшегося обильным кровотечением, которое образовалось от действия клинка ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия (т. 4 л.д. 108-114, 120-122, т. 5 л.д. 66-72);

- экспертными заключениями, из выводов которых следует, что на изъятом на месте происшествия клинке ножа обнаружена кровь человека, которая могла произойти от П1 (при примеси крови П2), на рукоятке ножа найдены клетки поверхностных слоев кожи человека, происхождение которых не исключается от Завьялова В.Г, от П2 (при примеси клеток Завьялова В.Г.). На принадлежащих Завьялову В.Г. кроссовке, трико и сумке обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от Завьялова В.Г, от П1 (при примеси крови Завьялова В.Г. и П2), от П2 (при примеси крови Завьялова В.Г.) (т. 4 л.д. 226-234, т. 5 л.д. 2-7);

- другими доказательствами, содержание которых полно и правильно приведено в приговоре.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд правильно установилобстоятельства совершения преступлений, и пришел к мотивированному выводу о виновности в их совершении Завьялова В.Г.

Каких-либо противоречий между приведенными в приговоре доказательствами, влияющими на выводы суда о виновности осужденного, в материалах дела не содержится.

Выводы суда о том, что умысел Завьялова В.Г. при совершении преступлений был направлен именно на причинение смерти обеим потерпевшим, он осознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел наступление опасных последствий и желал их наступления, являются правильными.

При решении данного вопроса суд, как того и требует закон, исходил из совокупности всех обстоятельств содеянного, учел способ совершения преступлений, количество, характер и локализацию причиненных потерпевшим телесных повреждений, характер используемого при совершении преступлений орудия, предшествующее преступлению и последующее поведение виновного.

Так о направленности умысла Завьялова В.Г, помимо его собственных признательных показаний на предварительном следствии, прямо свидетельствуют целенаправленное нанесение им множественных ударов ножом в места расположения жизненно важных органов потерпевших - в лицо, шею и грудную клетку, его последующие действия, при которых он не оказал потерпевшим какой-либо помощи, предпринял меры по сокрытию следов преступлений.

Доводы о том, что когда Завьялов В.Г. покидал дом, П1, была жива а он не предпринимал действий по доведению до конца умысла на ее убийства, также не ставят под сомнение выводы суда, поскольку осужденный совершил активные действия по выполнению объективной стороны убийства П1 При этом, как верно установилсуд, смерть П1 не наступила по независящим от Завьялова В.Г. обстоятельствам, поскольку потерпевшая активно сопротивлялась, кричала, звала на помощь, и ей была своевременно оказана медицинская помощь.

Доводы защиты о том, что потерпевшая П1 сама спровоцировала совершение преступление, нанесла Завьялову В.Г. удар ножом в руку, являются несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями осужденного Завьялова В.Г. на предварительном следствии, согласно которым он повредил свою руку ножом в момент, когда вырывал его из рук потерпевшей, показаниями потерпевшей П1 о том, что она ударов ножом Завьялову В.Г. не наносила, он мог пораниться при попытке забрать у нее нож.

Также судом первой инстанции правильно установлено, что убийство потерпевшей П2 было совершено осужденным именно с целью скрыть другое преступление, в момент, когда он покидал место его совершения. Утверждение осужденного об обратном, полностью опровергаются его собственными показаниями на предварительном следствии, согласно которым он решилпричинить смерть П2, чтобы избежать своего задержания, поскольку последняя попыталась удержать его руками, видела его лицо и могла опознать.

При этом судом верно отмечено, что исходя из установленных обстоятельств совершенных преступлений, какого-либо иного мотива для совершения убийства П2 у Завьялова В.Г. не имелось, с чем соглашается и судебная коллегия.

Суд надлежащим образом исследовал психическое состояние Завьялова В.Г. как в период совершения преступления, так и на момент рассмотрения дела судом, мотивированно признав его вменяемым.

В обоснование указанного вывода суд правильно сослался на заключение проведенной по делу комплексной судебной психолого-психиатрический экспертизы, согласно выводов которого у Завьялова В.Г. не обнаруживалось какого-либо временного расстройства психической деятельности, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, поддерживал адекватный речевой контакт, действия его носили целенаправленный характер и не обуславливались бредом, галлюцинациями либо иными психическими расстройствами. Установленные у Завьялова В.Г. психическое расстройство в форме эмоционально неустойчивого расстройства личности и синдром зависимости от алкоголя (хронический алкоголизм) не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в состоянии аффекта (состояния сильного душевного волнения) он не находился (т. 4 л.д. 188-191).

С учетом приведенного экспертного заключения, а также установленного поведения осужденного во время и после совершения преступления, а также в ходе судебного разбирательства по делу, суд обоснованно пришел к выводу о вменяемости Завьялова В.Г, который подлежит уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела, признав Завьялова В.Г. виновным в совершении преступлений и верно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 2 ст. 105, п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, приведя в приговоре мотивы юридической оценки содеянного. Оснований для иной квалификации действий осужденного, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе защитником, судебная коллегия не находит.

В ходе судебного разбирательства принципы судопроизводства, в том числе и указанные в ст. ст. 14, 15 УПК РФ - состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, судом нарушены не были.

Судом сторонам были созданы условия для исполнения процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав, обеспечено процессуальное равенство сторон.

Все ходатайства сторон судом разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судебное следствие по делу окончено при отсутствии дополнений и возражений участников судебного разбирательства.

При назначении Завьялову В.Г. наказания суд, вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законом к категории особо тяжких, данные о личности виновного, согласно которым Завьялов В.Г. на специализированных учетах у психиатра и нарколога не состоит, характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, свидетелем С1 положительно, наличие смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции признал смягчающими обстоятельствами и в полной мере учел при назначении Завьялову В.Г. наказания признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений, а также состояние его здоровья (наличие хронических заболеваний). Оснований для признания других обстоятельств смягчающими наказание осужденного, у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Отягчающими наказание Завьялова В.Г. обстоятельствами, суд верно признал рецидив преступлений, который является особо опасным, и совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, надлежаще мотивировав указанный вывод в приговоре.

Обстоятельств, исключающих возможность назначения осужденному дополнительного наказания в виде ограничения свободы, которое санкцией ч. 2 ст. 105 УК РФ является обязательным, предусмотренных ст. 53 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

При назначении наказания по преступлению предусмотренному, ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, суд учел, что преступление не было окончено, и обоснованно применил положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Также в приговоре приведены мотивы, по которым при назначении наказания осужденному не были применены положения ч. 6 ст. 15, ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

Таким образом, назначенное Завьялову В.Г. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, и является справедливым.

Обстоятельств, влекущих отмену или изменение приговора в отношении Завьялова В.Г, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Новосибирского областного суда от 9 февраля 2023 года в отношении Завьялов В.Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи