Апелляционное определение СК по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 55-290/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ячменёвой Т.П, судей Опанасенко В.Н, Мартынова Р.А, при секретаре Амировой А.А, с участием прокурора Выголовой И.Г, осуждённого Кануткина Е.П, адвоката Мочековой М.В, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Кануткина Е.В, его защитника - адвоката Мочековой М.В. на приговор Томского областного суда от 29 декабря 2022 года, которым

Кануткин Е.П, родившийся "данные изъяты", судимый:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты", осуждён к лишению свободы по:

- ч. 1 ст. 119 УК РФ на срок 1 год 9 месяцев, - п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ на срок 19 лет с ограничением свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний Кануткин Е.П. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 19 лет 6 месяцев с ограничением свободы сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания с наказанием по приговору Кировского районного суда г. Томска от 24 февраля 2022 года Кануткину Е.П. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 20 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 2 года.

В соответствии со ст. 53 УК РФ на Кануткин Е.П. возложены обязанности и установлены ограничения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено время содержания Кануткин Е.П. под стражей и время отбытия наказания по приговору "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты".

Срок ограничения свободы исчислен со дня освобождения осуждённого Кануткин Е.П. из исправительного учреждения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Опанасенко В.Н, выступления осуждённого Кануткин Е.П, адвоката Мочековой М.В. по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Выголовой И.Г, просившей приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Кануткин Е.П. признан виновным в убийстве малолетнего ФИО7, угрозе убийством потерпевшей Потерпевший N1

Преступления совершены в период времени с 12 до 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый Кануткин Е.П. выражает несогласие с приговором, просит его отменить.

Указывает, что не совершал инкриминируемых ему преступлений, его вина не доказана; отсутствуют свидетели, которые могли бы подтвердить его причастность к инкриминируемым ему преступлениям; показания потерпевшей Потерпевший N1 ничем не подтверждены.

Суд в основу обвинения положил лишь показания потерпевшей, не учёл, что потерпевшая неоднократно меняла свои показания, не могла точно указать, куда выбросила ножи; какие-либо повреждения и следы на теле потерпевшей, подтверждающие факт совершённой в отношении неё угрозы убийством, отсутствуют; на ножах отсутствуют его отпечатки пальцев; преступления совершены в условиях неочевидности.

Осуждённый указывает, что точное время совершения убийства не установлено, он отсутствовал в квартире с 14 часов, при этом находился лишь в коридоре квартиры; факты, подтверждающие совершение им убийства, основаны на догадках, доказательства являются косвенными.

Обращает внимание на наличие у него ряда тяжёлых заболеваний, инвалидность 3 группы.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Мочекова М.В. просит приговор отменить, Кануткина Е.П. из-под стражи освободить.

По доводам апелляционной жалобы приговор незаконный, необоснованный.

Адвокат указывает, что судом не учтены показания Кануткин Е.П, данные им в ходе предварительного следствия, о том, что потерпевшая Потерпевший N1 провоцировала Кануткин Е.П. своей агрессией; когда последний вернулся домой после 16 часов, то дверь была закрыта, потерпевшая его не впустила, после чего сама выбежала на улицу, а он спустился за ней к входной двери и спрашивал, что случилось.

На изъятых предметах не обнаружено следов использования их Кануткин Е.П.; кроме того, судом описаны действия иного характера - схватил за одежду, толкал, тряс, при этом действий, связанных с местонахождением ножа и его использованием во время этих действий, их взаимосвязи с высказываниями в адрес потерпевшей не установлено.

Вывод о наличии оснований опасаться угрозы со стороны Кануткин Е.П. опровергается пояснениями потерпевшей о ходе событий, из которых следует, что потерпевшая была заинтересована в продолжении беседы с Кануткин Е.П, поскольку не предпринимала действий, схожих с самообороной, не избегала общения с ним.

Суд не привёл данных, на основании которых он пришёл к выводу о наличии у Кануткин Е.П. прямого умысла на совершение угрозы убийством; время события, квалифицированного по ч. 1 ст. 119 УК РФ, не установлено.

Не исключены все версии, при которых могло произойти повреждение тканей малолетнего потерпевшего. Заявления потерпевшей о том, что она не выходила из дома, не подтверждаются совокупностью иных доказательств. Кроме того, сама потерпевшая не смогла объяснить своё высказывание "убили" при обнаружении полицейским повреждений на теле малолетнего.

Время получения повреждений малолетним потерпевшим и обстоятельства их получения не установлены.

Защитник полагает, вина Кануткин Е.П. в инкриминируемых преступлениях не нашла своего подтверждения, ходатайство Кануткин Е.П. о прекращении уголовного преследования подлежит удовлетворению ввиду его непричастности.

В своих возражениях государственный обвинитель Ерёмин А.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого и адвоката - без удовлетворения.

Изучив и обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37 - 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности Кануткин Е.П. основаны на совокупности исследованных в ходе разбирательства доказательств - показаниях потерпевшей, свидетелей и иных данных, содержащихся в протоколах следственных действий, выводах экспертов. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании Кануткин Е.П. вину по предъявленному обвинению не признал.

Несмотря на не признание вины Кануткин Е.П, указанные в ст. 73 УПК РФ обстоятельства были судом установлены правильно.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд пришёл к правильному выводу о несостоятельности показаний Кануткин Е.П. о непричастности к инкриминируемым преступлениям.

Фактические обстоятельства дела судом были установлены на основании последовательных показаний потерпевшей Потерпевший N1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе, Кануткин оставался с их детьми ФИО19 и ФИО20. Домой она вернулась на следующий день и у неё с Кануткин возник конфликт, во время которого Кануткин схватил нож и высказал намерение её убить, после чего, находясь в непосредственной близости, направил на неё остриё ножа. Его угрозу она восприняла реально, поскольку Кануткин был агрессивен, в руках у него был нож, направленный на неё. Она начала его успокаивать, он положил нож и отошёл. В этот момент она выкинула все ножи в форточку на кухне и позвонила в полицию. Кануткин ушёл из квартиры около 14 часов, спустя полчаса приехали сотрудники полиции, которым она рассказала об угрозах Кануткин. Около 16 часов Кануткин вернулся домой, вёл себя агрессивно, между ними снова произошёл конфликт. Она выбежала из квартиры и позвонила в полицию. Когда вернулась, Кануткин продолжал вести себя агрессивно, оскорблял её, хватал за кофту и тряс. Опасаясь за свою жизнь, она снова выбежала из квартиры босая, схватила палку, чтобы обороняться от него, была испугана. Минут через 20-30 из подъезда вышел Кануткин, и в этот момент подъехали сотрудники полиции. Они посадили Кануткин в служебный автомобиль. В какой-то момент Кануткин ей сказал пойти посмотреть, что он сделал с ребёнком. После этого она обнаружила сына ФИО21 в кроватке избитого, с гематомами на лице.

Существенных противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности Кануткин Е.П, показания Потерпевший N1 не содержат. Различия в изложении некоторых обстоятельств, не меняющих доказательственное значение сообщённых сведений, не может быть расценено как противоречивость показаний.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришёл к правильному выводу, что сообщённые потерпевшей Потерпевший N1 сведения об обстоятельствах произошедшего нашли объективное подтверждение содержащимися в материалах дела доказательствами.

Так, показания ФИО17 о том, что Кануткин угрожал ей ножом, она вызвала полицию и выкинула ножи из окна кухни подтверждаются показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9 о том, что днём ДД.ММ.ГГГГ прибыли по вызову в квартиру ФИО17, которая показала, что Кануткин угрожал ей ножом, в связи с чем она опасалась за свою жизнь. В детской кроватке спал ребёнок. Около 16 часов они уехали на другой вызов. Позже вновь поступило сообщение о том, что участковому требуется помощь, и они прибыли по тому же адресу.

Из рапорта оперативного дежурного следует, что в 13 час. 53 мин. ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по "адрес" от Потерпевший N1 поступило сообщение, что сожитель ей угрожает ножом (т. 1 л.д. 66).

При осмотре участка местности - прилегающей территории к дому N по "адрес" в "адрес" обнаружены и изъяты 6 ножей и вилка (т. 1 л.д. 61-64).

Согласно сведениям оператора сотовой связи, с абонентского номера, принадлежащего Потерпевший N1, в 13 час. 49 мин, 16 час. 14 мин, 16 час. 17 мин. ДД.ММ.ГГГГ были осуществлены экстренные вызовы на номер 112 (т. 3 л.д. 36-39).

Показания потерпевшей о том, что Кануткин ушёл после того, как она позвонила в полицию, а когда вернулся в квартиру между ними продолжилась ссора, после чего она выбежала на улицу, взяла палку для обороны и только по прибытии сотрудников полиции зашла в квартиру, в которой в этот период находился Кануткин и ребёнок, подтверждается видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных на здании "адрес" по "адрес" в "адрес".

Согласно видеозаписи ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 05 мин. Кануткин прошёл от дома "адрес" до здания "адрес" по "адрес", а в 16 час. 6 мин. зашёл за здание "адрес" В 16 час. 33 мин. ФИО17 пробежала от "адрес" сторону здания "адрес" по "адрес" час. 34 мин. с удлинённым предметом в руке вернулась к дому "адрес". В 17 час. ФИО17 появляется между домами "адрес" и "адрес" по "адрес", эмоционально размахивает руками, что-то кричит. В 17 час. 1 мин. к дому "адрес" подъезжает автомобиль, ФИО17 бежит к нему (т. 2 л.д. 97-111).

Показания Потерпевший N1 дополняются показаниями ФИО10 и ФИО11 о том, что на поступившее в 16 час. 37 мин. в дежурную часть сообщение о том, что сожитель в алкогольном опьянении выражается нецензурной бранью, приехали к месту жительства ФИО17 и Кануткин, которые находились на крыльце дома. Кануткин вёл себя агрессивно, от него исходил характерный запах алкоголя. ФИО17 пояснила, что Кануткин угрожал ей ножом, в связи с чем она выбросила из квартиры все ножи. После того, как Кануткин сказал посмотреть, что он сделал с ребёнком, ФИО17 побежала в квартиру, Сутулин за ней. В квартире в детской кровати был обнаружен ребёнок, у которого на лице были синяки, гематомы. ФИО17 выбежала из квартиры, кричала, что убили.

В ходе проверки показаний на месте в "адрес" в "адрес" потерпевшая Потерпевший N1 продемонстрировала происходящие в квартире события, подтвердив свои показаниям (т. 1 л.д. 145-150).

Из показаний свидетеля ФИО12 в суде и на предварительном следствии (т.1 л.д. 238-242) следует, при осмотре ребёнка были зафиксированы: гематомы сине-красного цвета на лбу, носу, в области вокруг глаз, на верхней губе, кровяные корочки в носу, то есть шла кровь, синюшного цвета гематома на грудной клетке. Было принято решение о доставлении ребёнка в реанимацию.

Согласно выводам судебно-медицинских экспертов (т. 2 л.д. 203-213, 218-228, т. 3 л.д. 4-25) смерть ФИО7 наступила в результате сочетанной травмы головы и спинного мозга, кровоизлияния под твёрдую мозговую оболочку теменно-затылочной области справа, субконъюктивальных кровоизлияний с обеих сторон, кровоизлияния в мягкие ткани головы в лобной области на всём протяжении, ушиба носа с наружным носовым кровотечением, кровоподтёков и ссадин головы, что привело к развитию осложнения в виде травматического шока. Данные повреждения образовались в результате не менее одиннадцати травматических воздействий тупыми твёрдыми предметами (в том числе кулаками, ногами, иными предметами) в область расположения жизненно важных органов - голове, туловищу (грудной клетке), верхним и нижним конечностям, травматической тряски, сдавливания, сжатия верхних и нижних конечностей и грудной клетки, бросания ФИО7 на пол и на неустановленные тупые твёрдые предметы, которые могли возникнуть не более 14-21 суток до момента наступления смерти ДД.ММ.ГГГГ, не более 12-24 час. до момента поступления ребёнка в стационар ДД.ММ.ГГГГ, не исключается причинение указанных повреждений в период с 16 час. 6 мин. по 17 час. 2 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Приведены в приговоре и получили надлежащую оценку и иные исследованные судом доказательства.

Все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а поэтому являются допустимыми.

При разбирательстве уголовного дела судом соблюдён принцип состязательности сторон, созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав, обеспечено процессуальное равенство сторон, право по предоставлению и исследованию доказательств.

Заявленные сторонами ходатайства судом рассмотрены в соответствии с требованиями закона, а принятые по ним решения являются законными и обоснованными.

Довод осуждённого об отсутствии на ножах его отпечатков пальцев не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого приговора, поскольку выводы суда о виновности Кануткин Е.П. сделаны на основании достаточной совокупности исследованных доказательств. Довод защиты о том, что суд не исключил все версии, при которых могло произойти повреждение тканей малолетнего потерпевшего, также является неосновательным.

Судебное следствие было окончено при отсутствии возражений участников судебного разбирательства (т. 5 л.д. 225).

С учётом выводов комиссии экспертов, данных, полученных в ходе судебного разбирательства, суд пришёл к правильному выводу о вменяемости Кануткин Е.П. в отношении инкриминируемого деяния (т. 2 л.д. 195-198).

Содеянное Кануткин Е.П. получило надлежащую юридическую оценку по ч. 1 ст. 119 УПК РФ - как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ - как убийство малолетнего.

О направленности умысла на совершение преступлений свидетельствуют фактические обстоятельства содеянного. Как установлено в судебном заседании, Кануткин Е.П. высказывал в адрес Потерпевший N1 угрозу убийством, при этом демонстрировал нож и вёл себя агрессивно, эту угрозу потерпевшая воспринимала как реальную и опасалась её осуществления, в связи с чем избавилась от ножей и вилки, имевшихся на кухне в тот момент. Количество применённых Кануткиным П.Е. травматических воздействий малолетнему ФИО7, их локализация, свидетельствует о наличии умысла на причинении смерти.

При назначении наказания осуждённому Кануткин Е.П. судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Кануткин Е.П, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание.

Суд учёл, что у Кануткин Е.П. имеется постоянное место жительства, на учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, ранее судим, по месту проживания и административного надзора характеризуется отрицательно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кануткин Е.П, суд признал и учёл: по обоим преступлениям наличие малолетнего ребёнка; по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ, аморальное поведение потерпевшей Потерпевший N1, явившееся поводом для преступления.

При назначении наказания суд учёл состояние здоровья Кануткин Е.П. - наличие ряда заболеваний, в связи с чем, дополнительно представленная в апелляционную инстанцию справка об установлении Кануткин Е.П. инвалидности 3 группы бессрочно по общему заболеванию, не является основанием для смягчения назначенного приговором наказания.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учёл рецидив преступлений, который является опасным.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к назначенному Кануткин Е.П. наказанию положений ст. 64 УК РФ, а также не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ. Такие обстоятельства не установлены и судебной коллегией.

Назначенное Кануткин Е.П. наказание судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Оснований, влекущих отмену или изменение приговора в отношении Кануткин Е.П. по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Томского областного суда от 29 декабря 2022 года в отношении Кануткин Е.П. оставить без изменения, апелляционные жалобы Кануткина Е.П, адвоката Мочековой М.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи