Апелляционное определение СК по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 55-309/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Голубченко Д.И, судей Шульги А.А, Шилкиной Е.А, при секретаре Ивановой Т.В, с участием:

прокурора Выголовой И.Г, защитника - адвоката Ушанова Д.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Машканцевой Н.Н. и апелляционным жалобам потерпевших ФИО1, ФИО5, ФИО3, ФИО4 на приговор Верховного Суда Республики Хакасия с участием присяжных заседателей от 3 марта 2023 года, по которому

Сазонов С.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору "данные изъяты" по п. "а" ч.3 ст. 158, п. "а" ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 119, ч.2 ст. 325 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, - ДД.ММ.ГГГГ по приговору "данные изъяты" по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п.п. "а", "д", "е" ч.2 ст. 105, ч.2 ст. 167 УК РФ, в соответствии с п.п. 2, 4 ч.2 ст. 302 УПК РФ на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, в связи с его непричастностью к совершению указанных преступлений;

за Сазоновым С.В. признано право на реабилитацию;

уголовное дело направлено руководителю следственного органа, расследовавшего дело, для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого;

процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату возмещены за счет федерального бюджета;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи апелляционного суда Голубченко Д.И, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления государственного обвинителя Машканцевой Н.Н, апелляционных жалоб потерпевших ФИО1, ФИО5, ФИО3, ФИО4, возражений на них защитника Ушанова Д.Б, выслушав прокурора Выголову И.Г, поддержавшую апелляционные представление и жалобы, защитника Ушанова Д.Б, возражавшего против удовлетворения апелляционных представления и жалоб, просившего приговор оставить без изменения, а представление и жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

органами предварительного расследования, с учетом позиции государственного обвинителя в судебном заседании, исключившего из квалификации действий подсудимого обвинение в совершении оконченного умышленного убийства ФИО2, Сазонов С.В. обвинялся в том, что в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 56 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя с умыслом на убийство ФИО2 и ФИО1, поджог деревянную дверь веранды квартиры N 1 дома N, расположенного по "адрес" в "адрес", в которой в это время находились ФИО2 и ФИО1, в результате чего произошло возгорание веранды указанной квартиры, с последующим распространением огня на веранду, крышу и жилые помещения квартиры N 1, а затем на крышу квартиры N2 указанного дома, принадлежащей ФИО4 и ФИО3 Умысел на убийство ФИО2 и ФИО1 Сазонов С.В. не смог довести до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как ФИО1 самостоятельно выбралась из дома и вытащила ФИО2, который впоследствии скончался в больнице от повреждений, полученных во время его эвакуацией из горящей квартиры дома. В результате умышленных действий Сазонова С.В. было повреждено и уничтожено имущество, принадлежащее ФИО1, на общую сумму 407 095 рублей, причинив ей значительный ущерб, и повреждено имущество, принадлежащее ФИО4 и ФИО3 на общую сумму 73 945 рублей, причинив им значительный ущерб, то есть в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "д", "е" ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ признана недоказанной причастность Сазонова С.В. к совершению данных преступлений.

По приговору, постановленному на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, Сазонов С.В. оправдан по указанному выше обвинению.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Машканцева Н.Н, полагая, что приговор является незаконным, просит его отменить, уголовное дело в отношении Сазонова С.В. направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии предварительного слушания для решения вопроса о направлении уголовного дела по подсудности в Боградский районный суд Республики Хакасия, которому оно подсудно в связи с изменением обвинения, Сазонову С.В. избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

По доводам автора представления подсудимый и его защитник в ходе всего судебного заседания систематически нарушали требования закона об особенностях рассмотрения дела с участием присяжных заседателей: допускали высказывания, порочащие доказательства обвинения, способные вызвать у присяжных заседателей недоверие к показаниям потерпевших и свидетелей, сомнение в их правдивости; доводили до присяжных заседателей недостоверные и не подлежащие исследованию сведения, негативно характеризующие потерпевших ФИО2 и ФИО1; создавали видимость неполноты, некачественности предварительного расследования, сокрытия от присяжных заседателей важной по делу информации; сообщали о применении к Сазонову С.В. в ходе досудебного производства по делу недопустимых методов расследования, утверждали, что органы предварительного расследования умышленно предъявили Сазонову С.В. обвинение в большем объеме, чтобы затем от него отказаться.

Допущенные стороной защиты нарушения не пресекались председательствующим или пресекались несвоевременно, разъяснения о незаконности высказанных суждений до присяжных заседателей доводились не всегда, и могли вызвать у коллегии присяжных заседателей предубеждение, повлиять на данные ими ответы по вопросному листу.

Кроме того, суд в нарушение закона огласил в присутствии присяжных заседателей показания свидетеля ФИО8, не явившегося в судебное заседание без уважительных причин, об оглашении показаний которого государственный обвинитель возражал, при этом необоснованно отказал стороне обвинения в оглашении показаний свидетелей ФИО9 и ФИО10, которые не могли явиться в судебное заседание в связи с болезнью.

В апелляционных жалобах потерпевшие ФИО1, ФИО5, ФИО3, ФИО4 просят приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, ссылаясь на то, что вина Сазонова С.В. в инкриминируемых ему преступлениях доказана, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Кроме того, потерпевшая ФИО1 указывает на то, что защитник и подсудимый в судебном заседании неоднократно пытались очернить ее и ее сына ФИО2, оскорбляли их, говоря об их причастности к совершению противоправных действий в отношении ее дочери, обвиняли ее во лжи, выставили ее перед присяжными заседателями как человека, который будет врать, при этом председательствующий каких-либо мер в адрес стороны защиты не предпринимал, что могло повлиять на позицию присяжных заседателей.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя Машканцевой Н.Н. и апелляционные жалобы потерпевших ФИО1, ФИО5, ФИО3, ФИО4 защитник Ушанов Д.Б, полагая, что приговор является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционные представление и жалобы - без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, возражений на них, проверив по материалам уголовного дела законность и обоснованность приговора, судебная коллегия полагает, что он подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.27 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием коллегии присяжных заседателей, являются основания, предусмотренные пунктами 2-4 ст. 389.15 УПК РФ, а именно: существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Согласно ч. 1 ст. 389.25 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов.

Как следует из ч. 7 ст. 335 УПК РФ в ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей исследуются только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

С учетом этого, а также положений ст. 252 УПК РФ председательствующий должен обеспечить проведение судебного разбирательства только в отношении подсудимого и в пределах предъявленного подсудимому обвинения, своевременно реагировать на нарушения порядка в судебном заседании участниками процесса, принимать к ним меры воздействия, предусмотренные ст. 258 УПК РФ.

Прения сторон проводятся лишь в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями (ч. 1 ст. 336 УПК РФ).

В соответствии с приведенными положениями, сторонам в ходе судебного следствия с участием присяжных заседателей запрещается исследовать данные, способные вызвать предубеждение присяжных заседателей в отношении подсудимого и других участников процесса, обсуждать вопросы, связанные с применением права, либо вопросы процессуального характера, в том числе, о допустимости доказательств, нарушении УПК РФ при получении доказательств, их истребовании, высказывать мнение о возможном оказании давления во время предварительного следствия на участников процесса, задавать наводящие вопросы, в какой-либо форме оценивать доказательства во время судебного следствия, выяснять вопросы о возможной причастности к преступлению иных лиц, не являющихся подсудимыми по рассматриваемому делу, ссылаться в обоснование своей позиции на неисследованные в присутствии присяжных заседателей или недопустимые доказательства.

Если участник судебного разбирательства ссылается на такие обстоятельства, то председательствующий останавливает его и разъясняет присяжным заседателям, что указанные обстоятельства не должны приниматься во внимание при вынесении вердикта.

Приведенные выше положения уголовно-процессуального закона не были в полной мере соблюдены участниками судебного разбирательства со стороны защиты и председательствующим судьей, систематически нарушались стороной защиты.

Из протокола судебного заседания видно, что начиная со вступительных заявлений, в ходе судебного следствия, прений сторон, при произнесении реплик, стороной защиты - подсудимым и его защитником систематически допускались нарушения требований ст.ст. 252, 335, 336 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства сторона защиты пыталась сформировать у присяжных мнение о неполноценности представляемых им стороной обвинения доказательств, об их ущербности. Во вступительном заявлении защитник сравнил собранные по делу доказательства с "массой всяких бумаг", явно обесценивая их в глазах присяжных заседателей.

При исследовании доказательств, в выступлениях в прениях сторона защиты ставила под сомнение допустимость доказательств обвинения, порочила показания потерпевшей ФИО1 и свидетелей обвинения, в связи с чем указывала, что ФИО1 врет, что в судебном заседании она по указанию государственного обвинителя придумала, что не смогла открыть дверь из квартиры во время пожара, защитник предлагал присяжным заседателям обратить внимание на выражение лица потерпевшей ФИО1, когда она будет отвечать на задаваемые им вопросы, намекая этим, что потерпевшая будет говорить неправду; заявляли, что свидетели обвинения ФИО6, ФИО7 лжесвидетельствуют, показания свидетеля ФИО7 на предварительном следствии являются фантазией следователя, а брат подсудимого Сазонов В.В. неадекватен, указывая, таким образом, на то, что его показаниям нет оснований доверять (т. 11 л.д. 174, 175, 117, 78, 73). После просмотра видеозаписи проверки показаний потерпевшего ФИО4 на месте, защитник указал присяжным заседателям, что при вынесении вердикта они должны руководствоваться не протоколом данного следственного действия, а его видеозаписью, чем фактически поставил под сомнение допустимость письменного протокола следственного действия (т. 11 л.д. 60).

Также подсудимый Сазонов С.В. и защитник выходили за пределы вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, целенаправленно формировали у них негативное отношение к потерпевшим ФИО2 и ФИО1, пытались очернить их в глазах присяжных заседателей, для чего сообщали о причастности потерпевшего ФИО2 к "данные изъяты" ФИО1, о том, что ФИО1 было известно об этом обстоятельстве, что ФИО2 в связи с этим находился в следственном изоляторе, и ФИО1 "отмазали" его (т. 11 л.д. 94, 161), а также выясняли обстоятельства ранее имевшегося случая возгорания в доме, создавая этим у присяжных убежденность в возможности возгорания в доме не по причине поджога (т. 11 л.д. 131).

Защитник и подсудимый в ходе судебного следствия пытались создать видимость сокрытия от присяжных заседателей некой важной информации, имеющей значение для разрешения дела, для чего доводили до них сведения о том, что брат подсудимого Сазонов В.В. был доставлен в судебное заседание, но государственный обвинитель настоял на том, чтобы его не допрашивали (т. 11 л.д. 248), что коробок спичек, который Сазонов С.В. оставил под окном ФИО4, возможно, был изъят в ходе следствия (т. 11 л.д. 170). При этом они систематически указывали на неполноту, некачественность предварительного расследования, отсутствие доказательств виновности Сазонова С.В, сообщая, что следователем не устанавливались все факты произошедшего, обвинение построено на домыслах, предположениях и фантазиях следователя (т. 11 л.д. 248), осмотр места происшествия проведен некачественно или вообще не проводился следователем, спички, оставленные осужденным, никто не искал.

Кроме того, подсудимый в прениях указал на применение к нему недопустимых методов следствия, утверждая, что его принуждали написать, подписать, согласиться с тем, что было неосторожное обращение с огнем, но он отказывался (т. 11 л.д. 249), а защитник в реплике вообще высказал суждение о том, что отказ государственного обвинителя от части обвинения - это заранее спланированный стратегический шаг, чтобы показать присяжным заседателям, что сторона обвинения хорошая (т. 11 л.д. 254).

Также судебная коллегия соглашается с автором представления о необоснованности оглашения в судебном заседании показаний свидетеля ФИО8 на предварительном следствии, поскольку государственный обвинитель возражал против их оглашения, а представленные в суд сведения о занятости свидетеля на работе не являются чрезвычайными обстоятельствами по смыслу ст. 281 УПК РФ, реально препятствующими явке свидетеля в суд и позволяющими огласить его показания без согласия сторон.

Характер допущенных нарушений и обстоятельства, при которых это имело место, свидетельствуют о том, что стороной защиты сознательно, целенаправленно, акцентировано незаконно доводилась до сведения присяжных заседателей информация, направленная на оспаривание допустимости представленных стороной обвинения доказательств, формирование предвзятого отношения к участникам судебного разбирательства, а также к потерпевшей и ее умершему сыну.

При этом председательствующий судья не во всех случаях реагировал на допущенные стороной защиты нарушения, не всегда своевременно разъяснял, а в некоторых случаях и вовсе не разъяснял присяжным заседателям, что они не должны принимать во внимание доведенную до них в нарушении закона информацию. Кроме того, в напутственном слове председательствующий не указал присяжным заседателям на все доведенные до них в нарушение закона сведения, которые они не должны учитывать при вынесении вердикта.

Систематичность указанных выше нарушений, несвоевременное реагирование председательствующего на допущенные стороной защиты в ходе рассмотрения дела многочисленные нарушения уголовно-процессуального закона в течение длительного времени, не могли не оказать влияние на оценку коллегией присяжных заседателей представленных сторонами доказательств.

Таким образом, учитывая частоту, множественность и существенность допущенных стороной защиты в судебном заседании нарушений уголовно-процессуального закона, судебная коллегия полагает, что на формирование мнения присяжных заседателей было оказано незаконное воздействие, которое в своей совокупности повлияло в конечном итоге на содержание ответов присяжных заседателей на поставленные перед ними вопросы, а, следовательно, на вынесение объективного вердикта.

Что же касается доводов апелляционных жалоб потерпевших о доказанности вины Сазонова С.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений, то они в силу ст. 389.27 УПК РФ не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку по делам, рассмотренным с участием присяжных заседателей, оспаривание фактических обстоятельств дела законом не предусмотрено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены приговора в отношении Сазонова С.В. в соответствии с положениями ч.1 ст. 389.25 УПК РФ, с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.

В ходе нового судебного разбирательства необходимо учесть изложенное, создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Поскольку в отношении Сазонова С.В. мера пресечения в виде заключения под стражу отменена судом первой инстанции в связи с вынесением присяжными заседателями оправдательного вердикта, судебная коллегия, несмотря на тяжесть предъявленного к Сазонову С.В. обвинения, имеющиеся в материалах уголовного дела данные о его личности, в настоящее время не находит оснований для избрания в отношении Сазонова С.В. какой-либо меры пресечения.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.25, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верховного Суда Республики Хакасия с участием присяжных заседателей от 3 марта 2023 года в отношении Сазонова С.В. отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином его составе.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Сазонов С.В. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи