Апелляционное постановление Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 55-311/2023

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Гальчикова А.Ю., при секретаре судебного заседания Амировой А.А., с участием прокурора Выголовой И.Г., защитников - адвокатов Чубракова С.В., Емельянова Н.И., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвокатов Чубракова С.В. и Емельянова Н.И. на постановление Томского областного суда от 9 марта 2023 года, которым изменена территориальная подсудность уголовного дела в отношении Малолетко А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 285 УК РФ, Заслушав выступления адвокатов Чубракова С.В. и Емельянова Н.И., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Выголовой И.Г., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ: уголовное дело в отношении Малолетко А.А. поступило для рассмотрения по существу в Кожевниковский районный суд Томской области, которому оно подсудно, ДД.ММ.ГГГГ. До начала судебного разбирательства прокурором Томской области Семеновым А.Н. заявлено ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела.

Председатель Кожевниковского районного суда Томской области обратилась в Томский областной суд с представлением об изменении территориальной подсудности уголовного дела.

Постановлением Томского областного суда от 9 марта 2023 года территориальная подсудность уголовного дела в отношении Малолетко А.А. была изменена на основании п.п. "в" п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ, уголовное дело передано для рассмотрения по существу в Шегарский районный суд Томской области.

В апелляционной жалобе адвокаты Чубраков С.В. и Емельянов Н.И. просят постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, отказать в изменении территориальной подсудности уголовного дела.

В обоснование указывают, что по делу не имеется обстоятельств, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность судей Кожевниковского районного суда Томской области при принятии решения по делу. В материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Малолетко А.А. осуществлял постоянное взаимодействие с должностными лицами правоохранительных органов и с судьями. Напротив, представитель потерпевшего С, являющаяся "данные изъяты", в судебном заседании сообщила, что Малолетко А.А. никогда не принимал участия в судебных заседания Кожевниковского районного суда в интересах "данные изъяты".

В возражениях на апелляционную жалобу защитников, прокурор отдела прокуратуры Томской области Петрушин А.И, полагая обжалуемое постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а поданную жалобу без удовлетворения.

Проверив по материалам уголовного дела законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены или изменения.

Разбирательство дела надлежащим судом, то есть тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, является одним из конституционных принципов судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления.

В соответствии с п.п. "в" п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена, если имеются обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанные требования закона при вынесении обжалуемого постановления нарушены не были.

Рассмотрев поступившее ходатайство и принимая решение об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Малолетко А.А, суд правильно руководствовался положениями Конституции Российской Федерации, действующего уголовно-процессуального закона, правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации о критериях беспристрастности и объективности суда, которому предстоит рассмотрение уголовного дела.

С учетом особенностей предъявленного Малолетко А.А. обвинения, согласно которому на момент совершения инкриминируемого деяния он являлся "данные изъяты", суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанное имеющее существенное значение для разрешения заявленного ходатайства обстоятельство, не позволяет сделать однозначный вывод о том, что позиция Кожевниковского районного суда в ходе рассмотрения уголовного дела и установления фактических обстоятельств будет исключительно нейтральной.

При этом то обстоятельство, что обвиняемый Малолетко А.А. лично не участвовал в судебных заседаниях Кожевниковского районного суда, на чем акцентируют внимание защитники в жалобе, не влияет на указанный вывод суда, поскольку принятое судом решение направлено на исключение самой возможности возникновения сомнений в объективности и беспристрастности суда при рассмотрении уголовного дела.

С учетом изложенного суд принял обоснованное решение о передаче уголовного дела в отношении Малолетко А.А. для рассмотрения в Шегарский районный суд Томской области, который является ближайшим по отношению к Кожевниковскому районному суду Томской области.

На иные значимые для правильного разрешения поставленного вопроса обстоятельства, подтвержденные предоставленными материалами и не учтенные судом первой инстанции, в апелляционной жалобе не указывается.

Таким образом, судебное решение об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Малолетко А.А. является законным и обоснованным, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, не создает препятствий для доступа граждан к правосудию.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Томского областного суда от 9 марта 2023 года об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Малолетко А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитников - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий