Апелляционное определение СК по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 55-330/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карлина А.П, судей Голубченко Д.И, Шульги А.А, при секретаре Ивановой Т.В, прокурора Чернышова А.А, защитника - адвоката Угарова А.В, посредством видео-конференц-связи:

осужденного Тимофеева А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Новиковой Л.В. в интересах осужденного Тимофеева А.А. на приговор суда Еврейской автономной области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ТИМОФЕЕВ А.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, со средним образованием, пенсионер, инвалид 1 группы, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", ранее не судимый, - осужден по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 15 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ Тимофееву А.А. установлены ограничения и возложена обязанность, указанные в приговоре.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Тимофееву А.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачтено время его нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, а также время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении осужденного изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Тимофеев А.А. взят под стражу в зале судебного заседания.

В приговоре определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Карлина А.П, выступления осужденного Тимофеева А.А, в защиту его интересов адвоката Угарова А.В. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Чернышова А.А, предлагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тимофеев А.А. признан виновным в том, что в период с 10 часов ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", на почве произошедшей ссоры, с особой жесткостью совершил убийство К., нанеся ему не менее 46 ударов ножами и не менее 11 ударов топором по голове и различным частям тела. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Новикова Л.В. просит приговор отменить, осужденного Тимофеева А.А. по предъявленному обвинению оправдать. В обоснование жалобы отмечает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, Тимофеев А.А. к смерти К. не причастен, конфликта между ними не было, отсутствовал у Тимофеева А.А. и мотив убийства. Из показаний осужденного следует, что в квартире находилось третье лицо - знакомый К., с которым у последнего на кухне произошла ссора в тот момент, когда Тимофеев А.А. находился в другой комнате, где он, проснувшись, и обнаружил лежащего на полу К. При этом он не предполагал, что последний мертв, поскольку сообщил пришедшим Ф. и Д, что К... "проспится и встанет". Кроме того, автор жалобы обращает внимание на то, что локализация повреждений указывает на то, что тело К. переворачивалось, что Тимофеев А.А. сделать не мог, так как передвигается при помощи инвалидной коляски. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что в квартире находилось третье лицо, которое может быть причастно к смерти пострадавшего.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Новиковой Л.В. государственный обвинитель Гудова Е.Г. и потерпевшая Б., указывая о несогласии с изложенными в ней доводами, просят приговор оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Расследование уголовного дела осуществлено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Рассмотрение уголовного дела судом проведено в соответствии с положениями глав 35 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующим судьей создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, в том числе, участникам процесса в полной мере была обеспечена возможность заявлять ходатайства, задавать вопросы допрашиваемым свидетелям. При этом, заявленные сторонами в ходе судебного заседания ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд, установив фактические обстоятельства дела в приговоре, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, привел описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, изложил доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, в полном объеме раскрыв их содержание.

Выводы суда, как того и требует закон, основаны на исследованных в судебном заседании допустимых доказательствах, которые приведены в приговоре. Судом указаны мотивы, по которым оценены как достоверные и приняты одни из доказательств и отвергнуты другие, как противоречащие установленным обстоятельствам дела. Приведенные выводы являются правильными, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Так, судом исследованы и приведены в приговоре показания осужденного Тимофеева А.А. по обстоятельствам совершенного преступления, который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ у себя дома совместно с К. распивал спиртные напитки. После 17 часов К. пошел в магазин за спиртным, откуда позвонил и спросил разрешения прийти с другом. После этого К. вернулся с мужчиной, лица которого он не видел, но он похож на Москаленко Дмитрия. Через некоторое время К... и данный мужчина стали ругаться на кухне, при этом он находился в зале, где в последующем уснул после выпитого спиртного, принесенного ему К. Проснувшись через сутки (ДД.ММ.ГГГГ) от телефонного звонка дочери, так как возможно в спиртное ему было подсыпано снотворное, он увидел на полу лежащего вниз головой К., рядом с ним топор, а также следы крови на стене. Чтобы дочь не испугалась, он взял топор и помыл его в ванной комнате. При этом, чтобы проехать на коляске он отодвинул ноги К. Каких-либо ранений он последнему не наносил, К. также его не бил.

Вместе с тем, несмотря на отрицание осужденным своей вины, выводы суда о виновности Тимофеева А.А. в убийстве К., основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, получивших в приговоре, в соответствии с положениями ст. 17 УПК РФ, надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, как того требуют положения ст. 88 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, виновность Тимофеева А.А. в причинении смерти К... подтверждается показаниями осужденного, данными им ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 160 - 162), в соответствии с которыми, в ходе распития спиртного совместно с К... между ними произошел конфликт, в ходе которого последний нанес ему рукой несколько ударов в область груди, на что он также нанес К... несколько ударов в область груди, а затем взял нож и несколько раз ударил последнего.

Судебная коллегия приходит к выводу, что приведенные показания Тимофеева А.А. обоснованно признаны судом достоверными, поскольку они согласуются с иными исследованными судом доказательствами.

Так, из показаний свидетеля И., допрошенного в судебном заседании в условиях исключающих визуальное наблюдение, следует, что от Тимофеева А.А. ему известно, что во время распития спиртного между ним и знакомым мужчиной произошел конфликт, в ходе которого мужчина нанес Тимофееву А.А. множественные удары, на что последний стал наносить мужчине удары ножом в область груди, а когда мужчина упал, он нанес ему удары в область спины. При этом в квартире Тимофеева А.А. они находились вдвоем.

В соответствии с заключением эксперта N-Смид (т. 1 л.д. 227 - 242), непосредственной причиной смерти К. явилась острая кровопотеря, развившаяся вследствие множественных (в количестве не менее 57) рубленых и колото-резаных ран головы, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей. Давность наступления смерти К., согласно данным осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, может соответствовать 2 - 3 суткам.

Повреждения входящие в группу N вероятнее всего являются рублеными и образовались от не менее 11-ти воздействий одного и того же орудия, обладающего рубящими свойствами типа "топора", либо иного предмета схожего по свойствам с ним.

Повреждения входящие в группу N вероятнее всего являются колото-резанными и образовались от не менее 46-ти воздействий одного и того же орудия, обладающего колюще-режущими свойствами типа "ножа", либо иного предмета схожего по свойствам с ним, в том числе и не менее 8-ми воздействий предмета, обладающего как колющими, так и режущими свойствами, схожими с последним орудием типа "ножа".

Все телесные повреждения образованы прижизненно.

От причинения травмы до наступления смерти могло пройти не менее 30-40 минут и не более 1-3 часов, без учета индивидуальных особенностей организма человека.

При судебно-химическом исследовании обнаружен этиловый спирт, результаты которого применительно к живым лицам расцениваются как сильное алкогольное опьянение.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 26 - 53) следует, что запирающие устройства входной двери квартиры Тимофеева А.А. повреждений не имеют. В зале при входе на полу обнаружен труп мужчины, на теле которого в области правой и средней поверхности грудной клетки обнаружены множественные колото-резаные ранения. В ходе осмотра обнаружены и изъяты, в том числе, майка и тельняшка с помарками вещества бурого цвета, ножи, топор, на рукояти и топорище которого имеется вещество бурого цвета, произведены смывы вещества бурого цвета.

Согласно заключению эксперта NМК-22 (т. 2 л.д. 121 - 166), не исключается возможность причинения рубленных ран, обнаруженных у К, а также рубленных повреждений на предметах его одежды, от воздействий различных участков лезвия топора, изъятого при осмотре места происшествия.

Возможность причинения колото - резанных повреждений на предметах одежды К., а также на его трупе, от воздействия клинка ножа N (изъятого в ходе осмотра места происшествия в комнате N (зале) квартиры Тимофеева А.А.), не исключается.

По групповым признакам не исключается возможность причинения резаных повреждений на одежде и трупе потерпевшего от воздействий лезвия как топора, так и любого из представленных ножей, так как все они обладают режущими свойствами.

В соответствии с протоколом освидетельствования Тимофеева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 171 - 175, 180 - 181) у Тимофеева А.А. обнаружен кровоподтёк в левой окологлазничной области, который мог образоваться от удара тупым предметом или от удара от таковой в промежуток времени 5-10 суток до проведения освидетельствования, а также рана мягких тканей правого предплечья, которая могла образоваться в промежуток времени 1-3 суток до освидетельствования.

Заключением эксперта N ДВО-6298-2022 (т. 2 л.д. 66 - 111) подтверждается, что на смыве N с рукояти ножа N, смыве N с рукояти ножа N, смыве N со средней части топорища топора, смыве N с захватной части топорища топора, обнаружены смешанные следы крови человека и клеток эпителия, которые произошли за счет смешения биологического материала К. и Тимофеева А.А.;

- на смыве N с клинка ножа N, смыве N с клинка ножа N, вырезе N с тельняшки Тимофеева А.А, обнаружены следы крови человека, которые произошли от К..;

- на вырезе N с майки Тимофеева А.А, обнаружены следы крови человека, которые произошли за счет смешения биологического материала К... и Тимофеева А.А.

Из протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 17 - 52), проведённого с участием судебно-медицинского эксперта, следует, что Тимофеев А.А. при его положении сидя в инвалидном кресле имел реальную возможность нанести повреждения, обнаруженные у К, когда последний мог находится в положении стоя, полусогнутом состоянии, сидя, лежа.

Согласно показаниям Д., ДД.ММ.ГГГГ она видела, как мужчина с пакетом, в котором находились бутылки, прошел в квартиру к Тимофееву А.А, о чем она сообщила его дочери - Ф... В последующем, когда она совместно с Ф. находилась в квартире Тимофеева А.А, она увидела вышеуказанного мужчину без признаков жизни, который лежал на полу у дивана, при этом Тимофеев А.А. сказал, что он сейчас "отойдет".

Свидетель Ф. показала, что у Тимофеева А.А. первая группа инвалидности, он передвигается на инвалидной коляске, но сам себя обслуживает, также может приподниматься на руках и пересаживаться на диван. ДД.ММ.ГГГГ от Д. ей стало известно, что к отцу пришёл "товарищ" с пакетом. После этого она позвонила Тимофееву А.А, который сказал, что у него всё хорошо, он дома один, в связи с чем в этот день она к нему не пошла. Когда в последующем она пришла к отцу, он встретил её в коридоре и сразу предупредил, чтобы она не пугалась, указав на мужчину, лежавшего в зале на полу лицом вниз. При этом Тимофеев А.А. пояснил, что они с данным мужчиной выпивали и он уснул, а когда проснулся, то обнаружил его на полу. Затем она ушла к соседке - Д., а когда приехали сотрудники полиции присутствовала при осмотре квартиры. В дальнейшем, отец стал рассказывать разные версии произошедшего: в квартире находился третий человек, незнакомый ему молодой мужчина; потерпевший "домогался" до него; виноват во всем его коллега Москаленко, который всё подстроил.

Из показаний свидетелей М... и М... следует, что К... не входил в круг общения М., спиртные напитки последний с ним никогда не распивал, в указанный период в квартиру Тимофеева А.А. совместно с ним не приходил, находился на работе. Ранее М. в силу своих обязанностей руководителя отделения профкома по прежнему месту работы Тимофеева А.А, оказывал ему помощь, в том числе привлекая единожды к этому М., чтобы он помог спустить Тимофеева А.А. с четвертого этажа на первый, для прохождения им медицинского освидетельствования. М... последний раз был дома у Тимофеева А.А. в октябре 2021 года.

Суд в ходе разбирательства дела исследовал и дал надлежащую оценку в приговоре и иным, содержащимся в материалах уголовного дела, доказательствам.

Вопреки доводам стороны защиты, судом первой инстанции проверялись версии Тимофеева А.А. о самооговоре в ходе предварительного следствия, а также о совершении убийства К. иным лицом. Приведенные в приговоре выводы являются правильными, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Так, Тимофеев А.А. на протяжении предварительного и судебного следствия давал противоречивые показания по обстоятельствам совершенного преступления, первоначально говоря о том, что он нанес К. несколько ударов ножом (т. 1 л.д. 160 - 162), затем утверждая, что в квартире находился неизвестный ему мужчина, который в последующем ушел вместе с К, а он закрыл за ними дверь изнутри на щеколду (т. 1 л.д. 169 - 174), а после этого выдвинул версию о том, что указанным мужчиной может быть М... и это он совершил преступление. Из показаний Ф. следует, что Тимофеев А.А. рассказывал ей также разные версии произошедшего: в квартире находился незнакомый ему мужчина; потерпевший "домогался" до него; виноват во всем М., который всё подстроил. Вместе с тем, из протокола осмотра места происшествия и проведенных по делу экспертиз следует, что запирающие устройства входной двери квартиры Тимофеева А.А. находились в исправном состоянии, каких-либо доказательств присутствия на месте преступления третьего лица не обнаружено. Кроме того, показания Тимофеева А.А. о том, что К. звонил ему из магазина и спрашивал разрешения прийти с другом, опровергаются как оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшей Б... (т.1 л.д. 101 - 104) о том, что у К. на протяжении полугода до случившегося не было сотового телефона, так и протоколом осмотром места происшествия, в ходе которого, при пострадавшем телефон не обнаружен.

Несмотря на отрицание конфликта между осужденным и пострадавшим, факт нанесения Тимофеевым А.А. ударов ножами и топором К. подтверждается выводами экспертов в соответствии с которыми, у осужденного обнаружена рана (порез) мягких тканей правого предплечья, которая могла образоваться в момент рассматриваемых событий, а на рукоятях ножей N, 2 и топорище обнаружены смешанные следы крови человека и клеток эпителия, которые произошли за счет смешения биологического материала К... и Тимофеева А.А. Также на майке Тимофеева А.А. обнаружены следы крови, которые произошли за счет смешения биологического материала К... и Тимофеева А.А, а на тельняшке последнего обнаружены следы крови К.

При этом доводы стороны защиты о том, что следы крови К. могли появиться на майке и тельняшке осужденного, когда он отодвигал его ноги, чтобы проехать на коляске, являются несостоятельными, поскольку опровергаются протоколом осмотра места происшествия и фото-таблицей к нему, из которых следует, что пятна крови обнаружены только в верхней части брюк пострадавшего в нижней части они отсутствуют, а на полу не имеется следов волочения. Кроме того, в соответствии с протоколом осмотра предметов (т. 2 л.д. 240 - 250) в верхней трети майки имеются пятна крови округлой формы диаметром 0, 3 см и размером до 0, 1 см, а на передней поверхности тельняшки имеется наслоение крови на площади 30 см на 26 см.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводами апелляционной жалобы адвоката о том, что локализация обнаруженных у К. повреждений свидетельствует о том, что его тело переворачивалось, что Тимофеев А.А. сделать физически не мог, поскольку они опровергаются показаниями, допрошенного в судебном заседании эксперта М., которому адвокатом задавались аналогичные вопросы.

Таким образом, проанализировав исследованные непосредственно в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд правильно установилобстоятельства убийства К,. и пришел к обоснованному выводу о виновности в его совершении Тимофеева А.А.

Судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, на основании которых можно было бы сделать вывод о совершении Тимофеевым А.А. убийства К. в состоянии аффекта, в условиях необходимой обороны или при превышения её пределов.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что об умысле осужденного на убийство пострадавшего с особой жесткостью свидетельствует целенаправленный характер его действий, избранный им способ совершения преступления, использование в качестве орудий преступления ножей и топора, обладающими повышенными травмирующими воздействиями, которыми он в течение продолжительного периода времени нанес множественные (не менее 57) удары К. по различным частям тела, в том числе и в область расположения жизненно важных органов, при этом последний испытывал особые страдания и мучения, поскольку все они были причинены прижизненно.

С учетом изложенного, содеянное осужденным получило надлежащую юридическую оценку. Квалификация действий Тимофеева А.А. по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершённое с особой жестокостью, является правильной. Выводы суда мотивированы в приговоре, оснований для иной квалификации содеянного осужденным, судебная коллегия не находит.

Психическое состояние осужденного судом проверено. С учетом выводов экспертов (т. 2 л.д. 21 - 23), данных, полученных в ходе судебного разбирательства, суд пришел к правильному выводу о его вменяемости.

Каких-либо данных, позволяющих сомневаться в правильности выводов экспертов, судебной коллегией не установлено, указанная экспертиза назначена и проведена с соблюдением действующего законодательства, оснований подвергать сомнению объективность и компетентность проводивших её экспертов не имеется, все значимые для оценки психического состояния Тимофеева А.А. обстоятельства и материалы дела ими были учтены, выводы обоснованы, носят определенный характер, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

При назначении осужденному наказания судом в полной мере учтены обстоятельства, указанные в ст. 60 УК РФ - характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, а также характеризующие осужденного данные, обстоятельства, смягчающие и отягчающие назначенное наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Тимофеева А.А. суд признал и должным образом учел совершение преступления впервые, возраст, состояние здоровья и наличие инвалидности.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше обстоятельств, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч. 11 ст. 63 УК РФ суд признал обстоятельством, отягчающим наказание Тимофеева А.А, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обоснованно мотивировав свои выводы в приговоре.

При назначении наказания суд выяснил все обстоятельства, которые влияют на меру ответственности осужденного, мотивировал невозможность применения ст. 64 УК РФ и отсутствие условий для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ. При этом суд не допустил формального подхода к оценке обстоятельств, имеющих значение в этом вопросе, и обеспечил соблюдение общеправовых принципов справедливости наказания.

Каких-либо новых данных, влияющих на вид и размер наказания осужденному Тимофееву А.А, не установленных судом первой инстанции либо не учтенных им в полной мере, судебной коллегией по итогам апелляционного рассмотрения дела не установлено. Оснований для признания наказания, назначенного осужденному, несправедливым не имеется.

С учетом вышеизложенного, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор суда Еврейской автономной области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ТИМОФЕЕВА А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи