Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2023 г. по делу N 66-514/2023

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Сумачаковой Н.И., при секретаре Зубановой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал N по частной жалобе ФИО1 на определение Томского областного суда от 17 января 2023 года, которым отказано в принятии искового заявления ФИО1 к судье "данные изъяты" районного суда "адрес" ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Томский областной суд с исковым заявлением к судье "данные изъяты" районного суда "адрес" ФИО2, в котором просил взыскать с судьи компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал на несогласие с принятым судьей постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 был лишен свободы на срок 11 месяцев 26 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Определением судьи Томского областного суда от 17 января 2023 года отказано в принятии указанного искового заявления, в связи с тем, что оно не подлежит рассмотрению в порядке искового судопроизводства, поскольку содержит требование к судье в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В частной жалобе ФИО1 выражает несогласие с указанным определением Томского областного суда от 17 января 2023 года.

Кроме того, в частной жалобе содержалось ходатайство ФИО1 о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи. Определением Пятого апелляционного суда общей юрисдикции 22 февраля 2023 года при разрешении вопроса о принятии частной жалобы к производству суда, в удовлетворении заявленного ходатайства отказано на основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение Томского областного суда от 17 января 2023 года назначена к рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, изучив материал, доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Из смысла и содержания статей 10, 11, 118, 120, 122 Конституции Российской Федерации никакие действия (бездействие) судей, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства, поскольку в противном случае это означало бы незаконное вмешательство судьи в профессиональную деятельность своих коллег, нарушение принципа независимости судей, их неприкосновенности и подчинения только закону.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 N3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 16 "Неприкосновенность судьи" Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", в том числе ее пункта 1, не могут быть истолкованы как препятствующие защите прав граждан от злоупотреблений властью и осуществлению ими права на доступ к правосудию, поскольку установленные этой статьей юридические гарантии независимости и неприкосновенности судей не затрагивают закрепленное статьей 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации право граждан на обжалование в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц, а также не препятствуют гражданам направлять жалобы и сообщения о дисциплинарных проступках судей в соответствующие квалификационные коллегии и иные органы судейского сообщества (Определение от 21.12.2006 N529-О).

В силу пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Правовая позиция, согласно которой вред, причиненный при осуществлении правосудия в результате принятия незаконных судебных актов или незаконных действий (или бездействия) суда (судьи), должен подлежать возмещению, сформулирована Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 по делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещению вреда в таких случаях не препятствует статья 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", которая должна рассматриваться и применяться в непротиворечивом единстве и взаимосвязи со статьями 6 и 41 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, закрепляющими гарантии права на справедливое разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом и права на справедливую компенсацию вреда, причиненного нарушением Конвенции или протоколов к ней.

Как следует из представленного материала, поводом для обращения ФИО1 в суд с настоящим иском послужили действия судьи "данные изъяты" районного суда "адрес" ФИО2, связанные с вынесением постановления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде принудительных работ заменена лишением свободы на срок 11 месяцев 26 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Действующее законодательство, исходя из особого конституционно-правового статуса судьи, не предусматривает возможность проверки законности действий (бездействий) судьи или суда в порядке искового производства, регламентированного Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, поскольку для их обжалования законом предусмотрен иной порядок.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что поданное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем, пришел к правильному выводу об отказе в принятии искового заявления ФИО1

Положение пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлено на исключение принятия судом к рассмотрению дел, которые не могут быть рассмотрены судом, а потому не нарушает конституционные права заявителя.

Несогласие ФИО1 с вынесенным судебным актом от ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для принятия к производству суда настоящего иска, поскольку вопрос о законности указанного судебного акта должен разрешаться в ином порядке, а именно, путем его обжалования в порядке установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения судьи, а само по себе несогласие заявителя с данным определением не свидетельствует о его незаконности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Томского областного суда от 17 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Томский областной суд.

Судья Н.И. Сумачакова