Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 66а-624/2023

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захарова Е.И, судей Красиковой О.Е, Никитиной Г.Н, при секретаре судебного заседания Ивановой В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело (N 3а-4/2022) по административному исковому заявлению ООО "Новосибирская городская сетевая компания" о признании недействующими в части нормативного правового акта, по апелляционной жалобе ООО "Новосибирская городская сетевая компания" на решение Новосибирского областного суда от 09 ноября 2022 года, заслушав доклад судьи Захарова Е.И, выслушав пояснения представителя административного ответчика Департамента по тарифам Новосибирской области Ветчиновой Ю.С, представителя АО "Региональные электрические сети" Булыга Т.Н, заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Скрипник М.А,

УСТАНОВИЛА:

приказом департамента по тарифам Новосибирской области от 24 декабря 2020 года N 659-ЭЭ установлена необходимая валовая выручка и индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для территориальных сетевых организаций в Новосибирской области на 2021 - 2025 годы (далее - Приказ N 659-ЭЭ).

Пунктом 6 приложения N 1 к Приказу N 659-ЭЭ для общества с ограниченной ответственностью "Новосибирская городская сетевая компания" установлена необходимая валовая выручка на долгосрочный период регулирования (без учета оплаты потерь).

Пунктом 6 приложения N 2 к Приказу N 659-ЭЭ для общества с ограниченной ответственностью "Новосибирская городская сетевая компания" установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями.

Общество с ограниченной ответственностью "Новосибирская городская сетевая компания" (далее - ООО "НГСК", Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании противоречащим федеральному законодательству и недействующим Приказа N 659-ЭЭ в части установленных в отношении ООО "НГСК" пунктом 6 Приложения N 1 и пунктом 6 Приложения N 2 к приказу необходимой валовой выручки и индивидуальных тарифов. Не согласны с установленным административным ответчиком размером необходимой валовой выручки по статьям затрат: количество активов; сырье, материалы, запасные части, инструмент, топливо; работы и услуги производственного характера (в т.ч. услуги сторонних организаций по содержанию сетей и распределительных устройств); расходы на оплату труда; подконтрольные расходы из прибыли; плата за аренду имущества; отчисления на социальные нужды (ЕСН); амортизация основных средств (в том числе как источник финансирования); выпадающие доходы (избыток средств).

Решением Новосибирского областного суда от 09 ноября 2022 года в удовлетворении административных исковых требований ООО "Новосибирская городская сетевая компания" отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда представителем ООО "Новосибирская городская сетевая компания" Флаксманом В.П. подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных административных исковых требований. Считает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что вследствие введения мер по противодействию распространения COVID-19 ООО "НГСК" использовало коммуникацию посредством электронной почты (с направлением оригинала), при этом, все ответы АО "Региональные электрические сети" представляло исключительно посредством почтовых отправлений, что привело к невозможности представления ряда дополнительных соглашений в регулирующий орган до 20 ноября 2020 года. Отмечает, что дополнительное соглашение N 4 было заключено 16 ноября 2020 года в установленный срок, при этом, в связи со сроком почтового отправления, Общество было лишено возможности предоставить его до 20 ноября 2020 года, в связи с чем было представлено на следующий рабочий день. Вместе с тем полагает, что все материалы по спорным объектам были предоставлены в регулирующий орган своевременно.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представителем Департамента по тарифам Новосибирской области представлены возражения, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В суд апелляционной инстанции представитель ООО "Новосибирской городской сетевой компании" не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее, представитель Общества Флаксман В.П. выражал несогласие с выводами суда только в части правомерности не учета спорных активов ООО "НГСК". В части иных затрат выводы суда не оспаривал.

Представитель Департамента по тарифам Новосибирской области Ветчинова Ю.С, представитель АО "Региональные электрические сети" Булыга Т.Н. считают решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего, что оснований для отмены ли изменения решения не имеется, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Законодательство Российской Федерации об электроэнергетике состоит из Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике (далее - Основы ценообразования), Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике (далее - Правила регулирования цен), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 года N 1178, Методических указаний по расчету тарифов на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемых с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 17 февраля 2012 года N 98-э (далее - Методические указания N 98-э) и иных нормативных правовых актов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Закона об электроэнергетике органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов устанавливают цены (тарифы) и (или) их предельные уровни, указанные в статье 23.1 настоящего Федерального закона, за исключением цен (тарифов) и (или) их предельных уровней, регулирование которых осуществляется Правительством Российской Федерации или федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

На розничном рынке цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, а также предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни таких цен (тарифов) устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов (пункт 4 статьи 23.1, пункт 3 статьи 24 Закона об электроэнергетике).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Новосибирской области от 25 февраля 2013 года N 74-п "О Департаменте по тарифам Новосибирской области" Департамент по тарифам Новосибирской области является областным исполнительным органом государственной власти Новосибирской области, осуществляющим исполнительно-распорядительную деятельность и нормативное правовое регулирование в сфере государственного регулирования цен (тарифов) и ценообразования.

Как правильно установлено судом первой инстанции, оспариваемый приказ принят уполномоченным органом, с соблюдением формы и вида, в установленном порядке, опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.nsopravo.ru и по этим основаниям не обжалуется.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 23 Закона об электроэнергетике государственное регулирование цен (тарифов) в электроэнергетике может осуществляться на основе долгосрочных параметров регулирования деятельности соответствующих организаций.

Согласно пункту 12 Основ ценообразования одним из методов регулирования цен (тарифов) является метод долгосрочной индексации необходимой валовой выручки.

Необходимая валовая выручка представляет собой экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых организации для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования (пункт 2 Основ ценообразования), в который, в том числе, включаются экономически обоснованные расходы организации на осуществление регулируемой деятельности (пункты 15 - 34 Основ ценообразования).

Из пункта 38 Основ ценообразования следует, что тарифы на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемые с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки, регулирующими органами определяются в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной антимонопольной службой, на основании следующих долгосрочных параметров регулирования: базового уровня подконтрольных расходов, устанавливаемого регулирующими органами; индекса эффективности подконтрольных расходов и индекса эффективности операционных, подконтрольных расходов; коэффициента эластичности подконтрольных расходов по количеству активов; уровня потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям; уровня надежности и качества реализуемых товаров (услуг).

Регулирующий орган определяет необходимую валовую выручку, учитываемую при установлении тарифов, по результатам экспертизы предложений и обосновывающих материалов организаций, осуществляющих регулируемую деятельность (пункты 12, 20, 22, 23 Правил государственного регулирования тарифов). При этом регулирующий орган принимает меры, направленные на исключение из расчетов экономически необоснованных расходов организаций, осуществляющих регулируемую деятельность (пункт 7 Основ ценообразования).

Из материалов дела следует, что ООО "Новосибирская городская сетевая компания" является сетевой организацией и оказывает услуги по передаче и распределению электрической энергии.

Общество обратилось в тарифный орган с заявлением, в котором просит установить тарифы на передачу электрической энергии на 2021-2025 годы.

Из заключения Департамента по установлению индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии и долгосрочных параметров регулирования на долгосрочный период 2021-2025 годов для ООО "Новосибирская городская сетевая компания" (том 1 л.д. 261) следует, что Обществом условные единицы обслуживаемого оборудования на 2021 год заявлены в количестве 5 415, 55 условных единиц. Тарифным органом, по результатам проведенной экспертизы для расчета тариф на услуги по передаче электрической энергии, принято 3 480, 76 условных единиц.

Сокращение относительно заявки регулируемой организации обусловлено сокращением на 227, 09 условных единиц в связи с некорректным расчетом организацией условных единиц. В данной части приказ не оспаривается.

Сокращение на 1 707, 7 условных единиц связано с непредставлением заключенного в установленном законодательством порядке договора на оказание услуг по передаче электрической энергии по заявленным организацией объектам электросетевого хозяйства.

Суд первой инстанции согласился с указанным сокращением условных единиц.

Судебная коллегия также соглашается с данными выводами, находит их законными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно пункту 17 Правил регулирования к заявлениям, направленным в соответствии с пунктами 12, 14 и 16 настоящих Правил, организации, осуществляющие регулируемую деятельность, и исполнительные органы субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов прилагают, в том числе документы, подтверждающие осуществление (фактическое или планируемое) регулируемой деятельности, - документы, подтверждающие право собственности или иные законные основания владения в отношении объектов, используемых для осуществления деятельности, и договоры на осуществление регулируемой деятельности (подпункт 13).

Из положений пунктов 34, 35, 38 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861 следует, что перечень точек поставки электроэнергии с определением максимальной мощности в каждой точке является существенным условием договора оказания услуг по передаче электроэнергии между сетевыми организациями.

В соответствии с пунктом 12 Правил регулирования, организации, осуществляющие регулируемую деятельность, до 1 мая года, предшествующего очередному периоду регулирования, представляют в исполнительные органы субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов предложения (заявление об установлении тарифов и (или) их предельных уровней, подписанное руководителем или иным уполномоченным в соответствии с законодательством Российской Федерации лицом заявителя и заверенное печатью заявителя (при наличии печати), с прилагаемыми обосновывающими материалами (подлинники или заверенные заявителем копии) об установлении тарифов и (или) предельных уровней тарифов на электрическую энергию (мощность), поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей, покупателям на розничных рынках на территориях, не объединенных в ценовые зоны оптового рынка, за исключением электрической энергии (мощности), поставляемой населению и приравненным к нему категориям потребителей, и на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании территориальным сетевым организациям.

Организации, осуществляющие регулируемую деятельность, вправе представить в регулирующий орган дополнительные материалы к предложениям об установлении цен (тарифов) по своей инициативе не позднее 30 рабочих дней до даты наступления очередного периода регулирования. Уточненные предложения подлежат опубликованию в порядке, установленном стандартами раскрытия информации субъектами оптового и розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2004 года N 24 "Об утверждении стандартов раскрытия информации субъектами оптового и розничных рынков электрической энергии".

В рассматриваемом случае, указанный в абзаце втором пункта 12 Правил регулирования срок (30 рабочих дней) истекал 18 ноября 2020 года.

Анализ указанных выше норм позволяет сделать вывод о том, что ООО "Новосибирская городская сетевая компания" до 19 ноября 2020 года в целях подтверждения факта осуществления регулируемого вида деятельности по оказанию услуг по передаче электрической энергии другой смежной сетевой организации должна была предоставить в тарифный орган заключенный со смежной сетевой организацией договор оказания услуг по передаче электрической энергии, в котором по каждой точке поставки электрической энергии должна быть согласована величина максимальной мощности, в пределах которой сетевая организация обязуется обеспечивать передачу электрической энергии в соответствующей точке поставки.

Обществом, несколько заключенных с АО "Региональные электрические сети" дополнительных соглашений, учитывающих дополнительно приобретенные в 2020 году объекты электросетевого хозяйства, были предоставлены в Департамент за пределами, предусмотренного абзацем 2 пункта 12 Правил регулирования срока.

Так, дополнительное соглашение N УЭ-а-69-20-01780-ДС004 от 16 ноября 2020 года к договору N УЭ-а-69-20-01780 оказания услуг по передаче электрической энергии от 12 октября 2020 года было предоставлено в департамент письмом от 23 ноября 2020 года (том 23 л.д. 386, 387).

Дополнительное соглашение N УЭ-а-69-20-01780-ДС005 от 26 ноября 2020 года к договору N УЭ-а-69-20-01780 оказания услуг по передаче электрической энергии от 12 октября 2020 года было предоставлено в департамент письмом от 01 декабря 2020 года.

Дополнительное соглашение N УЭ-а-69-20-01780-ДС006 от 09 декабря 2020 года к договору N УЭ-а-69-20-01780 оказания услуг по передаче электрической энергии от 12 октября 2020 года было предоставлено в департамент письмом от 14 декабря 2020 года (том 24 л.д. 339, 340).

Дополнительное соглашение N УЭ-а-69-20-01780-ДС007 от 24 декабря 2020 года к договору N УЭ-а-69-20-01780 оказания услуг по передаче электрической энергии от 12 октября 2020 года было предоставлено в департамент письмом от 24 декабря 2020 года (том 24 л.д. 364, 365).

Помимо этого, как правильно указал суд первой инстанции, часть представленных Обществом договоров аренды, заключенных на срок более одного года, не имела отметку о государственной регистрации (том 9 л.д.5-8, 20-21, 40-42, 51-53, 62-63, 74-77, 194-196, 206-207, 218-219, 236-238).

Также, Обществом, в нарушении требований гражданского законодательства, не представлены подтверждающие государственную регистрацию документы на приобретенные объекты недвижимого имущества по договорам купли-продажи от 27 июля 2020 года, заключенном с ФИО8, от 30 октября 2020 года, заключенному с ФИО8 (том 22 л.д.289).

Учитывая данные обстоятельства, тарифный орган правомерно не учел при установлении необходимой валовой выручки и тарифа на 2021 год ООО "НГСК" активы в размере 1 707, 7 условных единиц.

Факт несвоевременного предоставления необходимых документов стороной административного истца не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушение сроков предоставления дополнительных соглашений к договору на оказание услуг по передаче электрической энергии связано с действиями АО "Региональные энергетические сети" основаниями для отмены решения суда и признания оспариваемого приказа, не являются.

Поскольку в силу пункта 17 Правил регулирования обязанность по представлению соответствующего комплекта документов, содержащего необходимые и достаточные сведения для установления нужного тарифа лежит на ООО "НГСК", неисполнение регулируемой организацией такой обязанности, имеет неблагоприятные последствия в виде риска принятия регулирующим органом решения без учета всех, возможно и объективно существующих, обстоятельств.

При этом, судебная коллегия отмечает, что действия АО "Региональные энергетические сети" предметом данного судебного спора не являются.

Расходы по статьям "плата за аренду имущества", "амортизация основных средств" находятся в зависимости от количества условных единиц, в связи с чем Департаментом расходы по данным статьям обоснованно сокращены.

Решение суда в части иных статей расходов стороной административного истца не оспаривается и судебная коллегия также не усматривает оснований для пересмотра решения в данной части.

Согласно пункту 24 Основ ценообразования расходы на сырье и материалы, используемые для производственных и хозяйственных нужд, рассчитываются на основании цен, определяемых в соответствии с пунктом 29 настоящего документа.

Из пункта 29 Основ ценообразования следует, что при определении фактических значений расходов (цен) регулирующий орган использует (в порядке очередности, если какой-либо из видов цен не может быть применен по причине отсутствия информации о таких ценах):

установленные на очередной период регулирования цены (тарифы) в случае, если цены (тарифы) на соответствующие товары (услуги) подлежат государственному регулированию;

расходы (цены), установленные в договорах, заключенных в результате проведения торгов;

рыночные цены, сложившиеся на организованных торговых площадках, в том числе биржах, функционирующих на территории Российской Федерации;

рыночные цены, предоставляемые организациями, осуществляющими сбор информации о рыночных ценах, разработку и внедрение специализированных программных средств для исследования рыночных цен, подготовку периодических информационных и аналитических отчетов о рыночных ценах.

При отсутствии указанных данных расчетные значения расходов определяются с использованием официальной статистической информации.

Организацией по статье расходов "Сырье, основные материалы" заявлено 2 433, 4 тысяч рублей, по статье "вспомогательные материалы" - 3 220, 82 тысяч рублей, всего по данным двум статьям - 5 654, 22 тысяч рублей.

Тарифным органом сумма расходов по статье "материалы" установлена в размере 2 537, 8 тысяч рублей.

Учитывая, что Обществом не представлены документы, подтверждающие общую сумму расходов, в том числе счет-фактуры и карточки счета, подтверждающие представленные требования -накладные, документы о фактическом распределении, Департамент обоснованно исключил затраты на "материалы" на сумму 2266 тысяч рублей, при этом учел фактические затраты, подтвержденные счет-фактурами.

Регулируемой организацией также не представлены документы, обосновывающие необходимость приобретения электросчетчиков на сумму 910, 11 тысяч рублей.

Вместе с тем, тарифный орган, учитывая изменения, внесенные в Закон об электроэнергетике Федеральным законом от 27 декабря 2018 года N 522-ФЗ, проанализировав фактические расходы, связанные с установкой приборов учета, обоснованно установилрасходы на приобретение электросчетчиков в размере 60, 6 тысяч рублей.

На основании пункта 25 Основ ценообразования при определении расходов на ремонт основных средств учитываются:

1) нормативы расходов (с учетом их индексации) на ремонт основных средств, утверждаемые соответственно Министерством энергетики Российской Федерации и Государственной корпорацией по атомной энергии "Росатом";

2) цены, указанные в пункте 29 настоящего документа.

При отсутствии нормативов по отдельным статьям расходов допускается использование в расчетах экспертных оценок, основанных на отчетных данных, представляемых организацией, осуществляющей регулируемую деятельность (пункт 31 Основ ценообразования).

Расходы по статьей "работы и услуги производственного характера" заявлены административным истцом в размере 16 909, 2 тысяч рублей, в том числе расходы, связанные с оперативно-техническим обслуживанием объектов электросетевого хозяйства - 13 030 тысяч рублей, обслуживание средств релейной защиты - 122, 2 тысяч рублей, ремонт объектов электросетевого хозяйства - 3 583, 7 тысяч рублей, разработка рабочей документации - 173, 3 тысяч рублей.

Департаментов расходы по данной статьей затрат установлены в размере 7 124, 1 тысяч рублей, в том числе полностью исключены расходы по статье "обслуживание средств релейной защиты", "разработка рабочей документации", работы, связанные с оперативно-техническим обслуживанием приняты в размере 3 540, 4 тысяч рублей.

Установив, что предоставленные Обществом в обосновании затрат на ремонт договоры подряда от 22 июня 2020 года, 02 ноября 2020 года с ФИО10 и от 28 октября 2020 года с ФИО9 заключены не по результатам торгов, тарифный орган обоснованно не принял их при установлении расходов по данной статье.

Кроме того, расходы по данной статье были учтены только по тем объектам электросетевого хозяйства, которые надлежащим образом были учтены в заключенных с АО "РЭС" договорах на оказание услуг по передаче электрической энергии.

Судебная коллегия также соглашается с выводами областного суда в части исключения расходов на техническое обслуживание средств релейной защиты, на разработку рабочей документации, находит их правильными и обоснованными.

Согласно пункту 26 Основ ценообразования при определении расходов на оплату труда, включаемых в необходимую валовую выручку, регулирующие органы определяют размер фонда оплаты труда с учетом отраслевых тарифных соглашений, заключенных соответствующими организациями, и фактического объема фонда оплаты труда и фактической численности работников в последнем расчетном периоде регулирования, а также с учетом прогнозного индекса потребительских цен.

Расходы на оплату труда на 2021 год определены Департаментом в размере 15 059, 5 тысяч рублей, при этом оплата труда промышленно-производственного персонала (ППП) определена в размере 12 031, 8 тысяч рублей, административно-управленческого персонала (АУП) - 3 027, 7 тысяч рублей.

Определяя размер оплаты труда ППП, тарифный орган обоснованно исходил из численности работников в количестве 28 человек (согласно штатному расписанию организации) и среднемесячной заработной платы в размере 35 809 рублей, рассчитанной исходя из средней заработной платы согласно штатному расписанию организации с учетом применения индексации на 2021 год.

Расходы на оплату труда АУП также установлены Департаментом обоснованно и правомерно и стороной административного истца не оспариваются.

Законность и обоснованность по иным статьям расходов, в том числе по статье "подконтрольные расходы из прибыли" была предметом проверки суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Решение суда в данной части не оспаривается.

Оценивая заключение судебной экспертизы, проведенной ФИО6, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из части 1 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации экспертиза проводится экспертами, являющимися работниками государственного судебно-экспертного учреждения, по поручению руководителя этого учреждения или иными экспертами, которым она поручена судом.

Согласно статье 41 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

Из указанных положений следует, что эксперты должны обладать специальными познаниями в соответствующей сфере.

Из заключения судебной экспертизы (том 3 л.д.92-172) следует, что она проведена экспертами ФИО4 и ФИО5.

Проанализировав информацию об образовании и квалификации указанных экспертов, судебная коллегия приходит к выводу, что эксперты не обладают необходимой квалификацией в области ценообразования в сфере электроэнергетики.

Так, согласно диплому Сибирского государственного индустриального университета от 14 марта 2003 года ФИО5 присуждена квалификация экономист-менеджер по специальности "Экономика и управление на предприятии в металлургии", из свидетельства от 02 декабря 2003 года следует, что ФИО5 с 22 сентября 2003 года по 02 декабря 2003 года в ФИО7 обучалась и окончила курсы по подготовке специалистов по составлению сметной документации в строительстве и автоматизации сметных расчетов на ЭВМ, в соответствии с сертификатом, выданного 19 апреля 2007 года Институтом профессиональных бухгалтеров и аудиторов России ФИО5 прошла обучение по программе подготовки и аттестации профессиональных бухгалтеров по специализации Профессиональный бухгалтер - Резерв финансового директора (менеджер), финансовый эксперт (консультант) (том 33л.д. 201-202).

В соответствии с дипломом Новосибирского института инженеров водного транспорта от 30 июня 1988 года ФИО4 присвоена квалификация инженера водного транспорта, согласно удостоверению о повышении квалификации от 30 апреля 2021 года ФИО4 в ФИО26 прошла повышение квалификации по дополнительной профессиональной программе "Основы ценообразования в строительстве" (том 33 л.д.203-205).

Учитывая данные обстоятельства, мнение суда первой инстанции о допустимости заключения экспертизы как доказательства судебная коллегия считает ошибочным, полагает необходимым признать заключение экспертов ФИО6 на основании статей 59, 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации недопустимым и исключить его из числа доказательств.

При этом, оснований для назначения иной судебной финансово-экономической экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, выводы областного суда в данной части на законность и обоснованность решения не влияют.

Таким образом, решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, и оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новосибирского областного суда от 09 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Новосибирская городская сетевая компания" - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационных жалоб, представления в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Новосибирский областной суд.

Председательствующий:

Судьи:

мотивированное апелляционное определение составлено 26 мая 2023 года