Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 мая 2023 г. по делу N 66а-773/2023

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мулярчика А.И, судей Вольной Е.Ю, Сучковой Е.Г, при секретаре судебного заседания Косьяненко В.К, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-1/2023 по административному исковому заявлению Л. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, по апелляционным жалобам административных ответчиков финансового управления администрации города Благовещенска - Р. администрации города Благовещенска - А. на решение Амурского областного суда от 27 января 2023 года, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Вольной Е.Ю, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Л. обратился в Амурский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 500 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что апелляционным определением Амурского областного суда от 19 февраля 2020 года на администрацию города Благовещенска Амурской области возложена обязанность восстановить функционирование системы ливневого водоотведения в районе дома "адрес". На момент подачи административного иска апелляционное определение не исполнено, что нарушает права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок.

Решением Амурского областного суда от 27 января 2023 года административное исковое заявление удовлетворено частично.

С муниципального образования город Благовещенск, в лице Финансового управления администрации города Благовещенска, за счет средств муниципального бюджета Л. присуждена компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 25 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

С принятым решением не согласились представители административных ответчиков финансового управления администрации города Благовещенска - Р... и администрации города Благовещенска - А.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика финансового управления администрации города Благовещенска - Р. просит решение суда первой инстанции отменить, отказать административному истцу в присуждении компенсации в полном объеме. В обоснование своей позиции указывает, что ранее Благовещенским городским судом при предоставлении администрации города Благовещенска отсрочки исполнения решения суда был сделан вывод о том, что срок исполнения судебного акта не выходит за рамки разумного. Размер требуемой административным истцом компенсации не обоснован, поскольку в административном исковом заявлении не была представлена формула его расчета. По мнению апеллянта, нарушение установленных сроков исполнения судебного акта не означает нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, а двухмесячный срок исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не является пресекательным, значит, его истечение не свидетельствует о нарушении права на исполнение судебного акта в разумный срок. Кроме того, вопреки выводам Амурского областного суда, судебный акт исполнен в полном объеме 5 октября 2022 года, и в решении Амурского областного суда от 27 января 2023 года указано, что административному истцу присуждена компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, что не соответствует заявленным административным исковым требованиям.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика администрации города Благовещенска - А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции указывает, что судом первой инстанции не дана оценка всем доводам, приведенным апеллянтом. Администрацией, начиная с 2020 года, предпринимались меры к исполнению решения суда, однако приступить к выполнению работ было затруднительно ввиду объективных причин.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

Представитель финансового управления администрации города Благовещенска - Р. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, взыскатели, должники при нарушении права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения закреплены в части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исходя из положений части 8 статьи 3 Закона о компенсации, части 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 5 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11), в случае, если исполнение судебного акта по неденежному требованию имущественного характера или требованию неимущественного характера осуществляется органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом или организацией, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим без выдачи судом исполнительного документа, возбуждения исполнительного производства и законодательством не установлен срок исполнения соответствующих требований, заявление о компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подается не ранее чем через шесть месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу или истечения установленного судом срока его исполнения либо не позднее чем через шесть месяцев со дня завершения (окончания, прекращения) исполнения судебного акта (часть 8 статьи 3 Закона о компенсации, часть 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 1 Закона о компенсации, компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

Присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11, при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

Действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11).

Из материалов дела следует, что решением Благовещенского городского суда Амурской области от 26 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований Л. к администрации г. Благовещенска о возложении обязанности восстановить ливневые системы водоотведения отказано.

Апелляционным определением Амурского областного суда от 19 февраля 2020 года решение Благовещенского городского суда Амурской области от 26 ноября 2019 года отменено, принято новое решение, которым на администрацию города Благовещенска Амурской области возложена обязанность восстановить функционирование системы ливневого водоотведения в районе дома "адрес".

15 июля 2021 года исполнительный лист серии ФС N027957020 предъявлен в службу судебных приставов в целях принудительного исполнения решения суда.

16 июля 2021 года ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП N2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N N. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии указанного постановления.

05 октября 2022 года ведущим судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по исполнению особо важных документов УФССП России по Амурской области составлен акт, согласно которого в ходе совершения исполнительных действий установлено, что по адресу: "адрес", проводится восстановление систем ливневого водоотведения путем образования канавы. Решение суда исполнено в полном объеме.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по ИОВИД УФССП России по Амурской области от 05 октября 2022 года исполнительное производство окончено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11 при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта.

В случае, если исполнение судебного акта по требованиям имущественного или неимущественного характера осуществляется органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом или организацией, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим без выдачи исполнительного документа и возбуждения исполнительного производства или производства по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня вступления в законную силу соответствующего судебного акта до дня завершения (окончания, прекращения) исполнения судебного акта.

Таким образом, на момент фактического исполнения судебного акта (05 октября 2022 года) продолжительность исполнения апелляционного определения Амурского областного суда от 19 февраля 2020 года с момента его вступления в законную силу (19 февраля 2020 года) составила 2 года 7 месяцев 16 дней.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав хронологию действий по исполнению судебного акта, обстоятельства его неисполнения, пришел к обоснованному выводу о том, что длительность исполнения апелляционного определения Амурского областного суда от 19 февраля 2020 года не отвечает требованию разумности, а действия администрации г. Благовещенска, на которую была возложена обязанность по исполнению решения суда, не являются достаточными и эффективными.

Размер присужденной компенсации судом первой инстанции, вопреки доводам административного ответчика финансового управления администрации г. Благовещенска, не является завышенным. Как усматривается из решения суда, при определении размера компенсации суд первой инстанции принял во внимание длительность неисполнения судебного акта, степень сложности исполнительного производства, личность административного истца, обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение и значимость последствий неисполнения для административного истца. Определенная судом первой инстанции сумма компенсации в размере 25 000 рублей отвечает принципам разумности, справедливости и не подлежит уменьшению по доводам апелляционной жалобы.

На основании положений статей 103, 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд также обоснованно взыскал в пользу административного истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11 разъяснено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда.

В каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок. Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации (пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11).

Таким образом, доводы административного ответчика финансового управления администрации города Благовещенска об отсутствии в административном исковом заявлении расчетов размера компенсации, судебной коллегией отклоняются, поскольку размер компенсации, подлежащей выплате заявителю, определяется судом индивидуально. Указание на необходимость расчетов такой компенсации в действующем законодательстве отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы финансового управления администрации г. Благовещенска факты предоставления Благовещенским городским судом отсрочки исполнения апелляционного определения Амурского областного суда от 19 февраля 2020 года не влияют на общий срок его исполнения, поскольку в соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11, период предоставленной судом отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта включается в общую продолжительность исполнения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы администрации города Благовещенска о невозможности исполнения судебного решения ввиду объективных причин, а именно в связи большим объемом работ, по мнению судебной коллегии являются несостоятельными.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов (абзацы 3, 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11).

Из содержания части 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что основанием для удовлетворения административного искового заявления о присуждении компенсации является установление факта нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Аналогичные положения закреплены в абзаце 3 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11, согласно которому установление факта нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации.

Как прямо указано в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11 не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков исполнения судебного акта, обстоятельства, связанные с организацией работы органов и должностных лиц, исполняющих судебные акты, например, отсутствие необходимых для исполнения денежных средств.

Учитывая изложенное, правовое значение при решении судом вопроса о возможности присуждения компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок имеет установление факта нарушения права лица на исполнение решения суда в разумный срок. Сложность исполнения решения ввиду большого объема работ не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Не является основанием для отмены решения суда первой инстанции и довод апелляционной жалобы финансового управления администрации города Благовещенска о том, что в решении суда имеются противоречия относительного удовлетворенных требований.

Так, из резолютивной части решения Амурского областного суда от 27 января 2023 года следует, что административное исковое заявление Л. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок удовлетворено, однако, далее указано, что с муниципального образования г. Благовещенск в пользу Л. взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции учитывает имеющиеся в судебном акте суда первой инстанции описки, опечатки, явные арифметические ошибки, факты неполноты протокола или аудиозаписи судебного заседания при вынесении апелляционного определения либо разрешает в апелляционном определении требования (вопросы), не разрешенные судом первой инстанции (например, разрешает вопрос о распределении судебных расходов, не распределенных судом первой инстанции).

На основании изложенного, судебная коллегия полагает необходимым исправить описку, допущенную в абзаце 2 резолютивной части решения Амурского областного суда от 27 января 2023 года, указав о взыскании с муниципального образования г. Благовещенск в пользу Л. компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи, с чем являются несостоятельными. Все значимые для дела обстоятельства и представленные в дело доказательства судом проверены и надлежаще оценены. Оснований для отмены, изменения решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Амурского областного суда от 27 января 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы административных ответчиков финансового управления администрации города Благовещенска, администрации города Благовещенска - без удовлетворения.

Исправить описку, допущенную во втором абзаце резолютивной части решения Амурского областного суда от 27 января 2023 года, указав "взыскать... компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок... " вместо "взыскать... компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок... ".

Кассационная жалоба может быть подана в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток) через Амурский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи