Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 66а-786/2023

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мулярчика А.И, судей Вольной Е.Ю, Сучковой Е.Г, при секретаре судебного заседания Косьяненко В.К, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-57/2022 по административному исковому заявлению акционерного общества " "данные изъяты"" об оспаривании решений бюджетного учреждения и об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, по апелляционным жалобам административного истца акционерного общества " "данные изъяты"" на решение Омского областного суда от 21 декабря 2022 года, которым административные исковые требования удовлетворены частично, и дополнительное решение Омского областного суда от 14 февраля 2023 года о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Вольной Е.Ю, выслушав пояснения представителя административного истца - П. поддержавшего доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

акционерное общество " "данные изъяты"" (далее - АО " "данные изъяты"") обратилось в Омский областной суд с административным исковым заявлением о признании незаконными решений бюджетного учреждения Омской области "Омский центр кадастровой оценки и технической документации" (далее - бюджетное учреждение) от ДД.ММ.ГГГГ NN N, N, N, N, N, N об отказе в установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости и установлении кадастровой стоимости принадлежащих на праве собственности земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N, в размере их рыночной стоимости.

Определением Омского областного суда от 5 декабря 2022 года производство по административному делу в части требований о признании незаконным решения бюджетного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ N N и установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости прекращено в связи с отказом административного истца от административного иска в данной части.

Решением Омского областного суда от 21 декабря 2022 года административное исковое заявление удовлетворено частично.

Установлена кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 15 февраля 2021 года:

- с кадастровым номером N в размере 2 132 025 рублей;

- с кадастровым номером N в размере 2 566 605 рублей;

- с кадастровым номером N в размере 13 924 770 рублей;

- с кадастровым номером N в размере 1 233 718 рублей;

- с кадастровым номером N в размере 19 367 972 рубля.

Датой подачи заявлений постановлено считать 11 августа 2021 года.

В остальной части административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

20 января 2023 года представитель бюджетного учреждения М. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере 38 880 рублей.

Дополнительным решением Омского областного суда от 14 февраля 2023 года с АО " "данные изъяты"" в пользу бюджетного учреждения взысканы судебные расходы в размере 38 880 рублей.

С принятыми решениями не согласился административный истец АО " "данные изъяты"", в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконными решений бюджетного учреждения, а также в части отказа во взыскании с административного ответчика судебных расходов, принять в указанной части новое решение, которым заявленные требования удовлетворить. В обоснование своей позиции указывает, что согласно проведенной по делу судебной экспертизы часть замечаний бюджетного учреждения не соответствует действующему законодательству и не обоснована, что, по мнению апеллянта, не дает суду первой инстанции оснований для отказа в удовлетворении требований о признании решений бюджетного учреждения незаконными. Также размер понесенных административным истцом судебных расходов 306 400 рублей и ожидаемой налоговой выгоды 307 326, 8 рублей сопоставимы, в связи с чем, возложение на административного истца бремени несения судебных расходов практически полностью нивелирует ожидаемый экономический эффект и финансово обесценивает значение судебного решения. Кроме того, административный истец не мог обратиться в бюджетное учреждение и суд без предоставления отчета об оценке, а значит, данные расходы должны быть признаны судом необходимыми.

В дополнениях на апелляционную жалобу представитель административного истца АО " "данные изъяты"" - П. просит отменить дополнительное решение Омского областного суда от 14 февраля 2023 года и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на проведение судебной экспертизы в размере 38 880 рублей или о распределении судебных расходов пропорционально объему удовлетворенных судом требований административного истца. По мнению апеллянта, основное требование административного истца об установлении кадастровой стоимости в размере ее рыночной стоимости удовлетворено, а значит нельзя считать, что решение суда состоялось не в его пользу.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представителем заинтересованного лица администрации города Омска - О. представлен отзыв на неё, в котором изложена просьба об оставлении обжалуемого решения без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи представитель административного истца П. поддержал доводы апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзыва, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Постановлением Правительства Омской области от 16 декабря 2020 года N542-п установлено, что применение на территории Омской области положений статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон о государственной кадастровой оценке, Федеральный закон N237-ФЗ) для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости осуществляется с 1 января 2021 года.

В соответствии с частью 1 статьи 22.1 Закона о государственной кадастровой оценке кадастровая стоимость объекта недвижимости может быть установлена бюджетным учреждением в размере рыночной стоимости соответствующего объекта недвижимости по заявлению юридических и физических лиц, если кадастровая стоимость затрагивает права или обязанности этих лиц, а также органов государственной власти и органов местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных названной статьей).

В соответствии с пунктом 2 части 11 статьи 22.1 Закона о государственной кадастровой оценке бюджетное учреждение вправе принять решение об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости в связи с использованием неполных и (или) недостоверных сведений, расчетными или иными ошибками, повлиявшими на итоговый результат определения рыночной стоимости такого объекта недвижимости, нарушением требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости.

Решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (часть 15 статьи 22.1 Закона о государственной кадастровой оценке).

Судом установлено и следует из материалов дела, что АО " "данные изъяты"" на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами N, N, N, N, N.

Кадастровые стоимости указанных земельных участков утверждены приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 20 ноября 2020 года N45-п "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов, земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории Омской области", в отношении земельного участка с кадастровым номером N в размере 2 323 755, 35 рублей, с кадастровым номером N - 3 995 292, 42 рублей, с кадастровым номером N - 27 769 318, 3 рублей, с кадастровым номером с кадастровым номером N - 3 255 417, 89 рублей, с кадастровым номером N - 24 952 960, 41 рублей по состоянию на 1 января 2020 года.

11 августа 2021 года административный истец обратился в бюджетное учреждение с заявлениями об установлении кадастровой стоимости указанных объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости по состоянию на 15 февраля 2021 года. К заявлениям приложены отчеты об оценке от ДД.ММ.ГГГГ N N, N, N, N, N, выполненные оценщиком ООО " "данные изъяты"", которыми определены рыночные стоимости земельных участков в размере:

- с кадастровым номером N - 1 407 000 рублей;

- с кадастровым номером N - 1 663 000 рублей

- с кадастровым номером N - 7 011 000 рублей;

- с кадастровым номером N - 1 398 000 рублей;

- с кадастровым номером N - 18 596 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года бюджетным учреждением приняты решения NN N, N, N, N, N об отказе в установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости. Согласно решениям, отчеты выполнены с нарушениями требований законодательства, методологии оценочной деятельности и не являются документами, содержащими сведения доказательственного значения. Итоговая величина рыночной стоимости объектов оценки, указанная в отчетах, не может быть признана достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки (том 1 л.д. 59-61, 62-64, 65-67, 68-70, 71-73, 74-76).

Определением Омского областного суда от 24 января 2022 года по ходатайству административного ответчика по административному делу была назначена экспертиза для проверки соответствия отчета N от ДД.ММ.ГГГГ (поскольку замечания по всем отчетам являются аналогичными) требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, Федеральных стандартов оценки, Методическим рекомендациям по определению рыночной стоимости земельных участков; для установления наличия в отчете N N от ДД.ММ.ГГГГ недостатков, указанных в решении бюджетного учреждения N N от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы по проведению экспертизы возложены на бюджетное учреждение.

Проведение указанной экспертизы подтверждается наличием в материалах дела экспертного заключения N N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ Ц. согласно которому отчет N N от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером N не соответствует федеральному законодательству в сфере оценочной деятельности в части нарушений пунктов 5, 8 ФСО N3, пункта 22 "б", "в", "д" ФСО N7, пункту 28 ФСО N1, статье 11 Федерального закона N135-ФЗ; замечания, указанные в решении бюджетного учреждения N N от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются частично, в части замечаний NN1, 4, 5.

Поскольку иные представленные административным истцом отчеты об оценке N N, N, N, N от ДД.ММ.ГГГГ содержат аналогичные расчеты и выводы оценщика, указанные в отчете об оценке N N от ДД.ММ.ГГГГ, они также не соответствуют требованиям законодательства в сфере оценочной деятельности и не могут являться допустимыми доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что основания для удовлетворения требований административного истца о признании оспариваемых решений незаконным отсутствуют, поскольку представленные отчеты об оценке N N, N, N, N, N не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, и имелись основания для отказа в удовлетворении заявлений, предусмотренные пунктом 2 части 11 статьи 22.1 Федерального закона N237-ФЗ, при этом оспариваемые решения были приняты уполномоченным учреждением с соблюдением порядка и формы их принятия.

Определением Омского областного суда от 31 августа 2022 года по ходатайству представителя административного истца по делу назначена судебная экспертиза об определении рыночной стоимости земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N, N по состоянию на 15 февраля 2021 года.

Расходы по проведению экспертизы возложены на административного истца АО " "данные изъяты"".

По окончании экспертизы в материалы административного дела представлено заключение эксперта ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ Ц. N N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого рыночная стоимость земельных участков по состоянию на 15 февраля 2021 года составляет:

с кадастровым номером N - 2 132 025 рублей;

с кадастровым номером N - 2 566 605 рублей;

с кадастровым номером N - 13 924 770 рублей;

с кадастровым номером N - 1 233 718 рублей;

с кадастровым номером N - 19 367 972 рубля (том 3 л.д. 83-203).

На основании выводов экспертного заключения N N от ДД.ММ.ГГГГ представитель административного истца уточнил заявленные требования, просил признать незаконными и отменить решения бюджетного учреждения N N, N, N, N и N от ДД.ММ.ГГГГ и установить кадастровую стоимость земельных участков с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости 2 132 025 рублей, с кадастровым номером N - 2 566 605 рублей, с кадастровым номером N - 13 924 770 рублей, с кадастровым номером N - 1 233 718 рублей, с кадастровым номером N - 19 367 972 рубля по состоянию 15 февраля 2021 года. Также просил взыскать с административного ответчика судебные расходы в размере 361 680 рублей, из которых: по оплате государственной пошлины в размере 36 000 рублей, по оплате отчетов об оценке в размере 150 000 рублей и по оплате судебной экспертизы в размере 175 680 рублей (том 3 л.д. 208-210).

Разрешая спор и устанавливая кадастровую стоимость объекта недвижимости равной их рыночной стоимости, определенной в заключении N N от ДД.ММ.ГГГГ судебного эксперта ФБУ "Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" Ц. суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение является допустимым доказательством, сомневаться в достоверности которого у суда оснований не имеется.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Заключение судебной экспертизы подготовлено экспертом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Определение рыночной стоимости является мотивированным и корректным. Экспертное заключение содержит описание проведенного исследования, указание на использованные методы оценки, подходы и проведенные расчеты, иные сведения, имеющие существенное значение для определения рыночной стоимости объекта оценки. Экспертом проведено исследование объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение мотивировано, не вводит в заблуждение, не вызывает сомнения, не допускает противоречий, неоднозначного толкования, неясности, неполноты полученных результатов и отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности. Выводы заключения содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Экспертом в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы, заключение обосновано и объективно, отражает ход и результаты проведенных экспертом исследований.

При таких данных экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, оно правомерно признано достоверным, допустимым, относимым и надлежащим доказательством, а, следовательно, правильно положено в обоснование вывода о рыночной стоимости земельных участков.

Как указывалось выше, отказывая в удовлетворении требований административного истца в части признания незаконными решений бюджетного учреждения Омской области "Омский центр кадастровой оценки и технической документации", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у бюджетного учреждения имелись основания для отказа в удовлетворении заявления административного истца, предусмотренные пунктом 2 части 11 статьи 22.1 Закона о государственной кадастровой оценке, поскольку представленные отчеты об оценке не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации. Оспариваемые решения приняты уполномоченным учреждением с соблюдением порядка и формы их принятия.

Поскольку представленные административным истцом в бюджетное учреждение отчеты об оценке имели подтвержденные нарушения, то установить на основании данных отчетов об оценке рыночную стоимость объектов недвижимости невозможно, а значит решения бюджетного учреждения об отказе в удовлетворении заявлений истца обоснованные.

Доводы апеллянта о необходимости удовлетворить требования административного истца в части частичного признания решений бюджетного учреждения незаконными, судебной коллегией во внимание не принимаются, так как неподтвержденные нарушения, указанные в решениях бюджетного учреждения, не опровергают факта невозможности удовлетворения бюджетным учреждением заявлений административного истца на основании представленных отчетов об оценке.

Мнение апеллянта о том, что суд необоснованно отказал в возмещении судебных расходов, понесенных административным истцом на оплату судебной экспертизы, поскольку решение суда в части установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной стоимости принято в пользу АО " "данные изъяты"", судебная коллегия находит ошибочным.

Согласно имеющегося в материалах дела поручения о перечислении на счет N N от ДД.ММ.ГГГГ бюджетное учреждение произвело оплату судебной экспертизы N N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 880 рублей.

По платежному поручению N N от ДД.ММ.ГГГГ АО " "данные изъяты"" произвело оплату судебной экспертизы в размере 175 680 рублей.

05 декабря 2021 года, обращаясь в суд с заявлением об уточнении требований по административному исковому заявлению, представитель административного истца также просил взыскать с административного ответчика судебные расходы в размере 361 680 рублей, из которых: по уплате государственной пошлины в размере 36 000 рублей, по оплате отчета об оценке в размере 150 000 рублей и по оплате судебной экспертизы в размере 175 680 рублей (том 3 л.д. 208-210).

20 января 2023 года представитель бюджетного учреждения М. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере 38 880 рублей.

Дополнительным решением Омского областного суда от 14 февраля 2023 года с АО " "данные изъяты"" в пользу бюджетного учреждения взысканы судебные расходы в размере 38 880 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что законность оспариваемых решений бюджетного учреждения подтверждена, а требования административного истца о признании решений бюджетного учреждения незаконными оставлены без удовлетворения, в связи с чем, АО " "данные изъяты"" не может быть признано стороной, в пользу которого состоялось решение суда, а значит, расходы по уплате государственной пошлины, а также оплате экспертизы и отчетов об оценке, не подлежат возмещению административному истцу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

Порядок возмещения судебных расходов урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

Часть 3 статьи 22.1 Закона о государственной кадастровой оценке предусматривает обращение с заявлением об установлении рыночной стоимости объекта недвижимости в бюджетное учреждение или многофункциональный центр. В силу части 15 указанной статьи решение бюджетного учреждения может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов, следует учитывать разъяснения, содержащиеся, в частности, в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", о том, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу

В данном случае основное требование административного истца о признании незаконными решений бюджетного учреждения, которыми отказано в установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости, оставлено судом без удовлетворения.

В связи с тем, что требование об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости самостоятельного характера не носит и на порядок распределения между сторонами судебных расходов не влияет, суд обоснованно отказал административному истцу во взыскании с административного ответчика судебных расходов на уплату государственной пошлины, оплату судебной экспертизы и отчетов об оценке, понесенных административным истцом, поскольку АО "ОНИИП" не является лицом, в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом Омского областного суда о взыскании с АО " "данные изъяты"" в пользу бюджетного учреждения судебных расходов понесенных последним по оплате судебной экспертизы в размере 38 880 рублей.

В целом доводы апелляционных жалоб основываются на ошибочном толковании норм права и не опровергают выводы суда, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к возникшим правоотношениям, решение и дополнительное решение суда являются законными и обоснованными, оснований для отмены или изменения не имеется.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований, для отмены или изменения правильного по существу дополнительного решения суда по формальным соображениям в апелляционном порядке, не имеется.

Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Омского областного суда от 21 декабря 2022 года и дополнительное решение Омского областного суда от 14 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы административного истца акционерного общества " "данные изъяты"" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Омский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи