Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 66а-787/2023

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мулярчика А.И, судей Вольной Е.Ю, Сучковой Е.Г, при секретаре судебного заседания Косьяненко В.К, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-25/2023 по административному исковому заявлению акционерного общества " "данные изъяты"" об оспаривании решений бюджетного учреждения и об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, по апелляционной жалобе представителя Бюджетного учреждения Омской области "Омский центр кадастровой оценки и технической документации" - М на решение Омского областного суда от 13 февраля 2023 года, которым административные исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Пятого апелляционного суда общей юрисдикции Вольной Е.Ю, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

акционерное общество " "данные изъяты"" (далее - АО " "данные изъяты"") обратилось в Омский областной суд с административным исковым заявлением о признании незаконными решений бюджетного учреждения Омской области "Омский центр кадастровой оценки и технической документации" (далее - бюджетное учреждение) от ДД.ММ.ГГГГ NN N, N, об отказе в установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости и установлении кадастровой стоимости принадлежащих на праве собственности земельных участков с кадастровыми номерами N, N, в размере их рыночной стоимости.

Решением Омского областного суда от 13 февраля 2023 года административное исковое заявление удовлетворено частично.

Установлена кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 15 августа 2021 года:

с кадастровым номером N в размере 6 806 800 рублей;

с кадастровым номером N в размере 19 796 600 рублей.

Датой подачи заявления постановлено считать 27 декабря 2021 года.

В остальной части административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

С принятым решением не согласился представитель административного ответчика Бюджетного учреждения Омской области "Омский центр кадастровой оценки и технической документации" - М в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части установления кадастровой стоимости земельных участков, указывая на то, что суд первой инстанции не учел положения Федерального закона от 3 июля 2016 года N237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон о государственной кадастровой оценке, Федеральный закон N237-ФЗ), в соответствии с которым изменение кадастровой стоимости объекта недвижимости допустимо только во внесудебном порядке. Установление кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости в судебном порядке возможно лишь в случае признания незаконным решения бюджетного учреждения.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представителем административного истца АО " "данные изъяты"" - К представлен отзыв на неё, в котором изложена просьба об оставлении обжалуемого решения без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Постановлением Правительства Омской области от 16 декабря 2020 года N542-п установлено, что применение на территории Омской области положений статьи 22.1 Федерального закона N237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости осуществляется с 1 января 2021 года.

В соответствии с частью 1 статьи 22.1 Закона о государственной кадастровой оценке кадастровая стоимость объекта недвижимости может быть установлена бюджетным учреждением в размере рыночной стоимости соответствующего объекта недвижимости по заявлению юридических и физических лиц, если кадастровая стоимость затрагивает права или обязанности этих лиц, а также органов государственной власти и органов местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей).

В соответствии с пунктом 2 части 11 статьи 22.1 Закона о государственной кадастровой оценке бюджетное учреждение вправе принять решение об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости в связи с использованием неполных и (или) недостоверных сведений, расчетными или иными ошибками, повлиявшими на итоговый результат определения рыночной стоимости такого объекта недвижимости, нарушением требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости.

Решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (часть 15 статьи 22.1 Закона о государственной кадастровой оценке).

Судом установлено и следует из материалов дела, что АО " "данные изъяты"" является собственником земельных участков с кадастровыми номерами:

- N, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир 9-этажный жилой дом, участок находится примерно в 22 м. по направлению на юго-восток от ориентира, почтовый адрес ориентира: "адрес";

- N, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир 9-этажный жилой дом, участок находится примерно в 22 м. по направлению на юго-восток от ориентира, почтовый адрес ориентира: "адрес".

Кадастровые стоимости указанных земельных участков утверждены приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 20 ноября 2020 года N45-п "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов, земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории Омской области", в отношении земельного участка с кадастровым номером N в размере 9 707 640, 8 рублей, с кадастровым номером N - 28 338 290, 09 рублей по состоянию на 1 января 2020 года.

27 декабря 2021 года административный истец обратился в бюджетное учреждение с заявлениями об установлении кадастровой стоимости указанных объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости по состоянию на 15 августа 2021 года. К заявлениям приложен отчет об оценке N N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО " "данные изъяты"", которым определены рыночные стоимости земельных участков. Согласно отчету об оценке рыночные стоимости земельных участков определены размере:

- с кадастровым номером N - 6 223 360 рублей;

- с кадастровым номером N - 18 771 647 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ бюджетным учреждением приняты решения NN N, N об отказе в установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости. Согласно решениям отчет выполнен с нарушениями требований законодательства, методологии оценочной деятельности и не является документом, содержащим сведения доказательственного значения. Итоговая величина рыночной стоимости объектов оценки, указанная в отчете, не может быть признана достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

В ходе рассмотрения настоящего дела определением Омского областного суда от 03 июня 2022 года по ходатайству представителя административного истца по делу назначена экспертиза для проверки соответствия отчета N N от ДД.ММ.ГГГГ требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, Федеральных стандартов оценки, Методическим рекомендациям по определению рыночной стоимости земельных участков, для установления наличия в отчете N N от ДД.ММ.ГГГГ недостатков, указанных в решениях бюджетного учреждения.

По окончании экспертизы в материалы административного дела представлено заключение эксперта ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ Р N N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому отчет об оценке N N от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости земельных участков с кадастровыми N, N не соответствует федеральному законодательству в сфере оценочной деятельности в части нарушений пункта 22 "б", "е", "в" ФСО N7, пункта 5 ФСО N3, статьи 11 Федерального закона N135-ФЗ; замечания, указанные в решениях бюджетного учреждения Омской области от ДД.ММ.ГГГГ N N, N N подтверждаются в части замечаний NN1, 3, частично подтверждается замечание N5 (том 2 л.д. 202-237).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что основания для удовлетворения требований административного истца о признании оспариваемых решений незаконными отсутствуют, поскольку судебным экспертом было установлено, что представленный отчет об оценке N N от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, и имелись основания для отказа в удовлетворении заявлений, предусмотренные пунктом 2 части 11 статьи 22.1 Федерального закона N237-ФЗ, при этом оспариваемые решения были приняты уполномоченным учреждением с соблюдением порядка и формы их принятия.

На основании выводов экспертного заключения N N от ДД.ММ.ГГГГ представитель административного истца уточнил заявленные требования, просил установить кадастровые стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости, указанной в отчете об оценке N N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном оценщиком К которым рыночные стоимости спорных земельных участков определены с учетом замечаний, указанных в заключении эксперта N N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету об оценке N N от ДД.ММ.ГГГГ рыночные стоимости земельных участков определены по состоянию на 15 августа 2021 года в размере:

- с кадастровым номером N - 6 806 800 рублей;

- с кадастровым номером N - 19 796 600 рублей.

Разрешая спор и устанавливая кадастровую стоимость объектов недвижимости равной их рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке N N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный оценщиком К суд первой инстанции исходил из того, что названный отчет является допустимым доказательством, сомневаться в достоверности которого у суда оснований не имеется.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Отчет об оценке подготовлен оценщиком, обладающим правом на проведение подобного рода оценки.

Определение рыночной стоимости является мотивированным и корректным. Отчет содержит описание проведенного исследования, указание на использованные методы оценки, подходы и проведенные расчеты, иные сведения, имеющие существенное значение для определения рыночной стоимости объектов оценки. Оценщиком проведено исследование объективно, всесторонне и в полном объеме. Отчет мотивирован, не вводит в заблуждение, не вызывает сомнения, не допускает противоречий, неоднозначного толкования, неясности, неполноты полученных результатов и отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности. Выводы содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, отчет об оценке соответствует требованиям действующего законодательства, он правомерно признан надлежащим доказательством, а, следовательно, правильно положен в обоснование вывода о рыночной стоимости объектов недвижимости. Иных доказательств, которые опровергали бы названную рыночную стоимость земельных участков, сторонами в суд не представлено.

Административные ответчики отчет об оценке N N от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривали.

Судебная коллегия находит ошибочными доводы апеллянта о том, что установить размер кадастровой стоимости в размере рыночной в судебном порядке возможно лишь в том случае, если будет признано незаконным решение бюджетного учреждения, поскольку он основан на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Часть 15 статьи 22.1 Закона о государственной кадастровой оценке предусматривает, что решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (часть 15 статьи 22.1 Закона о государственной кадастровой оценке).

Таким образом, одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения закон допускает судебное оспаривание результатов определения кадастровой стоимости, и при этом не ставит возможность разрешения требования об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости в зависимость от результата разрешения требования об оспаривании решения бюджетного учреждения.

Следует отметить, что одной из задач административного судопроизводства, закрепленной в пункте 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и юридических лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений, в связи с чем судебная коллегия, учитывая, что причиной обращения с иском в суд для административного истца явилась необходимость восстановления нарушенных прав и принимая во внимание функцию разрешения административно-правовых споров, которая является основополагающей и вытекает из целевого предназначения самой судебной власти, в целях реализации приведенной задачи судопроизводства в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции было принято правильное решение об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной, определенной заключением эксперта.

Приведенные в апелляционной жалобе ссылки на судебную практику во внимание не принимаются, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а приведенные судебные постановления преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием к его отмене.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, в целом определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для отмены или изменения правильного по существу решения суда по формальным соображениям в апелляционном порядке, не имеется.

Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Омского областного суда от 13 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Бюджетного учреждения Омской области "Омский центр кадастровой оценки и технической документации" - М - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Омский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи