Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 66а-814/2023

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Никитиной Г.Н, рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N 3а-33/2023 по административному исковому заявлению Барышевой И.Е. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

по частной жалобе Барышевой И.Е. на определение судьи Хабаровского краевого суда от 1 марта 2023 года об оставлении апелляционной жалобы на решение Хабаровского краевого суда от 31 января 2023 года без движения,

УСТАНОВИЛ:

решением Хабаровского краевого суда от 31 января 2023 года отказано в удовлетворении административного искового заявления Барышевой И.Е. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Не согласившись с данным решением, Барышева И.Е. 23 февраля 2023 года обратилась с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины и восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Определением судьи Хабаровского краевого суда от 1 марта 2023 года в удовлетворении ходатайства административного истца об освобождении от уплаты государственной пошлины отказано. Апелляционная жалоба на решение Хабаровского краевого суда от 31 января 2023 года оставлена без движения, административному истцу предложено в течение 7 дней со дня получения копии определения устранить недостатки, а именно, представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В частной жалобе Барышева И.Е. просит отменить определение Хабаровского краевого суда от 1 марта 2023 года, ссылаясь на то, что оспариваемое определение вынесено незаконным составом суда. Истцом при подаче апелляционной жалобы представлен альтернативный документ - ходатайство об освобождении от уплаты госпошлины. Указывает, что ходатайства рассматриваются судом в судебных заседаниях с заслушиванием мнения сторон по делу. Кроме того, суд в оспариваемом определении не указал реквизиты, по котором административному истцу необходимо оплатить госпошлину, что создает преграды для исполнения требований суда. Считает, что судом нарушены нормы права с целью ограничения права на доступ к правосудию.

В соответствии с положениями части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Учитывая характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, доводов частной жалобы, отсутствуют основания для вызова судом апелляционной инстанции административного истца в судебное заседание.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

Данный постулат Конституции Российской Федерации является одной из задач административного судопроизводства, к которым Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации относит обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 1 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу положений части 4 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

Если апелляционная жалоба не соответствует требованиям, установленным частями 2 - 6 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, выносит определение, которым оставляет жалобу без движения; назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для устранения недостатков жалобы, с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу (статья 300 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно положениям части 2 статьи 103, части 2 статьи 104 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины, основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка по уплате налога могут быть предоставлены заинтересованному лицу при наличии определенных в данной статье оснований, в частности, в случае причинения этому лицу ущерба в результате стихийного бедствия, технологической катастрофы или иных обстоятельств непреодолимой силы (подпункт 1), либо когда имущественное положение физического лица (без учета имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание) исключает возможность единовременной уплаты налога (подпункт 4).

Из анализа приведенных правовых норм следует, что освобождение от уплаты государственной пошлины допускается при наличии документов, подтверждающих неудовлетворительное имущественное положение заявителя, при наличии которых суд может прийти к выводу о том, что заявитель действительно не в состоянии уплатить государственную пошлину в требуемом законом размере.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции исходил из того, что, заявляя ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, Барышева И.Е. не представила документы, подтверждающие невозможность уплаты государственной пошлины из-за имущественного положения, а факт наличия у заявителя статуса пенсионера не является безусловным основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины. Получение пенсионного обеспечения также не свидетельствует об отсутствии у заявителя возможности уплатить государственную пошлину.

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы верными, основанными на правильном применении и толковании норм процессуального права, поскольку материальное положение лица определяется не возрастом и размером получаемой им пенсии, а совокупностью принадлежащих ему имущественных прав и обязанностей, включая наличие в собственности движимого и недвижимого имущества, средств во вкладах и на счетах, наличие иждивенцев, размеров обязательных платежей и другого.

В подтверждение своих доводов о тяжелом материальном положении Барышевой И.Е. представлено доказательство в виде копии пенсионного удостоверения, оценив которое, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности административным истцом наличия у нее материального положения, затрудняющего или делающего невозможным исполнение обязанности по уплате государственной пошлины.

В этой связи доводы частной жалобы об ошибочности выводов суда о необходимости уплаты государственной пошлины и об обязательности приложения к ходатайству документа, подтверждающего право на льготу, отклоняются, так как вышеприведенные нормы прямо указывают на возможность освобождения от уплаты государственной пошлины только исходя из имущественного положения, которое суд может проверить лишь при предоставлении заявителем соответствующих документов.

Ссылки Барышевой И.Е. на то, что пенсия по старости является достаточным основаниям для освобождения от уплаты государственной пошлины, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку они основаны на неверном толковании норм процессуального права и положений налогового законодательства, в которых не содержится такого основания для освобождения от уплаты государственной пошлины.

Утверждение административного истца о вынесении обжалуемого определения в незаконном составе суда несостоятельно, поскольку согласно имеющейся в материалах дела выписке из протокола N 312395219 распределения судебных дел в автоматизированном режиме посредством ПС ГАС "Правосудие" "Модуль распределения дел" дело N М-430/2022 распределено 2 декабря 2022 года судье Федоренко Н.В.

Также подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права, доводы частной жалобы о допущенной судьей Хабаровского краевого суда какой-либо правовой неопределенности при изложении резолютивной части определения, поскольку действующее процессуальное законодательство, и в частности -статья 300 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не содержит положений, устанавливающих для суда обязанность по изложению в резолютивной части сведений о реквизитах для исполнения заинтересованными лицами обязанности по уплате государственной пошлины.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что сведения о реквизитах, на которые необходимо осуществлять уплату государственной пошлины, являются общедоступными и размещены на официальных сайтах всех судов общей юрисдикции.

К тому же отсутствие в определении реквизитов не отразилось на возможности исполнения Барышевой И.Е. указанной процессуальной обязанности, поскольку 14 марта 2023 года ею был представлен соответствующий платежный документ.

Кроме того, суд отмечает, что административное дело по административному иску Барышевой И.Е. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок с апелляционной жалобой истца на решение Хабаровского краевого суда от 31 января 2023 года в настоящее время находится в производстве Пятого апелляционного суда общей юрисдикции.

Таким образом, отказ в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины при изложенных обстоятельствах не препятствует административному истцу в реализации конституционного права на доступ к правосудию.

Не основаны на законе доводы частной жалобы о том, что ходатайство административного истца об освобождении от уплаты государственной пошлины подлежало рассмотрению в судебном заседании.

В связи с подачей частной жалобы в установленный законом срок, основания для восстановления процессуального срока на подачу жалобы у суда первой инстанции отсутствовали.

Иные доводы частной жалобы основаны на неверном толковании положений закона, что не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение законным, обоснованным, вынесенным с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 315 и 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Пятый апелляционный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Хабаровского краевого суда от 1 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Барышевой И.Е. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через Хабаровский краевой суд в течение шести месяцев со дня вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья