Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 66а-850/2023

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Тертишниковой Л.А., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу административного истца акционерного общества "Кордиант" на определение Омского областного суда от 9 марта 2023 года о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-90/2022 по административному исковому заявлению акционерного общества "Кордиант" об оспаривании решения Бюджетного учреждения Омской области "Омский центр кадастровой оценки и технической документации" и об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

АО "Кордиант" (правопреемник АО "Кордиант-Восток") обратилось в Омский областной суд с административным исковым заявлением к Бюджетному учреждению Омской области "Омский центр кадастровой оценки и технической документации" (далее - бюджетное учреждение) об оспаривании решения Бюджетного учреждения Омской области "Омский центр кадастровой оценки и технической документации" от 18 августа 2021 года N ОРС-55/2021/000237 об отказе в установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 55:36: "данные изъяты" в размере рыночной стоимости, установлении (с учетом последующего уточнения) рыночной стоимости земельного участка согласно заключению судебной экспертизы N 577/2-4 от 18 июля 2022 года.

Решением Омского областного суда от 27 июля 2022 года административные исковые требования удовлетворены частично, постановлено установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:36: "данные изъяты" по состоянию на 15 февраля 2021 года в размере 22 408 000 рублей. Датой подачи заявления считать 20 июля 2021 года. В остальной части административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Решение суда обжаловано, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 года оставлено без изменения.

15 февраля 2023 года АО "Кордиант" обратилось в суд с заявлением о взыскании с бюджетного учреждения расходов по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 72 090 рублей и ходатайством о восстановлении срока для обращения в суд с заявлением.

Срок для обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов административному истцу судом восстановлен.

Определением Омского областного суда от 9 марта 2023 года в удовлетворении заявления АО "Кордиант" отказано.

С указанным определением не согласился представитель административного истца АО "Кордиант" Тихонов М.Ю, в частной жалобе просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что решение суда в части требований об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости принято в пользу административного истца, следовательно, судебные расходы на оплату судебной экспертизы подлежат отнесению на административного ответчика.

Согласно статье 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществлено без проведения судебного заседания.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (часть 1), а также другие признанные судом необходимыми расходы (часть 7).

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

Как следует из материалов дела, административному истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 55:36 "данные изъяты".

С целью правильного и всестороннего рассмотрения дела определением Омского областного суда от 25 января 2022 года по административному делу по ходатайству административного истца была назначена судебная экспертиза для проверки отчета об оценке на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности, а также наличия в отчете нарушений, указанных в оспариваемом решении бюджетного учреждения; при наличии нарушений, определить рыночную стоимость объекта по состоянию на 15 февраля 2021 года.

Расходы по проведению экспертизы в размере 72 090 рублей возложены на административного истца, который произвел ее оплату путем внесения денежных средств на банковский счет Омского областного суда

19 июля 2022 года дело с экспертным заключением поступило в суд.

На основании определения судьи от 20 июля 2022 года произведена оплата экспертной организации за производство экспертизы.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что в удовлетворении требований о признании незаконными решений бюджетного учреждения отказано, а требования об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости сводятся к реализации в судебном порядке права административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

Довод подателя частной жалобы о том, что судебные расходы подлежат отнесению на административного ответчика, поскольку решение суда в части требований об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости принято в пользу административного истца, суд апелляционной инстанции находит подлежащим отклонению.

Часть 3 статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" предусматривает обращение с заявлением об установлении рыночной стоимости объекта недвижимости в бюджетное учреждение или многофункциональный центр. В силу части 15 указанной статьи решение бюджетного учреждения может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов, следует учитывать разъяснения, содержащиеся, в частности, в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", о том, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В данном случае основное требование административного истца о признании незаконными решения бюджетного учреждения, которым отказано в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, оставлено судом без удовлетворения.

В связи с тем, что требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости самостоятельного характера не носит и на порядок распределения между сторонами судебных расходов не влияет, в возмещении расходов на проведение судебной экспертизы АО "Кордиант" обоснованно отказано как лицу, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Иных доводов, способных повлечь отмену оспариваемого судебного акта, частная жалоба не содержит, оснований для отмены определения суда первой инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Омского областного суда от 9 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества "Кордиант" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Омский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Л.А. Тертишникова