Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 66а-855/2023

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Тертишниковой Л.А., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Министерства финансов Республики Алтай на определение Верховного суда Республики Алтай от 14 марта 2023 года о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-29/2022 по административному исковому заявлению Семендеевой Айсулу Александровны о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Верховного суда Республики Алтай от 31 мая 2022 года по административному делу N 3а-29/2022, удовлетворены административные исковые требования Семендеевой А.А. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

27 февраля 2023 года, с соблюдением срока, установленного статьей 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный истец обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 29 000 рублей.

Определением Верховного суда Республики Алтай от 14 марта 2023 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, постановлено взыскать с Министерства финансов Республики Алтай за счет средств бюджета Республики Алтай в пользу Семендеевой А.А. судебные расходы в размере 26 000 рублей.

Не согласившись с указанным определением, представитель Министерства финансов Республики Алтай - Чиркова А.К. подала частную жалобу, в которой просит определение от 14 марта 2023 года отменить.

В обоснование жалобы указано, что судебные издержки на оплату услуг представителя взысканы вне разумных пределов, являются завышенными, не соответствуют временным затратам и сложности дела. Требование истца о взыскании судебных расходов в размере 5 000 рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов не имело правового основания, поскольку составление заявления о взыскании судебных расходов не является основанием для взыскания таких расходов. Юридическая помощь истцу могла быть оказана в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи.

Согласно части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществлено без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы административного дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (пункт 4).

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 указанного Кодекса.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в связи с рассмотрением административного дела по административному исковому заявлению о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок административным истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 29 000 рублей:

за составление административного искового заявления, представления интересов в суде - 24 000 рублей, 5 000 рублей за составление заявления о возмещении судебных расходов и представление интересов при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов.

Принимая во внимание характер и категорию спора, продолжительность рассмотрения административного дела, процессуальное поведение сторон, подачу представителем ответчика Министерства финансов Республики Алтай апелляционной жалобы и кассационной жалобы на решение суда, объем и качество выполненной представителем административного истца работы, количество и содержание подготовленных процессуальных документов, степень участия представителя в судебных заседаниях по рассмотрению настоящего дела и заявления о взыскании судебных расходов, учитывая требования разумности и соблюдения прав лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции посчитал возможным удовлетворить заявление частично, взыскать в пользу Семенедеевой А.А. с Министерства финансов Республики Алтай за счет средств республиканского бюджета расходы по оплате услуг представителя в сумме 26 000 рублей, в остальной части в размере 3 000 рублей отказал.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на требованиях процессуального законодательства и соответствуют обстоятельствам дела.

Статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пунктах 11, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая объем оказанных юридических услуг, степень сложности дела, объем материалов дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в пользу административного истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по оплате услуг представителя, которые надлежащим образом подтверждены материалами дела, в общем размере 26 000 рублей, то есть в сумме, которая применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела отвечает критериям разумности и соразмерности, не нарушает необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Также подлежит отклонению довод частной жалобы о том, что требование истца о взыскании судебных расходов в размере 5 000 рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов и участии в судебном заседании по этому вопросу не могло быть удовлетворено, поскольку основано на ошибочном понимании норм права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 461-О, от 20 марта 2014 года N 664-О и от 28 января 2016 года N 129-О разъяснено, что рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

По смыслу указанных разъяснений по общему правилу вопрос распределения судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, должен разрешаться однократно. Вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и иных необходимых расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, подлежит рассмотрению при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

По настоящему делу заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, было подано до вынесения определения о взыскании судебных расходов, в связи с чем подлежало разрешению и могло быть удовлетворено.

Также не могут повлечь отмену верного по существу определения суда доводы жалобы о том, что юридическая помощь административному истцу могла быть оказана в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи, так как право выбора вида юридической помощи принадлежало административному истцу.

Учитывая изложенное, доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к возникшим правоотношениям, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Верховного суда Республики Алтай от 14 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Министерства финансов Республики Алтай - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Верховный суд Республики Алтай.

Судья Л.А. Тертишникова