Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 66а-860/2023

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захарова Е.И, судей Красиковой О.Е, Никитиной Г.Н, при секретаре судебного заседания Ивановой В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело (N 3а-1/2023) по административному исковому заявлению Башагурова М.Ю. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел РФ, УМВД России по Томской области на решение Томского областного суда от 15 февраля 2023 года, заслушав доклад судьи Захарова Е.И, выслушав пояснения представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел России по Томской области Харитонова В.С, представителя Министерства финансов Российской Федерации Бацула Д.А,

УСТАНОВИЛА:

Башагуров М.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование своих требований указывает, что 29 декабря 2016 года им было подано заявление в прокуратуру Октябрьского района города Томска о совершении в отношении него преступления по признакам статей 161, 119, 116, 126, 63, 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе производства по делу неоднократно выносились постановления о приостановлении предварительного следствия, которые были признаны незаконными и необоснованными. Считает, что сотрудники следственного органа бездействовали и не выполняли требования прокуратуры Октябрьского района города Томска. Указывает, что более 5 лет продолжается волокита и бездействие по уголовному делу, что свидетельствует о недостаточности, несвоевременности и неэффективности мер, принятых органами предварительного следствия для установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Решением Томского областного суда от 15 февраля 2023 года административное исковое заявление Башагурова М.Ю. удовлетворено частично, ему присуждена компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 22 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, представителем Министерства внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Томской области подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении административного иска отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что постановлением следователя от 30 июля 2021 года производство по уголовному делу было прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ. Из данного постановления следует, что объективных данных, подтверждающих факт хищения имущества у Башагурова М.Ю, не установлено. Постановление от 30 июля 2021 года отменено по формальным юридическо-техническим основаниям. Выводы следователя относительно отсутствия события преступления судом не опровергнуты.

Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации, заинтересованного лица УМВД России по Томской области Харитонов В.С, участвующий в деле с использованием видеоконференц-связи, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. На вопрос суда пояснил, что в настоящее время решение по уголовному делу не принято.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации Бацула Д.А, участвующий в деле с использованием видеоконференц-связи, поддержал апелляционную жалобу, дополнительно пояснив, что размер взысканной компенсации является завышенным.

В суд апелляционной инстанции административный истец Башагуров М.Ю. не явился, своего представителя не направил, представители заинтересованного лица ОМВД РФ по Советскому району города Томска не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, заключенной 04 ноября 1950 года в городе Риме закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1-3).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 11 от 29 марта 2016 года "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводства в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление N 11) следует, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Согласно части 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при условии, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, установлено, административное исковое заявление о присуждении компенсации может быть подано также до окончания производства по уголовному делу в случае, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заинтересованное лицо ранее обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае, если по результатам рассмотрения такого заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок судом принято решение, заявитель по истечении года со дня его вступления в силу, а если постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования отменено, уголовное дело возвращено прокурором для производства дополнительного дознания или пересоставления обвинительного акта либо возвращено судьей прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, то независимо от истечения указанного срока вправе обратиться в суд с новым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок с указанием на обстоятельства, имевшие место в течение периода, не вошедшего в предмет рассмотрения суда по прежнему заявлению, и свидетельствующие о нарушении права на уголовное судопроизводство в разумный срок. Заявитель вправе также ссылаться на ранее рассмотренные судом обстоятельства. Повторное обращение с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, в таком случае не требуется.

Из частей 2 и 3 статьи 1 Закона о компенсации также следует, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, и не зависит от наличия либо отсутствия вины органов, допустивших такое нарушение. При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

В пункте 39 указанного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что принятие решения по делу о компенсации не препятствует обращению вновь в суд с заявлением о компенсации, если основанием для его подачи будут являться другие фактические обстоятельства, связанные с иным периодом длительного рассмотрения дела, исполнения судебного акта, осуществления уголовного преследования. При этом обстоятельства, ранее исследованные судом по первоначальному требованию о присуждении компенсации, не доказываются и не могут оспариваться в другом аналогичном деле, в котором участвует тот же заявитель, административный истец. Вместе с тем общая суммарная продолжительность судопроизводства по делу или исполнения судебного акта в целом может оцениваться судом в аспекте длительности судопроизводства или исполнения судебного акта и его значимости для заявителя.

В пункте 56.1 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что общая продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта, которое не окончено, устанавливается при принятии решения об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления о компенсации на день принятия такого решения.

Из материалов дела следует, что ранее решением Томского областного суда от 22 июля 2021 года Башагурову М.Ю. присуждена компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 50 000 рублей. Апелляционным определением Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2022 года решение суда оставлено без изменения. Судом учтена общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления о преступлении (24 марта 2017 года), до вынесения последнего постановления о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (17 апреля 2021 года), которая составила 4 года 24 дня.

Учитывая вышеизложенное, областным судом в данном административном деле продолжительность исчисляется с 18 апреля 2021 года - на следующий день после периода, по которому взыскана компенсация.

Данный вывод суда является правильный и сторонами не оспаривается.

Из материалов уголовного дела N 119016900024000397 следует, что постановлением начальника СО МВД России по Советскому району города Томска от 19 апреля 2021 года постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого от 17 апреля 2021 года отменено, производство по делу возобновлено.

19 мая 2021 года следователем СО МВД России по Советскому району города Томска вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

19 июня 2021 года постановлением Заместителя прокурора Советского района города Томска отменено вышеуказанное постановление.

Постановлением следователя СО МВД России по Советскому району города Томска от 30 июля 2021 года уголовное дело прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Апелляционным постановлением судьи Томского областного суда от 03 февраля 2023 года постановление следователя СО МВД России по Советскому району города Томска от 30 июля 2021 года признано незаконным, на должностное лицо возложена обязанность по устранению допущенных нарушений.

На момент вынесения оспариваемого решения Томского областного суда от 15 февраля 2023 года и день рассмотрения административного дела в суде апелляционной инстанции органами предварительного расследования решения по уголовному делу не принято.

Общая продолжительность досудебного производства по делу со дня подачи заявления о преступлении, предусмотренном статьей 158 Уголовного кодекса Российской Федерации 24 марта 2017 года до вынесения оспариваемого решения 15 февраля 2023 года, составила 05 лет 10 месяцев 24 дня.

Продолжительность досудебного производства по уголовному делу, за период с 18 апреля 2021 года до вынесения оспариваемого решения 15 февраля 2023 года, составила 1 год 9 месяцев 29 дней.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в данной ситуации имело место непринятие достаточных мер к установлению лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, необоснованное вынесение постановлений о приостановлении, прекращении производства по делу, неисполнение письменных указаний руководителя следственного органа, прокурора о направлении расследования и производстве процессуальных действий.

Судом подробно проанализированы действия, произведённые по уголовному делу, их объём и общая сложность расследуемого дела, а также поведение Башагурова М.Ю, связанное с расследованием дела, а потому, вопреки доводам апелляционной жалобы, в данном случае имело место именно нарушение разумности срока судопроизводства по уголовному делу, не имелось чрезвычайных или непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы), препятствующих расследованию. При этом вины Башагурова М.Ю. в столь длительном расследовании уголовного дела не имеется, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, он активно использовал свои процессуальные права.

Неоднократные отмены постановлений о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого связаны, в том числе, с нераспорядительными и неэффективными действиями органов предварительного расследования.

На нарушения разумных сроков уголовного судопроизводства, допущенные должностными лицами СО МВД России по Советскому району при проведении предварительного расследования по уголовному делу, прокуратурой Советского района города Томска неоднократно вносились меры прокурорского реагирования.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на стадии досудебного производства допущено бездействие, приведшее к необоснованному увеличению сроков расследования, затрудняющее расследование уголовного дела, при том, что конкретные обстоятельства уголовного дела о его сложности не свидетельствуют, а соответственно, суд обоснованно счел продолжительность уголовного судопроизводства чрезмерной и не отвечающей требованиям разумности.

Определяя размер компенсации, суд первой инстанции учел все имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, верно истолковав и применив при решении данного вопроса положения частей 2 и 3 статьи 1 Закона о компенсации о том, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, и не зависит от наличия либо отсутствия вины органов, допустивших такое нарушение.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.

Полагая достаточной и адекватной последствиям нарушенного права компенсацию в размере 22 000 рублей, суд первой инстанции, применив индивидуальный подход, учел требования лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельства дела, по которому допущено нарушение, продолжительность нарушения, наступившие вследствие этого последствия и их значимость для административного истца, что в полной мере соответствует вышеуказанным положениям законодательства о компенсации.

Довод жалобы о признании незаконным постановления о прекращении уголовного дела от 30 июля 2021 года по формальным юридическо-техническим основаниям судебной коллегий отклоняются как основанные на неправильном применении норм материального права

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, признанных процессуальным законом безусловным основанием для отмены судебного решения.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на доказательствах, всесторонне исследованных в судебном заседании, нормы материального права судом применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Томского областного суда от 15 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел РФ, УМВД России по Томской области - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационных жалоб в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Томской областной суд.

Председательствующий

Судьи

мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 мая 2023 года