Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 66а-865/2023

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Захарова Е.И, рассмотрев без проведения судебного заседания административный материал N 9а-6/2023 по административному исковому заявлению Танасенко Е.П. об обжаловании бездействия налогового органа, возложении обязанности, по частной жалобе Танасенко Е.П. на определение Амурского областного суда от 21 марта 2023 года о возвращении административного искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Танасенко Е.П. обратился в Амурский областной суд с административным исковым заявлением об обжаловании бездействия налогового органа, возложении обязанности. Требования мотивированы тем, что ФИО8 нарушил Федеральный закон от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и причинил ему имущественный ущерб на сумму более 11 миллионов рублей, вследствие чего совершил ряд взаимосвязанных преступлений в отношении Российской Федерации и военнослужащего по контракту. Заместитель руководителя УФНС России по Хабаровскому краю ФИО9 уклонился от проведения налоговой проверки в отношении ФГКУ "Управление Восточного округа войск национальной гвардии Российской Федерации", в его действиях также усматриваются признаки преступлений.

Определением Амурского областного суда от 21 марта 2023 административное исковое заявление Танасенко Е.П. возвращено со всеми приложенными к нему документами, как неподсудное Амурскому областному суду.

Не согласившись с определением суда, Танасенко Е.П. подана частная жалоба, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указывая на незаконный состав суда, заинтересованность судьи в исходе дела, рассматривающего его административное исковое заявление. Считает, что в действиях судьи усматривается признаки дисциплинарного проступка и преступлений.

В соответствии со статьей 315 Кодекса административного судопроизводства РФ рассмотрение частной жалобы осуществлено без проведения судебного заседания.

Учитывая характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для вызова административного истца не находит.

Проверив административный материал, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административному истцу административное исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В статье 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определяющей подсудность дел верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа, приведен перечень категорий административных дел, рассмотрение которых относится к подсудности названных судов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания административного искового заявления следует, что Танасенко Е.П. оспаривает, в том числе бездействие Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю.

В силу статьи 19 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные дела, за исключением административных дел, предусмотренных статьями 17.1, 18, 20 и 21 настоящего Кодекса, а также дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, подсудных арбитражным судам, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - по адресу организации, являющейся административным истцом.

Возвращая административное исковое заявление, суд первой инстанции ссылался на то, что дела об оспаривании действий (бездействий) государственных органов к подсудности областного суда не отнесены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в нарушении требования пункта 2 части 2 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление не содержит сведений о месте жительства или месте пребывания административного истца.

Доводы жалобы о заинтересованности в рассмотрении дела председательствующего судьи ничем не подтверждены, фактически сводятся к выражению несогласия с вынесенным определением судьи в процессе принятия административного искового заявления. При этом каких-либо доказательств личной, прямой либо косвенной заинтересованности судьи в исходе дела, либо иных обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности и беспристрастности судьи, материалы дела не содержат, в связи с чем признаков дисциплинарного проступка либо преступления, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, являются ошибочными, в связи, с чем на законность судебного акта не влияют. Правовых оснований, влекущих отмену обжалуемого определения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Амурского областного суда от 21 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Танасенко Е.П. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи жалобы через Амурский областной суд.

Судья Е.И. Захаров