Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 66а-868/2023

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Красиковой О.Е, судей Никитиной Г.Н, Захарова Е.И, при секретаре Банниковой В.О, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-238/2022 по административному исковому заявлению Бойко Ю.А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, по апелляционной жалобе Бойко Ю.А. на решение Томского областного суда от 27 декабря 2022 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Красиковой О.Е, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Бойко Ю.А. обратился в Томский областной суд с административным иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Томской области о присуждении 32 990 рублей в качестве компенсации за нарушение права на рассмотрение в разумный срок гражданского дела N N по иску Бойко Ю.А. к ФИО10 о защите прав потребителя. В обоснование заявленного требования указано, что 26 августа 2021 года Бойко Ю.А. в Кировский районный суд города Томска подан иск к ФИО10 о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей; решением суда от 19 октября 2021 года иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу Бойко Ю.А. взыскано 7500 рублей, из которых 5000 рублей - компенсация морального вреда, 2500 рублей - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Поступившая в суд первой инстанции 30 ноября 2021 года апелляционная жалоба ответчика была оставлена судом без движения до 23 декабря 2021 года, после чего возбуждено апелляционное производство, и истцу предоставлена возможность подать возражения до 12 января 2022 года, однако апелляционная жалоба с делом направлена в вышестоящий суд лишь 05 апреля 2022 года апелляционным определением Томского областного суда от 27 апреля 2022 года N N решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения. В кассационном порядке решение суда не пересматривалось. Общая продолжительность судопроизводства составила 8 месяцев 8 дней, в то время как дело не представляло особой сложности.

Решением Томского областного суда от 27 декабря 2022 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, Бойко Ю.А. обратился с апелляционной жалобой в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции, в которой просит отменить решение Томского областного суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что бездействие Кировского районного суда города Томска заключается в препятствии движения дела и осуществлению правосудия в суде второй инстанции путем непередачи в суд апелляционной инстанции апелляционной и частной жалоб с 12 января 2022 года до 05 апреля 2022 года, что привело к неопределенной правовой ситуации в длительный период времени, причиняя морально-нравственные страдания истцу, чему судом не была дана должная оценка. Считает, что так как административный ответчик возражений на исковое заявление с соблюдением процессуальных норм не заявлял, в прениях сторон не участвовал, против иска не возражал, административное исковое заявление должно быть в полном объеме. Полагает, что суд первой инстанции активно истребовал доказательства по делу только в пользу стороны ответчика, а также не дал должной оценки фактам, имеющимся в материалах дела, игнорируя нормы действующего законодательства. Кроме того, мотивированная часть решения по делу составлена в нарушении сроков, установленных нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы настоящего административного дела, материалы гражданского дела N, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Порядок рассмотрения административных дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок регламентирован главой 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации).

Частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Пунктом 1 части 5 статьи 3 Закона о компенсации установлено, что заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому было допущено нарушение.

Аналогичная норма содержится в части 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу положений статьи 6.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки (часть 1).

Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок (часть 2).

При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу (часть 3).

Согласно части 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены данным Кодексом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" следует учитывать, что при разрешении вопроса о нарушении права заявителя на судопроизводство в разумный срок оценка достаточности и эффективности действий суда осуществляется судом, рассматривающим дело о компенсации, на основании материалов дела, по которому допущено нарушение сроков, и других представленных доказательств.

В силу пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 143 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 156 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 243 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.

Из пунктов 50 и 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" следует, что в общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Федерального закона N 68-ФЗ, пункт 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 4 статьи 222.3, 278 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В общую продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта подлежит включению период приостановления производства по делу или исполнения судебного акта.

Согласно пункту 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу об административном правонарушении, делу по экономическому спору равной трем годам, а по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок. При этом осуществление судопроизводства по делу в срок менее трех лет, а по уголовному делу в срок менее четырех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (пункт 2 части 5, части 7, 7.1, 7.2 статьи 3 Закона о компенсации).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела N, что исковое заявление Бойко Ю.А. к ФИО10 о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей поступило в Кировский районный суд города Томска в электронном виде 25 августа 2021 года.

Определением судьи суда от 31 августа 2021 года исковое заявление Бойко Ю.А. оставлено без движения до 14 сентября 2021 года.

После устранения недостатков определением судьи от 15 сентября 2021 года исковое заявление принято к производству суда, на 04 октября 2021 года назначена подготовка дела к судебному разбирательству.

20 сентября 2021 года судом по ходатайству истца направлен запрос об истребовании письменных доказательств.

По результатам подготовки дела к судебному разбирательству определением судьи от 04 октября 2021 года к участию в деле привлечено Управление Роспотребнадзора по Томской области, судебное заседание назначено на 19 октября 2021 года, 05 октября 2021 года судом направлены запросы об истребовании письменных доказательств.

19 октября 2021 года вынесена и оглашена резолютивная часть решения, которое в окончательной форме изготовлено 26 октября 2021 года, протокол судебного заседания изготовлен и подписан 22 октября 2022 года, копия решения направлена участвующим в деле лицам 02 ноября 2021 года.

29 ноября 2021 года в Кировский районный суд города Томска поступило заявление Бойко Ю.А. о возмещении за счет ответчика понесенных истцом судебных расходов и возмещении убытков в виде упущенной выгоды.

Определениями судьи от 02 декабря 2021 года в принятии заявления в части требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды отказано, в остальной части заявление принято к производству суда.

30 ноября 2021 года в суд поступила апелляционная жалоба представителя ответчика на решение от 19 октября 2021 года.

Определением судьи от 07 декабря 2021 года апелляционная жалоба оставлена без движения до 23 декабря 2021 года, копия которого 08 декабря 2021 года направлена представителю ответчика.

После устранении ответчиком недостатков апелляционной жалобы, 24 декабря 2021 года истцу Бойко Ю.А. направлены извещение о ее подаче, копия апелляционной жалобы и предоставлен срок для подачи возражений до 12 января 2022 года.

23 декабря 2021 года производство по делу по заявлению Бойко Ю.А. о взыскании судебных расходов приостановлено до вступления в законную силу решения суда от 19 октября 2021 года.

25 декабря 2021 года Бойко Ю.А. в электронном виде подана частная жалоба на определение суда от 23 декабря 2021 года, 03 марта 2022 года ответчику направлено извещение о ее подаче и предоставлен срок для принесения возражений до 18 марта 2022 года.

05 апреля 2022 года апелляционная жалоба представителя ответчика на решение суда от 19 октября 2021 года и частная жалоба Бойко Ю.А. на определение суда от 23 декабря 2021года вместе с делом направлены в Томский областной суд.

06 апреля 2022 года гражданское дело поступило в Томский областной суд, рассмотрение апелляционной и частной жалоб назначено на 27 апреля 2022 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 27 апреля 2022 года решение суда от 19 октября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения, протокол судебного заседания изготовлен и подписан 27 апреля 2022 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 27 апреля 2022 года определение суда от 23 октября 2021 года отменено, заявление Бойко Ю.А к ФИО10 о возмещении судебных расходов направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

С настоящим административным исковым заявлением Бойко Ю.А. обратился в суд 26 октября 2022 года, т.е. в установленный законом срок.

Суд первой инстанции подробно изложил хронологию производства по гражданскому делу и пришел к правильному выводу, что общий срок судопроизводства по гражданскому делу N со дня поступления искового заявления Бойко Ю.А. в суд (25 августа 2021 года) до дня вступления в силу решения суда (27 апреля 2022 года) составил 8 месяцев 2 дня.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, с учетом приведенных норм законодательства, на основании анализа производства по гражданскому делу N, суд пришел к обоснованному выводу, что общий срок рассмотрения гражданского дела не является чрезмерным и свидетельствует об отсутствии нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок

Как отмечено судом, подготовка по делу и судебные заседания, назначались с учетом времени, необходимого для получения запрашиваемых, в том числе по ходатайству истца документов, обеспечения извещения участников судебного разбирательства о месте и времени судебного заседания, соблюдение процессуальных прав участвующих в деле лиц.

Как верно указано судом первой инстанции, имевшие место задержки в суде первой инстанции по направлению дела в суд апелляционной инстанции существенным образом на разумность сроков рассмотрения дела не повлияли.

Как следует из материалов гражданского дела N, 29 ноября 2021 года в Кировский районный суд города Томска поступило заявление Бойко Ю.А. о взыскании судебных расходов. Определением судьи от 02 декабря 2021 года заявление принято к производству суда, судебное заседание назначено на 23 декабря 2021 года. 26 ноября 2021 года ответчиком в Кировский районный суд города Томска направлена апелляционная жалоба, в связи с чем определением Кировского районного суда города Томска от 23 декабря 2021 года производство по заявлению Бойко Ю.А. о взыскании судебных расходов было приостановлено до вступления решения суда от 19 октября 2021 года в законную силу.

27 декабря 2021 года на определение Кировского районного суда города Томска от 23 декабря 2021 года от Бойко Ю.А. поступила частная жалоба. 03 марта 2022 года ответчику направлено извещение о принесении частной жалобы, предоставлен срок для представления возражений до 18 марта 2022 года. 5 апреля 2022 года дело направлено в Томский областной суд.

Таким образом, период бездействия районного суда с 13 января по 2 марта 2022 года в рассматриваемой ситуации не свидетельствует о превышении разумного срока судопроизводства по делу в целом. Оценка эффективности действий суда должна осуществляться применительно ко всей продолжительности судопроизводства, а не к ее отдельным стадиям. Отсутствие достаточной активности суда на отдельном этапе судопроизводства может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок, только если это существенным образом повлияло на общую продолжительность судопроизводства. В рассматриваемом деле действия районного суда по направлению частной и апелляционной жалоб в суд апелляционной инстанции не увеличили существенным образом общую продолжительность судопроизводства. Судом апелляционной инстанции частная и апелляционная жалобы рассмотрены в пределах двухмесячного срока с момента направления материала в областной суд.

Не умаляя обоснованности довода апелляционной жалобы о несвоевременном выполнении районным судом в отношении частной жалобы требований части 1 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что повлекло задержку при направлении гражданского дела в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия, тем не менее, признает, что в данном конкретном случае указанная задержка не может являться самостоятельным основанием для присуждения компенсации.

Также судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что у районного суда не имелось правовых оснований для выделения из гражданского дела материала по заявлению Бойко Ю.А. о распределении судебных расходов, так как дело уже было разрешено по существу в суде первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции истребовались доказательства по делу только в пользу административного ответчика противоречит материалам административного дела.

Так, в соответствии с протоколом судебных заседаний судом первой инстанции были удовлетворены ходатайства административного истца о просмотре сайта на предмет коммерческого предложения стоимости путевки, об истребовании из Кировского районного суда города Томска заявления Бойко Ю.А. об ускорении производства по делу. Также в протоколе судебных заседаний указаны мотивы и обстоятельства, по которым суд первой инстанции отказал административному истцу в удовлетворении ходатайств, суд апелляционной инстанции оснований не согласиться с ними не находит.

То обстоятельство, что суд по собственной инициативе делал запросы с целью истребования доказательств по делу, не противоречит действующему законодательству Российской Федерации.

Так согласно пункту 24 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Указанный принцип выражается, в том числе в принятии предусмотренных Кодексом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8, 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что в период бездействия судья ФИО4 работал в условиях неукомплектованности аппарата, противоречит действующему законодательству, не влияет на правильность оспариваемого судебного акта, так как данное обстоятельство не было положено в основу выносенного по делу решения. Напротив, судом в мотивированной части решения указано, что неукомплектованность аппарата судьи не опровергает доводов административного истца о некоторой нераспорядительности судьи.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что административный иск должен быть удовлетворен в полном объеме, так как административный ответчик не возражал против удовлетворения административных исковых требований, так как отсутствие возражений ответчика не является основанием для удовлетворения иска, поскольку не свидетельствует о признании им заявленных требований, а истец при этом не освобождается от обязанности представить доказательства в соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кроме того, как следует из материалов настоящего административного дела, административным ответчиком были представлены возражения относительно административных исковых требований Бойко Ю.А. Довод апелляционной жалобы о том, что возражения административного ответчика приняты судом и приобщены к материалам дела в нарушении положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основан на неверном толковании норм процессуального права, также как и довод о том, что подача возражений на частную жалобу не предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы мотивированное решение судом первой инстанции изготовлено в сроки, предусмотренные частью 2 статьи 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что, несмотря на имевшую место задержку направления дела в суд апелляционной инстанции, действия судов первой и апелляционной инстанции в остальном были эффективными, направленными на своевременное рассмотрение гражданского дела, что не позволяет оценить общий срок судопроизводства как неразумный.

Изложенный вывод суда первой инстанции в полной мере согласуется с пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", из которого следует, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому делу, равной трем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

Доводы апелляционной жалобы Бойко Ю.А. не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда. Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Томского областного суда от 27 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бойко Ю.А. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через Томский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

О.Е. Красикова

Судьи

Г.Н. Никитина

Е.И. Захаров

Мотивированное апелляционное определение составлено 01 июня 2023 года.