Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2023 г. по делу N 16-1912/2023

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Денисов Ю.А., рассмотрев жалобу командира 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Сосова С.Н. на вступившее в законную силу решение судьи Угличского районного суда Ярославской области от 01 февраля 2023 года, вынесенное в отношении Ружицкого ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

определением и.о. мирового судьи судебного участка N 232 Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 22 сентября 2021 года - мирового судьи судебного участка N 233 Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 22 сентября 2021 года данное дело было направлено для рассмотрения по месту жительства Ружицкого Р.В. мировому судье судебного участка N 1 Угличского судебного района Ярославской области (л.д. 3).

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Угличского судебного района Ярославской области от 22 сентября 2022 года Ружицкий Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

Решением судьи Угличского районного суда Ярославской области от 01 февраля 2023 года названное постановление мирового судьи отменено, а производство по данному делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, командир 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Сосов С.Н, направивший дело на рассмотрение мирового судьи, просит отменить решение судьи Угличского районного суда Ярославской области от 01 февраля 2023 года, вынесенное в отношении Ружицкого Р.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая его незаконным.

Ружицкий Р.В. извещен в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче названной выше жалобы, в установленный срок возражения на нее не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Ружицкий Р.В. постановлением мирового судьи привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для привлечения его к административной ответственности послужили обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении о том, что 20 сентября 2021 года в 05 часов 26 минут водитель Ружицкий Р.В. управлял транспортным средством автомобилем марки "Тойота Камри", государственный регистрационный знак N, на участке 31 км + 200 м а/д Сергиев Посад-Калязин-Рыбинск-Череповец Сергиево-Посадского района Московской области с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта; резкое изменение окраски кожных покровов и не выполнил законное требование инспектора ГИБДД пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судья районного суда, рассмотрев дело по апелляционной жалобе Ружицкого Р.В, с таким выводом не согласилась, названное постановление мирового судьи отменила и прекратила производство по данному делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Между тем имеются основания для отмены решения судьи Угличского районного суда Ярославской области от 01 февраля 2023 года, вынесенного по данному делу.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должны быть установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные 26.1 данного Кодекса.

Отменяя постановление мирового судьи, и, прекращая производство по настоящему делу, судья районного суда указала в решении на то, что это постановление вынесено мировым судьей по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в 1 год.

Такой вывод судьей районного суда в нарушение процессуальных норм сделан без надлежащего исследования обстоятельств дела.

Согласно части 5 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов настоящего дела следует, что определением и.о. мирового судьи судебного участка N 232 Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 22 сентября 2021 года - мирового судьи судебного участка N 233 Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 22 сентября 2021 года данное дело было направлено для рассмотрения по месту жительства Ружицкого Р.В. мировому судье судебного участка N 1 Угличского судебного района Ярославской области (л.д. 3).

Согласно штампа на сопроводительном письме дело поступило мировому судье судебного участка N 1 Угличского судебного района Ярославской области 07 октября 2021 года (л.д. 2).

Следовательно, при определении срока давности привлечения Ружицкого Р.В. к административной ответственности судье районного суда следовало учитывать данное обстоятельство и исключить из этого срока время с момента удовлетворения ходатайства Ружицкого Р.В. о передаче дела по месту его жительства до момента поступления материалов дела мировому судье судебного участка N 1 Угличского судебного района Ярославской области, однако этого сделано не было.

Такое рассмотрение дела нельзя признать соответствующим требованиям статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При изложенных данных решение судьи Угличского районного суда Ярославской области от 01 февраля 2023 года, вынесенное в отношении Ружицкого Р.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя признать принятым с соблюдением требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом, в связи с чем названный судебный акт подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом того, что на момент рассмотрения во Втором кассационном суде общей юрисдикции жалобы командира 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Сосова С.Н. срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, то возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий Ружицкого Р.В. утрачена.

Иное бы ухудшило положение лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении было прекращено, что недопустимо.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Угличского районного суда Ярославской области от 01 февраля 2023 года, вынесенное в отношении Ружицкого Р.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Судья

Второго кассационного суда

общей юрисдикции Ю.А. Денисов