Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 апреля 2023 г. по делу N 16-192/2023

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Зюлин М.А., рассмотрев жалобу должностного лица - заместителя директора департамента заместителя главного государственного жилищного инспектора области Смирновой О.Н. на вступившее в законную силу решение судьи Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 24 августа 2022 года, вынесенное в отношении акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района" (далее - общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N1 Красноперекопского района г.Ярославля от 18 марта 2022 года, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей.

Решением судьи Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 24 августа 2022 года, вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, должностного лица - заместителя директора департамента заместителя главного государственного жилищного инспектора области Смирнова О.Н. просит отменить решение судьи Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 24 августа 2022 года, вынесенное в отношении общества по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

От юридического лица, извещенного о подаче должностным лицом названной жалобы, поступили возражения, в которых защитник Шитова А.Е. в удовлетворении жалобы просит отказать.

Изучение представленных материалов и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных частью 24.1 этой статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей

Как усматривается из представленных материалов, основанием для привлечения общества к административной ответственности на основании части 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в обжалуемых актах выводы о неисполнении обществом, являющимся управляющей компанией многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: "адрес", в установленный срок законного предписания от 26.10.2021г. N N, вынесенного Департаментом государственного жилищного надзора Ярославской области. Согласно названному документу обществу в срок до 20.12.2021г. надлежало обеспечить выполнение следующих мероприятий (работ) в доме по вышеупомянутому адресу: частичное отсутствие теплоизоляции на инженерных сетях теплоснабжения и горячего водоснабжения с пометкой; работы производятся.

Отменяя вынесенное постановление мирового судьи, и, прекращая производство по данному делу, судья районного суда, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что мировым судьей при рассмотрении данного дела были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, т.к. мировым судьей не было дано оценки доказательствам, направленным защитником общества 18 марта 2022 года, т.е. до рассмотрения дела мировым судьей.

Поскольку на момент рассмотрения дела судьей районного суда срок давности привлечения к административной ответственности истек, возможность повторного рассмотрения данного дела мировым судьей было утрачена.

В связи с этим судьей районного суда правильно было прекращено по настоящему делу основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу недопустимо, так как это ухудшает положение этого лица.

Кроме того, вступившее в законную силу судебное решение не может быть отменено по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исходя из положений статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим, если не установлено фундаментальных нарушений процессуального закона.

Из материалов дела не усматривается, что судом были допущены фундаментальные нарушения процессуального закона.

При таких обстоятельствах пересмотр вынесенного судьей районного суда решений с изменением правого режима для общества является невозможным.

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, заявитель указывает, что доказательства, направленные защитником общества 18 марта 2022 года свидетельствовали о том, что хотя и с опозданием обществом были приняты меры к исполнению предписания от 26 октября 2021 года N N

При таких обстоятельствах в силу требований части 4 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях общество не может быть привлечено к административной ответственности, поскольку за то же самое нарушение привлечен к административной ответственности его директор.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 24 августа 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района" оставить без изменения, жалобу должностного лица - заместителя директора департамента заместителя главного государственного жилищного инспектора области Смирновой О.Н. - без удовлетворения.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции подпись М.А.Зюлин

Копия верна, судья