Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 16-1938/2023

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Зенин В.А., рассмотрев жалобу В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N23 Тверской области от 25 января 2022 года, решение судьи Кашинского межрайонного суда Тверской области от 8 февраля 2023 года, вынесенные в отношении Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N23 Тверской области от 25 января 2022 года, Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Кашинского межрайонного суда Тверской области от 8 февраля 2023 года, постановление мирового судьи судебного участка N23 Тверской области от 25 января 2022 года оставлено без изменения.

Потерпевший В. обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Е, извещенный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче названной выше жалобы, возражения на неё не представил.

Изучение представленных материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как следует из представленных материалов дела, 20 декабря 2021 года около 18 часов 00 минут, Е, находясь по адресу: "адрес" в результате конфликта, возникшего на почве внезапно возникших неприязненных отношений к В. ударил последнего 5 раз кулаком руки в область лица, отчего В. испытал сильную физическую боль, не повлекшую последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом действия Е. не содержат уголовно наказуемого деяния.

Рассматривая дело об административном правонарушении, судья межрайонного суда пришел к выводу, что все доказательства получены с соблюдением требований закона и согласился с выводами мирового судьи. При этом в качестве доказательства, подтверждающего виновность Е. в совершении вмененного административного правонарушения, в числе иного, указано заключение эксперта судебно- медицинской экспертизы N от 24 декабря 2021 года, выданного врачом-судебно-медицинским экспертом Кашинского межрайонного отделения ГКУ Тверской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" (л.д. 8-9).

Вместе с тем решение судьи межрайонного суда не может быть признано законным по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 24.1 названного кодекса установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 указанного кодекса являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, должностное лицо, в производстве которого находится дело, выносит определение о назначении экспертизы.

До направления определения для исполнения должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, обязано ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта (часть 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при решении вопроса о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении с учетом объема и содержания прав, предоставленных потерпевшему и лицу, в отношении которого ведется производство по делу (часть 1 статьи 25.1, часть 2 статьи 25.2, часть 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), необходимо выяснить у названных участников производства по делу их мнение о кандидатуре эксперта, экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом.

В соответствии с пунктом 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Не является нарушением порядка назначения и проведения экспертизы неисполнение обязанностей, изложенных в части 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было надлежащим образом сообщено о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы, но оно в назначенный срок не явилось и не уведомило о причинах неявки, либо если названные лицом причины неявки были признаны неуважительными.

В силу приведенных норм права нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано в частности, существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что сведений о выполнении инспектором ИАЗ Кесовогорского ПП МО МВД России "Кашинский" при рассмотрении дела об административном правонарушении требований статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении экспертизы не имеется.

В материалах дела отсутствуют данные о том, что потерпевшему и лицу, привлекаемому к ответственности, должностным лицом полиции, было надлежащим образом сообщено о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы от 23 декабря 2021 года, но они в назначенный срок не явились и не уведомили о причинах своей неявки, либо если названные ими причины неявки были признаны неуважительными. Нет также сведений о направлении в адрес лица, привлекаемого к административной ответственности, и потерпевшего копии определения о назначении экспертизы.

Более того, из жалобы потерпевшего В. следует, что он не согласен с заключением эксперта, который не учел имеющиеся у него выписки из амбулаторной медицинской карты об обследовании его 23 декабря 2021года специалистом - хирургом ГБУЗ "Кесовогорская ЦРБ", диагностировавшим ему телесные повреждения иной тяжести: сотрясение головного мозга, закрытый перелом костей носа, рваную рану лобовой области, ушибы, кровоподтеки, ссадины мягких тканей лица, ушибы, кровоподтеки правого бедра. При этом, его медицинская амбулаторная карта на исследование судебно-медицинскому эксперту не предоставлялась, так как потерпевший не был ознакомлен с определением должностного лица о назначении экспертизы от 23 декабря 2021года.

Таким образом, при назначении и проведении экспертизы не соблюден порядок ее назначения и проведения, установленный статьей 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и главой 3 Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Кроме того, в определении о назначении судебно-медицинской экспертизы от 23 декабря 2021 года (л.д. 6-7) и вышеуказанного заключения эксперта N (л.д. 8-9) указано, что удары были нанесены В. 20 декабря 2021 года около 21 часа 30 минут, в то время как административное правонарушение было совершено 20 декабря 2021 года около 18 часов 00 минут.

Судьей межрайонного суда указанные нарушения не устранены.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства по данному делу об административном правонарушении судьей не выполнены в полном объеме требования статьей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Кашинского межрайонного суда Тверской области от 8 февраля 2023 года, вынесенное в отношении Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Кашинский межрайонный суд Тверской области.

Руководствуясь статьями 30.13, 30.17-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу В. удовлетворить частично.

Решение судьи Кашинского межрайонного суда Тверской области от 8 февраля 2023 года, вынесенное в отношении Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Кашинский межрайонный суд Тверской области

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции В.А. Зенин