Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 16-2050/2023

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Денисов Ю.А., рассмотрев жалобу представителя потерпевшего Скребкова П.А. по ордеру адвоката Носырина Ю.Н. на вступившие в законную силу постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 04 июля 2022 года, решение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 20 октября 2022 года, решение судьи Ярославского областного суда от 28 ноября 2022 года, вынесенные в отношении Перепелкина ФИО6 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 04 июля 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Нерехтского районного суда Костромской области от 14 июля 2021 года, решением судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 20 октября 2022 года, решением судьи Ярославского областного суда от 28 ноября 2022 года, прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденному в отношении Перепелкина Е.А.

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, представитель потерпевшего Скребкова П.А. по ордеру адвокат Носырин Ю.Н. просит отменить постановление должностного лица и решения судов о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Перепелкина Е.А, считая их незаконными и направить данное дело на новое рассмотрение должностному лицу ГИБДДД.

Перепелкин Е.А. извещен в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о подаче названной выше жалобы, в установленный срок возражения на нее не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет (часть 1).

Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (часть 2).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 16 апреля 2022 года в 22 часа 35 минут по адресу: г. Ярославль, ул. Гагарина, напротив д. 84 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Перепелкин Е.А, управляя транспортным средством - автомобилем марки "Лада Гранта", государственный регистрационный знак N, произвел наезд на пешехода Скребкова П.А, который получил телесные повреждения.

Должностное лицо вынесло постановление о прекращении производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Перепелкина Е.А. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, с которым согласились судебные инстанции.

С вынесенными по делу постановлениями нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

Оспаривая законность постановления должностного лица о прекращении производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Перепелкина Е.А, представитель Скребков П.А. в настоящей жалобе ссылается на несоответствия, имеющиеся в определении о назначении экспертизы (в его копии определения указано иное направление движения пешехода, чем в том определении, которое должно находиться в материалах дела).

Также представитель Скребков П.А. указывает на то, что содержание протокола осмотра места происшествия опровергает выводы автотехнической экспертизы.

Такие же доводы были им приведены и в нижестоящих судебных инстанциях.

В нарушение требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти доводы проверены не были.

В материалах дела отсутствуют: протокол осмотра места происшествия, заключение автотехнической экспертизы и иные материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия или их заверенные копии.

Суды не выяснили: какие вопросы были поставлены перед экспертом, на основании какого определения была назначена экспертиза (того, что было выслано Скребкову П.А. и другого).

Допущенное судебными инстанциями нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными. При рассмотрении дела об административном правонарушении судебными инстанциями требования статей 24.1 и 26.1 указанного Кодекса о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 04 июля 2022 года, решение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 20 октября 2022 года, решение судьи Ярославского областного суда от 28 ноября 2022 года, вынесенные в отношении Перепелкина ФИО7 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

В настоящее время возможность повторного рассмотрения дела утрачена в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из положений указанных норм следует, что при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах производство по данному делу следует прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности.

Вынесением настоящего постановления положение Перепелкина Е.А. не ухудшается, т.к. в нем отсутствуют выводы о его виновности в совершении административного правонарушения.

Изложенное не противоречит правовой позиции, сформулированной в постановлении судьи Верховного суда Российской Федерации от 29 апреля 2022 года N 7-АД22-1-К2.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу представителя потерпевшего Скребкова П.А. по ордеру адвоката Носырина Ю.Н. удовлетворить частично.

Постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 04 июля 2022 года, решение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 20 октября 2022 года, решение судьи Ярославского областного суда от 28 ноября 2022 года, вынесенные в отношении Перепелкина Евгения Анатольевича, о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности.

Судья

Второго кассационного суда

общей юрисдикции Ю.А. Денисов