Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2023 г. по делу N 16-2341/2023

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Денисов Ю.А., рассмотрев жалобу защитника Мозгунова О.Н. по доверенности Ляпунова А.И. на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости г. Москвы от 26 ноября 2020 года, решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 15 июня 2021 года, определение судьи Московского городского суда от 26 ноября 2021 года, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Мозгунова ФИО8 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 6.7 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее также Кодекс г. Москвы об административных правонарушениях),

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости г. Москвы Тимофеевой М.Ю. N 3897-ЗУ/9012602/20-20 от 26 ноября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 15 июня 2021 года, индивидуальны предприниматель Мозгунов О.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 6.7 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 138 930 рублей.

Определением судьи Московского городского суда от 26 ноября 2021 года данное дело снято с рассмотрения и возвращено в Мещанский районный суд г. Москвы в связи с отсутствием полномочий у защитника Новикова Д.В. на подачу апелляционной жалобы.

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, защитник Мозгунова О.Н. по доверенности Ляпунов А.И. просит отменить постановления, вынесенные в отношении Мозгунова О.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 6.7 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, считая, их незаконными.

Согласно части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы заявителя и возражений на нее позволяет прийти к следующим выводам.

Часть 1.1 статьи 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Мозгунова О.Н. к административной ответственности) устанавливает административную ответственность за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения, установленных законами города Москвы, иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

В силу части 5 статьи 4 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" (далее - Закон о землепользовании в городе Москве) в решениях Правительства Москвы (уполномоченных им органов) о предоставлении земельного участка в частную собственность, на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, аренды, а также в заключаемых указанными органами исполнительной власти города Москвы договорах купли-продажи, аренды и иных договорах, предметом которых являются земельные участки, устанавливаются вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом, соответствующий фактическому использованию на момент передачи земельного участка, а также требования к использованию земельного участка, обусловленные природоохранным законодательством Российской Федерации и законодательством города Москвы (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности).

Частью 2 статьи 8 названного Закона установлено, что при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду, безвозмездное пользование устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды земельного участка, договор безвозмездного пользования земельным участком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 данного Закона собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения индивидуального предпринимателя Мозгунова О.Н. постановлением должностного лица Управления административного производства Госинспекции по недвижимости г. Москвы, с выводами которого согласился судья Мещанского районного суда г. Москвы, к административной ответственности послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о допущенном индивидуальным предпринимателем Мозгуновым О.Н. нарушении разрешенного использования земельного участка, находящегося по адресу: г "адрес"

Так в ходе обследования должностным лицом Госинспекции по недвижимости г. Москвы было установлено, что земельный участок с кадастровым номером N площадью 320 кв.м по указанному адресу предоставлен по договору аренды от 16.11.2004 г. в пользование ОАО "ХК "Главмосстрой" для эксплуатации части здания под административные цели с долей в праве аренды - 320/238 кв.м сроком до 03.06.2029 г. (договор заблокирован).

Здание учтено под кадастровым номером N как четырехэтажное площадью 818, 7 кв.м, нежилые помещения оформлены в частную собственность: ОАО "ХК "Главмосстрой", площадью 612 кв.м, 02.09.2003 г, Мозгунова О. Н, площадью 219, 8 кв.м, 07.03.2014 г.

В ходе планового (рейдового) обследования также было установлено, что на земельном участке произведены строительные работы без оформления разрешительной документации: возведена пристройка обшей площадью 23, 8 кв.м.

Указанная пристройка учтена в технической документации ГБУ МосгорБТИ как помещение I ? комната 14, поставлена на кадастровый учет и находится в собственности Мозгунова О. Н. в составе помещения общей площадью 219, 8 кв.м.

Согласно технической документации БТИ на 29.05.1997 г. указанная пристройка не учитывается (актуализирована 15.05.2003 г.), по состоянию на 02.03.2010 г. комната 14 в помещении I (пристройка) на поэтажном плане и экспликации не учитывается.

Сведения о предоставлении земельного участка под строительство (реконструкцию) объекта, а также об оформлении разрешительной документации на строительство (реконструкцию) объекта отсутствуют.

Сведения о наличии оформленной в установленном порядке проектной документации, разрешения на строительство (реконструкцию) объекта, о выделении земельного участка для целей строительства (реконструкции) объекта отсутствуют (письмо Мосгорстройнадзора от 06.08.2020 г.).

Произведенные строительные работы по обустройству пристройки общей площадью 23, 8 кв.м проведены на земельном участке, не предоставленном (не отведенном) для целей строительства (реконструкции), и при отсутствии разрешения на строительство.

Собственником капитального объекта, размещенного на земельном участке, и созданного с нарушением градостроительного законодательства является Мозгунов О. Н.

В связи с этим, должностное лицо Госинспекции по недвижимости г. Москвы признало, что Мозгуновым О.Н. были нарушены часть 6 статьи 7, часть 1 статьи 28 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 г. N 48 "О землепользовании в городе Москве", статьи 47, 48, 49, 51, 55, 55.24, 57.3 Градостроительного кодекса РФ, статьи. 45-50 Градостроительного кодекса Москвы, а также требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством (реконструкцией), установленных пунктом 5.13 договора аренды от 16.11.2004 г.

Судья Мещанского районного суда г. Москвы оставила названное постановление должностного лица без изменения.

Между тем имеются основания для отмены решения судьи Мещанского районного суда г. Москвы.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При рассмотрении апелляционной жалобы защитника Мозгунова О.Н. по доверенности Селиверстовой И.В. 15 июня 2021 года судьей районного суда не было учтено, что законом г. Москвы от 19 мая 2021 года N 14, вступившим в законную силу 06 июня 2021 года, редакция части 1.1 статьи 6.7 Кодекс г. Москвы об административных правонарушениях была изменена.

Новая редакция этой статьи предусматривает дополнительное условие для привлечения к административной ответственности, а именно расположение земельного участка на территории промышленной и (или) производственной зоны г. Москвы.

Кроме того, этим законом была изменена санкция, предусмотренная частью 1.1 статьи 6.7 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, данное изменение улучшает положение Мозгунова О.Н, поскольку теперь эта санкция предусматривает возможность наложения административного штрафа на должностных лиц от двадцати пяти тысяч до тридцати пяти тысяч рублей.

Согласно положений части 1 и части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, защитник Мозгунова О.Н. по доверенности Ляпунов А.И. ссылается на то, что Мозгунов О.Н. не мог быть привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 6.7 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, т.к. земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", "адрес" в жилой зоне г. Москвы.

При рассмотрении данного дела в апелляционном порядке судьей районного суда не выяснялось: находится ли названный земельный участок на территории промышленной и (или) производственной зоны г. Москвы, а также не было учтено изменение санкции части 1.1 статьи 6.7 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, улучшающее положение Мозгунова О.Н..

Подобное рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В связи с изложенным, решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 15 июня 2021 года, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Мозгунова О.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 6.7 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело следует направить на новое рассмотрение судье Мещанского районного суда г. Москвы.

Оснований для отмены определения судьи Московского городского суда от 26 ноября 2021 года, вынесенного по этому же делу, не усматривается.

Поскольку в доверенности, выданной защитнику Новикову Д.В. 22 июля 2021 года, отсутствовало указание на наличие у него полномочий на подачу апелляционной жалобы на постановление, вынесенное по делу об административном правонарушении, судья городского суда правильно снял это дело с рассмотрения и возвратил вместе с жалобой в районный суд (т. 1, л.д. 261).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу защитника Мозгунова О.Н. по доверенности Ляпунова А.И. удовлетворить частично.

Решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 15 июня 2021 года, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Мозгунова О.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 6.7 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", отменить.

Направить данное дело на новое рассмотрение в Мещанский районный суд г. Москвы.

Определение судьи Московского городского суда от 26 ноября 2021 года, вынесенное по этому же делу оставить без изменения, а жалобу защитника Мозгунова О.Н. по доверенности Ляпунова А.И. в этой части без удовлетворения.

Судья

Второго кассационного суда

общей юрисдикции Ю.А. Денисов