Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2023 г. по делу N 16-2574/2023

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Денисов Ю.А., рассмотрев жалобу Хлевного Д.Н. на вступившие в законную силу постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2022 года, решение судьи Московского городского суда от 03 октября 2022 года, вынесенные в отношении Хлевного ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Московского городского суда от 03 октября 2022 года, Хлевной Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 5 суток.

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, Хлевной Д.Н. просит отменить постановления, вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 27 апреля 2022 года в 22 часа 50 минут, находясь по адресу: "адрес", Хлевной Д.Н. совершил мелкое хулиганство, т.е. нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте (на улице).

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение (л.д. 6); протоколом об административном задержании (л.д. 7); письменными объяснениями свидетелей ФИО3 и ФИО4 (л.д. 9, 11) и другими представленными доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Доводы жалобы о недоказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, были проверены судебными инстанциями и признаны неубедительными.

С выводом судебных инстанций о том, что "адрес", где было совершено Хлевным Д.Н. административное правонарушение, является местом общего пользования, следует согласиться.

Всем доказательствам, исследованным в судебном заседании, в том числе показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО4, судебными инстанциями дана надлежащая оценка.

Несогласие автора жалобы с оценкой доказательств по делу само по себе не может служит основанием для отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Хлевного Д.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Срок давности и порядок привлечения Хлевного Д.Н. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание указанному лицу назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для отмены судебных постановлений, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2022 года, решение судьи Московского городского суда от 03 октября 2022 года, вынесенные в отношении Хлевного Д.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Хлевного Д.Н. - без удовлетворения.

Судья

Второго кассационного суда

общей юрисдикции Ю.А. Денисов