Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 16-2826/2023

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Денисов Ю.А., рассмотрев жалобу руководителя ликвидационной комиссии ОАО "Автодормехбаза" СВАО Стерлигова С.В. на вступившие в законную силу постановление заместителя Управления административного производства Госинспекции по недвижимости Сметаниной А.Н. от 10 марта 2022 года, решение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2022 года, решение судьи Московского городского суда от 13 февраля 2023 года, вынесенные в отношении ОАО "Автодормехбаза" СВАО по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.11 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях"(далее также Кодекс города Москвы об административных правонарушениях),

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя Управления административного производства Госинспекции по недвижимости Сметаниной А.Н. от 10 марта 2022 года N 343-3У/9026821-22, оставленным без изменения решением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2022 года, решением судьи Московского городского суда от 13 февраля 2023 года, ОАО "Автодормехбаза" СВАО (далее также общество) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.11 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, руководитель ликвидационной комиссии ОАО "Автодормехбаза" СВАО Стерлигов С.В. просит отменить постановления, вынесенные в отношении общества по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.11 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Изучение представленных материалов и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 6.11 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях использование земельного участка, находящегося в собственности города Москвы, или земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с нарушением установленных нормативными правовыми актами города Москвы требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования таких земельных участков, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.13 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 6 статьи 4 Закона г. Москвы от 19 декабря 2007 г. N 48 "О землепользовании в городе Москве" (далее - Закон о землепользовании в г. Москве) основанием для занятия, использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, являются оформленные в установленном Правительством Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства документы, являющиеся основанием для возникновения прав на земельный участок, в том числе договоры купли-продажи, аренды, безвозмездного пользования и иные договоры и (или) соглашения, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования земельным участком, а также решения Правительства Москвы (уполномоченного им органа), оформленные в соответствии с федеральным законодательством, настоящим Законом и иными правовыми актами города Москвы.

Согласно части 7 указанной статьи основанием для размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства, на земельных участках, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, являются документы, указанные в части 6 данной статьи, а также оформленные в установленном Правительством Москвы порядке договоры на размещение указанных объектов, разрешения уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы.

Частью 1.1 статьи 8 Закона о землепользовании в г. Москве установлено, что основанием для занятия и использования земельного участка на праве аренды, безвозмездного пользования являются оформленные в установленном Правительством Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства договор аренды, договор безвозмездного пользования, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования земельным участком. Условия использования земельного участка устанавливаются в указанных договорах.

Как усматривается из представленных материалов, должностным лицом Управления контроля за объектами недвижимости по ЗАО Госинспекции по недвижимости г. Москвы 24 января 2022 года проведено выездное обследование земельного участка по адресу: г. "адрес" с кадастровым номером N, площадью 3323 кв. м.

Данный земельный участок огорожен, доступ ограничен.

Земельно-правовые отношения в момент обследования не оформлены.

На земельном участке расположен имущественный комплекс, в том числе здания, находящиеся в собственности ОАО Автодормехбаза СВАО:

часть здания (N) с адресным ориентиром: "адрес", "адрес", площадью 2235, 3 кв. м (запись в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ N);

здание (ОКС: 77:02:0011003:1133) с адресным ориентиром: "адрес", стр. 3, площадью 58, 3 кв. м (запись в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ N);здание (ОКС: N) с адресным ориентиром: "адрес", стр. 6, площадью 262, 8 кв. м (запись в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ N).

ОАО Автодормехбаза СВАО в нарушение пунктов 6 и 7 статьи 4, пункта 1.1 статьи 8 Закона города Москвы от 19.12.2007 N48 "О землепользовании в городе Москве", постановления Правительства Москвы 199-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы" занимает и использует земельный участок, общей площадью 3323 кв. м, с нарушением установленных нормативными правовыми актами города Москвы требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования земельного участка.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемых судебных актах, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе время и место совершения административного правонарушения.

Деяние общества квалифицировано по части 1 статьи 6.11 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащих применению нормативно-правовых актов.

Доводы жалобы о недоказанности вины общества со ссылкой на то, что общество не имеет возможности эксплуатировать принадлежащие ему строения, т.к. Департамент городского имущества г. Москвы незаконно прекратил действие договора аренды земельного участка, на котором они расположены, были проверены судебными инстанциями и признаны не убедительными.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая обжалуемые акты должностное лицо Госинспекции по недвижимости и судебные инстанции, рассмотревшие жалобы законного представителя общества и его защитника на постановление о назначении административного наказания, сочли, что общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом города Москвы об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом судьей городского суда в решении указано, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2022 года, вынесенным по делу N А40-62481/22-11-400, в удовлетворении требований общества к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании незаконным уведомления от 05 октября 2021 года об отказе от договора аренды от 11 октября 2005 года N М-02-511290 и признании этого договора действующим на срок до подписания сторонами соглашения об изъятии недвижимости отказано.

Доводы жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела должностным лицом административного органа и судебными инстанциями были допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопреки доводам жалобы судебными инстанциями приведен подробный анализ исследованных ими доказательств и мотивы принятых ими постановлений.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в деянии общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.11 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Порядок и срок давности привлечения ОАО "Автодормехбаза" СВАО к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание указанному лицу назначено в пределах, предусмотренных санкцией части 1 статьи 6.11 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях для должностных лиц.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

постановление заместителя Управления административного производства Госинспекции по недвижимости Сметаниной А.Н. от 10 марта 2022 года, решение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2022 года, решение судьи Московского городского суда от 13 февраля 2023 года, вынесенные в отношении ОАО "Автодормехбаза" СВАО по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.11 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", оставить без изменения, а жалобу руководителя ликвидационной комиссии ОАО "Автодормехбаза" СВАО Стерлигова С.В. - без удовлетворения.

Судья

Второго кассационного суда

общей юрисдикции Ю.А. Денисов