Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 16-2886/2023

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Денисов Ю.А., рассмотрев жалобу Молева П.Б. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 275 района Новокосино г. Москвы от 12 января 2023 года, решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 10 марта 2023 года, вынесенные в отношении Молева ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 275 района Новокосино г. Москвы от 12 января 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Перовского районного суда г. Москвы от 10 марта 2023 года, Молев П.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 8 месяцев.

Молев П.Б. обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене вышеуказанных актов, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 03 ноября 2022 года в 01 час 12 минут по адресу: г. Москва, МКАД 5 км внешняя сторона водитель Молев П.Б. управлял транспортным средством автомобилем марки "БМВ Х3", с государственными регистрационными знаками N, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта; нарушение речи; неустойчивость позы.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Молеву П.Б. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения N от 03 ноября 2022 года следует, что Молев П.Б. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, что подтвердил своей подписью в соответствующей графе протокола и, о чем была сделана соответствующая отметка (л.д. 6).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Молеву П.Б. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (при отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) участие понятых было обеспечено, а также велась видеозапись.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); рапортами инспектора ДПС (л.д. 3-4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7); протоколом задержания транспортного средства (л.д. 8); видеозаписью (л.д.28) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший требование должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Действия Молева П.Б, не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами указанного Кодекса.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, в том числе о том, что Молев П.Б. в указанное время автомобилем не управлял, а должностным лицом ГИБДД ему не были разъяснены его процессуальные права и нарушен порядок направления Молева П.Б. на медицинское освидетельствование, установленные обстоятельства и выводы о виновности Молева П.Б. в совершении указанного административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность и обоснованность принятых по делу об административном правонарушении актов.

Аналогичные по существу доводы жалобы являлись предметом проверки нижестоящих судебных инстанций и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в соответствующих судебных актах.

Эти доводы были опровергнуты письменными доказательствами, видеозаписью, а также показаниями свидетеля Меринова А.Л. исследованными судебными инстанциями, и получившими надлежащую оценку суда.

Судом принимались меры к вызову в судебное заседание понятых, однако в связи с тем, что они не явились в суд, а также с учетом достаточности доказательств для установления всех обстоятельств дела, оно было рассмотрено без допроса понятых.

Из содержания протокола о направлении Молева П.Б. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения видно, что основанием для направления Молева П.Б. на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии у него признаков алкогольного опьянения.

Данный протокол Молев П.Б. подписал без замечаний о том, что он не являлся водителем, и ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и не ссылался на отсутствие у него признаков опьянения.

Несогласие Молева П.Б. с оценкой суда доказательств по делу само по себе не может служит основанием для отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

Доказательства, свидетельствующие о том, что должностным лицом ГИБДД в отношении Молева П.Б. были совершены неправомерные действия, в материалах дела отсутствуют.

Не приложены такие доказательства и к жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Напротив, совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствуют об отказе Молева П.Б. выполнить законное требование должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы жалобы о том. что Молев П.Б. не был извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, а также о заседании мирового судьи, назначенного на 19 октября 2021 года, были проверены судьей районного суда и признаны неубедительными.

О месте и времени составления протокола об административном правонарушении Молев П.Б. был извещен при помощи СМС-уведомления со статусом "доставлено" (л.д. 51), а его защитник Потанин А.Н. путем вручения судебного извещения под расписку (л.д. 33, 56).

В судебном заседании у мирового судьи защитник Потанин А.Н. участие принимал, ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с неявкой в судебное заседание Молева П.Б. не заявлял.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Поскольку мировым судьей были приняты меры к извещению Молева П.Б. о месте и времени рассмотрения дела, а от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, мировой судья вправе был рассмотреть данное дело в отсутствие Молева П.Б.

В судебное заседание к судье районного суда Молев П.Б. также не явился, направив туда своего защитника Потанина А.Н, которому, как и у мирового судьи, была предоставлена возможность дать объяснения суду, представить доказательства и участвовать в их исследовании.

Таким образом, право Молева П.Б. на защиту при рассмотрении данного дела не нарушено и им реализовано.

Доводы жалобы о том, что процессуальные документы, составленные инспектором ДПС, содержат противоречивые сведения о времени совершения процессуальных действий, также признаны судом неубедительными.

Оснований для признания их недопустимыми доказательствами не установлено.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Молева П.Б. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Действия Молева П.Б. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении указанного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Молеву П.Б. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы назначенное Молеву П.Б. административное наказание соответствует последствиям совершенного им административного правонарушения и излишне суровым признать нельзя.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена в порядке, установленном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 275 района Новокосино г. Москвы от 12 января 2023 года, решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 10 марта 2023 года, вынесенные в отношении Молева ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Молева П.Б. - без удовлетворения.

Судья

Второго кассационного суда

общей юрисдикции Ю.А. Денисов