Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2023 г. по делу N 16-3366/2023

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Денисов Ю.А., рассмотрев жалобу Вилеева Р.В. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от 17 февраля 2023 года, решение судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани от 11 апреля 2023 года, вынесенное в отношении Вилеева ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

определением мирового судьи судебного участка N 60 судебного района Московского районного суда г. Рязани от 01 февраля 2023 года данное дело направлено для рассмотрения по месту жительства Вилеева Р.В. мировому судье судебного участка N 2 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани (л.д. 81).

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от 17 февраля 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани от 11 апреля 2023 года (с учетом определения от 20 апреля 2023 года об исправлении описки), Вилеев Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, Вилеев Р.В. просит отменить судебные постановления, вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.

Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 22 февраля 2022 года в 10 часов 05 минут по адресу: 183 км автодороги М5 "Урал" г. Рязани водитель Вилеев Р.В. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством автомобилем марки "Вольво", с государственными регистрационными знаками N, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 56), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 июня 2022 года (л.д. 4-9); письменными объяснениями Вилеева Р.В. (л.д. 10-13); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (материал по факту проверки ДТП л.д. 55); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 18); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 20); справкой о результатах химико-токсикологических исследований (л.д. 21) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Основанием полагать, что водитель Вилеева Р.В. находится в состоянии опьянения, послужил факт участия Вилеева Р.В. в дорожно-транспортном происшествии, повлекшим за собой смерть пешехода Кочеткова К.М.

В связи с наличием названных обстоятельств должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Вилееву Р.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат которого был отрицательный..

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом водитель Вилеев Р.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к водителю Вилееву Р.В. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) участие понятых было обеспечено.

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с 26 марта 2016 года (далее - Порядок) определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу (далее - Акт).

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку. Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта (второй и третий абзацы пункта 11 Порядка).

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

По результатам проведенного в отношении Вилеева Р.В. медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 22 февраля 2022 года N 739, проведенного в ГБУ РО "Областной клинический наркологический диспансер".

Из содержания материалов дела об административном правонарушении усматривается, что по результатам химико-токсикологического исследования биологических сред в биопробе мочи Вилеева Р.В. было обнаружено ТНС-СООН -11-нор-дельта-9-тетрагидроканнабинол-9-карбоновая кислота.

Таким образом, действия Вилеева Р.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о недоказанности вины Вилеева Р.В. в совершении административного правонарушения, т.к. специалистом лаборатории, проводившим исследование биопробы мочи Вилеева Р.В. не было установлено количество наркотического вещества, содержащегося в этой биопробе, были проверены судебными инстанциями и признаны неубедительными.

Факт нахождения Вилеева Р.В. в состоянии опьянения в момент управления автомобилем установлен судом в результате исследования совокупности представленных доказательств, в том числе акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 22 февраля 2022 года N 739, проведенного в ГБУ РО "Областной клинический наркологический диспансер" врачом психиатром-наркологом Козловцевым В.И, прошедшим специальную подготовку по вопросам проведения таких освидетельствований..

Доводы жалобы свидетельствуют о несогласии ее автора с оценкой, которую дали мировой судья и судья районного суда указанным выше доказательствам.

Такое несогласие с оценкой суда доказательств по делу само по себе не может служить основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы жалобы о том, что Вилеев Р.В. и его защитник не были извещены должностным лицом ГИБДД о составлении протокола об административном правонарушении, также проверены судом и не подтвердились.

Эти доводы опровергаются наличием в материалах дела копиями телеграмм соответствующего содержания и сведениями Почтамта г. Рязани о не возможности их вручения в связи с отсутствием адресата и его неявкой за получением телеграммы (л.д. 51-52).

О месте и времени рассмотрении дела мировым судьей и судьей районного суда Вилеев Р.В. был извещен, но не явился в судебные заседания, однако направил в эти заседания своего защитника адвоката Андрианова Д.Н, которому мировым судьей и судьей районного суда была предоставлена возможность дать объяснения, представить доказательства и участвовать в их исследовании (л.д. 88-90, 126-129).

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Поскольку мировым судьей и судьей районного суда были приняты меры к извещению Вилеева Р.В. о месте и времени рассмотрения дела, а поступившее защитника Андрианова Д.Н. ходатайство об отложении рассмотрения дела было оставлено без удовлетворения, судебные инстанции вправе были рассмотреть данное дело в отсутствие Вилеева Р.В. (л.д. 92-94; 104, оборот).

Таким образом, право на защиту Вилеева Р.В. при рассмотрении данного дела нарушено не было и им реализовано по своему усмотрению.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Вилеева Р.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Административное наказание назначено указанному лицу в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Вилеева Р.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена в установленном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядке, доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от 17 февраля 2023 года, решение судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани от 11 апреля 2023 года, вынесенное в отношении Вилеева ФИО8 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Вилеева Р.В. - без удовлетворения.

Судья

Второго кассационного суда

общей юрисдикции Ю.А. Денисов