Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2023 г. по делу N 16-3380/2023

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Денисов Ю.А., рассмотрев жалобу Малеванного В.В. на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости г. Москвы Тимофеевой М.Ю. от 22 октября 2020 года, решение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2021 года, решение судьи Московского городского суда от 27 июня 2022 года, вынесенные в отношении исполнительного директора РОО "СДЮСЦЕ" Малеванного Валерия Васильевича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.7 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее также Кодекс г. Москвы об административных правонарушениях),

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости г. Москвы Тимофеевой М.Ю. от 22 октября 2020 года N 3189-ЗУ/9029205/1-20, оставленным без изменения решением судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2021 года, решением судьи Московского городского суда от 27 июня 2022 года, исполнительный директор РОО "СДЮСЦЕ" Малеванный В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.7 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, Малеванный В.В. просит отменить постановления, вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.7 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Изучение представленных материалов и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 5 статьи 4 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" (далее - Закон о землепользовании в городе Москве) в решениях Правительства Москвы (уполномоченных им органов) о предоставлении земельного участка в частную собственность, на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, аренды, а также в заключаемых указанными органами исполнительной власти города Москвы договорах купли-продажи, аренды и иных договорах, предметом которых являются земельные участки, устанавливаются вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом, соответствующий фактическому использованию на момент передачи земельного участка, а также требования к использованию земельного участка, обусловленные природоохранным законодательством Российской Федерации и законодательством города Москвы.

Частью 2 статьи 8 названного Закона установлено, что при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду, безвозмездное пользование устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды земельного участка, договор безвозмездного пользования земельным участком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 данного Закона собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством.

Как усматривается из представленных материалов, в ходе проведенного главным инспектором Управления контроля за объектами недвижимости по СВАО Госинспекции по недвижимости "адрес" ДД.ММ.ГГГГ планового (рейдового) обследования земельного участка по адресу: "адрес", "адрес" с кадастровым номером N площадью N кв.м, который был предоставлен по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N М- N Региональной общественной организацией "Специализированный детско-юношеский центр спортивных единоборств" (РОО "СДЮЦСЕ", ИНН N сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (площадь N). Договор имеет статус действующего.

Цель предоставления земельного участка установлена пунктом 1.1. раздела 1 Договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N М N (в редакции дополнительного соглашение к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ): для эксплуатации помещений в здании под торговые цели, общественное питание и гаражи, в соответствии с установленным разрешенным использованием земельного участка.

В соответствии с пунктом 5.6 Договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ N М- N арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с целями и условиями его предоставления.

В ходе планового (рейдового) обследования ДД.ММ.ГГГГ (рапорт N) установлено, что на земельном участке расположено нежилое здание с адресным ориентиром: "адрес"А кадастровый N.

Установлено, что помещение с кадастровым номером N площадью 439, 30 кв.м (этаж а1, помещение IIIа - комнаты с 1 по 6; этаж 1, помещение I - комнаты а, А, б, Б; помещение III - комнаты б1, 1, 1а; этаж 2, помещение I - комнаты 1, 2, 2а, с 3 по 21, Б) принадлежит на праве собственности РОО "СДЮЦСЕ" (запись в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ N).

Указанное помещение используется Р.О.О. "СДЮЦСЕ" под размещение кафе, автосервиса и автомойки.

На дату обследования исполнительным директором РОО "СДЮЦСЕ" являлся ФИО2.

В связи с этим должностное лицо Управления административного производства Госинспекции по недвижимости "адрес" пришло к выводу, с которым согласились судебные инстанции, о том, что исполнительным директором РОО "СДЮСЦЕ" Малеванным В.В. допущено нарушение требований и ограничений по использованию указанного земельного участка, предоставленного договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ N М- N, а также пункта 5 статьи 4, пункта 2 статьи 8, пункта 1 статьи 28 Закона "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О землепользовании в городе Москве".

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемых судебных актах, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не оспаривается заявителем в жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе время и место совершения административного правонарушения.

Действия Малеванного В.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях и законодательства в области землепользования.

Довод настоящей жалобы о том, что в действиях Малеванного В.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.7 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, т.к. использование названного земельного участка по размещение автомойки является вспомогательным видом использования земельного участка, который разрешен в данном случае, являлся предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, не нашел своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречит совокупности собранных по делу доказательств и обоснованно отвергнут по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах.

Выводы судебных инстанций основаны на изучении представленных доказательств и в судебных постановлениях изложены достаточно подробно.

Таким образом, доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования судов, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебных решений.

Вопреки доводам жалобы нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влекущих отмену состоявшихся по делу актов, при производстве по делу не допущено.

При этом судом правильно отмечено, что Госинспекции по недвижимости г. Москвы 24 августа 2020 года проводилось плановое (рейдовое) обследования указанного выше земельного участка, а не проведение проверки РОО "СДЮСЦЕ", проведение которой не было признано необходимым.

Тем более, что такая проверка не могла быть назначены в связи с запретом на их проведение, установленным постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2020 года N 438.

В связи, с чем доводы жалобы о том, что названным должностным лицом не было назначено проведение проверки РОО "СДЮСЦЕ", не могут повлечь отмену постановлений, вынесенных по данному делу.

Согласно части 3 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 5 настоящей статьи.

Основания для применения частей 4 и 5 указанного Кодекса отсутствуют, т.к. административный штраф в данном случае Малеванному В.В. был назначен не в соответствии с пунктом 3 или 5 части 1 статьи 3.5 настоящего Кодекса.

Порядок и срок давности привлечения Малеванного В.В. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 6.7 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях для должностных лиц.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости г. Москвы Тимофеевой М.Ю. от 22 октября 2020 года, решение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2021 года, решение судьи Московского городского суда от 27 июня 2022 года, вынесенные в отношении исполнительного директора РОО "СДЮСЦЕ" Малеванного В.В, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.7 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Малеванного В.В. - без удовлетворения.

Судья

Второго кассационного суда

общей юрисдикции Ю.А. Денисов