Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 16-3414/2023

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Денисов Ю.А., рассмотрев жалобу Петрошая В.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N32 в муниципальном образовании "Дорогобужский район" Смоленской области от 13 января 2023 года, решение судьи Дорогобужского районного суда Смоленской области от 13 марта 2023 года, вынесенные в отношении Петрошая ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N32 в муниципальном образовании "Дорогобужский район" Смоленской области от 13 января 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Дорогобужского районного суда Смоленской области от 13 марта 2023 года, Петрошай В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, Петрошай В.А. просит отменить судебные постановления, вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от трехсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Примечанием 2 к названной статье определено, что перечень грубых нарушений лицензионных требований устанавливается Правительством Российской Федерации.

Положением о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 (далее - Положение о лицензировании), установлен порядок лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществляемой управляющей организацией.

Подпунктом "б" пункта 4(1) названного Положения к грубым нарушениям лицензионных требований отнесено непроведение лицензиатом испытаний на прочность и плотность (гидравлических испытаний) узлов ввода и систем отопления, промывки и регулировки систем отопления, выполняемых в целях надлежащего содержания систем теплоснабжения (отопление, горячее водоснабжение) в многоквартирных домах относится к грубым нарушениям лицензионных требований.

В соответствии с пунктом 9.1.59 Приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N115 "Об утверждении правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок" испытания оборудования установок и систем теплопотребления на плотность и прочность должны производиться после их промывки персоналом потребителя тепловой энергии с обязательным присутствием представителя энергоснабжающей организации. Результаты проверки оформляются актом.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения Петрошая В.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в обжалуемых судебных актах выводы о выявленном грубом нарушении предъявляемых к лицензиату при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами лицензионных требований, установленных подпунктом "б" пункта 4(1) Положения о лицензировании.

Так нижестоящими судебными инстанциями было установлено, что управляющая компания ООО "УК Содружество" осуществляет деятельность по управлению многоквартирным] домами, расположенными в границах Издешковского сельского поселения Сафоновского район Смоленской области.

В управлении указанной организации находятся следующие дома:

N, 9, 19 по "адрес" "адрес" 7а, 76, 9а, 11, 21 "адрес" "адрес" "адрес" пер. Свободы "адрес".

В ходе проверки, проведенной Сафоновской межрайонной прокуратурой "адрес" ООО "УК Содружество" выявлены нарушения, выразившиеся в отсутствии документов, подтверждающих проведение испытаний внутренних систем отопления зданий на плотность и прочность многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "УК Содружество", расположенных на территории Издешковского сельского поселения "адрес", содержащих подпись представителя ресурсоснабжающей организации ООО "Смоленскрегионтеплоэнерго".

Так, должностными лицами управляющей организации ООО "Содружество" вопреки требованиям жилищного законодательства, законодательства о теплоснабжении, не разработаны эксплуатационные режимы систем подачи и распределения воды, мероприятия по их внедрению не проведено.

Также не проведена оценка состояния трубопроводов, арматуры и тепловой изоляции в пределах тепловых пунктов, не проведены испытания оборудования тепловых пунктов совместно с представителем теплоснабжающей организации, не проведена проверка знания Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок ремонтным персоналом, не проведены гидравлические испытания тепловой сети с участием представителя теплоснабжающей организации.

Надлежащим образом оформленные документы о проведении соответствующих мероприятий, паспорта готовности многоквартирных домов, находящихся управлении ООО "УК Содружество" отсутствовали. Факт готовности домов к эксплуатации зимних условиях не установлен.

Руководителем ООО "УК Содружество", расположенного по адресу: "адрес"А, офис 4, на момент проверки являлся Петрошай В.А, в обязанности которого согласно пункта 9.4 Устава ООО "УК Содружество" входило соблюдение действующего законодательства Российской Федерации.

Фактические обстоятельства вмененного Петрошаю В.А. административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами: постановлением заместителя Сафоновского межрайонного прокурора Смоленской области от 08 ноября 2022 года (л.д. 3-6); письменными объяснениями Петрошая В.А, Косянчук М.В, Фомченковой Е.А. (л.д. 8-9, 12-13, 35-37); приказом о назначении лиц, ответственных за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок от 13 октября 2021 года (л.д. 16); графиком проведения опрессовки системы отопления МКД от 01 августа 2022 года (л.д. 22); копиями актов испытания внутренней системы отопления здания на плотность и прочность (л.д.23-33) и иными материалами дела, оцененными в совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод судебных инстанций о наличии в деянии Петрошая В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия Петрошая В.А. квалифицированы по части 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного кодекса и подлежащих применению правовых актов в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Из доводов поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции жалобы не следует, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены какие-либо нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы настоящей жалобы о том, что в действиях Петрошая В.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.к. опрессовка внутренних систем отопления зданий была проведена, являлись предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах.

Эти доводы были опровергнуты письменными доказательствами, а также показаниями свидетеля Фомченковой Е.А. о том, что она не присутствовала при проведении опрессовки, а подпись в актах испытания внутренней системы отопления здания на плотность и прочность ей не принадлежит.

На момент составления постановления о возбуждении настоящего дела об административном правонарушении прокурором Петрошая В.А. свою вину в совершении данного административного правонарушения признавал, обстоятельства его совершения не оспаривал.

Выводы судебных инстанций основаны на изучении представленных доказательств и в судебных постановлениях изложены достаточно подробно.

Таким образом, доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования судов, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебных решений.

Доводы о нарушении подсудности рассмотрения данного дела, которое было рассмотрено мировым судьей по месту исполнения Петрошаем В.А. его должностных обязанностей, судьей районного суда проверены и на достаточных основаниях признаны неубедительными.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Петрошая В.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Порядок и срок давности привлечения Петрошая В.А. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного санкцией части 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для должностных лиц.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N32 в муниципальном образовании "Дорогобужский район" Смоленской области от 13 января 2023 года, решение судьи Дорогобужского районного суда Смоленской области от 13 марта 2023 года, вынесенные в отношении Петрошая ФИО8 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Петрошая В.А. - без удовлетворения.

Судья

Второго кассационного суда

общей юрисдикции Ю.А. Денисов