Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2023 г. по делу N 16-3429/2023

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Денисов Ю.А., рассмотрев жалобу Тараториной Е.А. на вступившие в законную силу постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери от 14 сентября 2022 года, решение судьи Московского районного суда г. Твери от 19 декабря 2022 года, решение судьи Тверского областного суда от 27 февраля 2023 года, вынесенные в отношении Тараториной ФИО8 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери от 14 сентября 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Московского районного суда г. Твери от 19 декабря 2022 года, решением судьи Тверского областного суда от 27 февраля 2023 года, Тараторина Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, Тараторина Е.А. просит отменить постановления, вынесенные в отношении нее по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Другие участники дорожно-транспортного происшествия Нор А.С, Усова Ю.Н, Рахимов А.Д, Попов Р.В. извещены в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче названной выше жалобы, в установленный срок возражения на нее не представили.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, -влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункта 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом] и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с пунктом 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, постановлением должностного лица ГИБДД Тараторина Е.А. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для привлечения ее к административной ответственности послужили обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении о том, что 14 сентября 2022 года в 16 часов 52 минуты по адресу: г. Тверь, пер. З.Тальвинского, д. 1 водитель Тараторина Е.А. управляя транспортным средством Нисан, государственный регистрационный знак N регион в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству марки Kia Rio, государственный регистрационный знак N регион под управлением водителя Рахимова А.Д, движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло ДТП с повреждением указанных автомобилей, а также припаркованных в данном месте: автомобиля марки Renault Duster, государственный регистрационный знак N регион принадлежащего Нор А.С. и автомобиля марки Renault Logan, государственный регистрационный знак У 361 РМ 69 регион, принадлежащего Усовой Ю.Н.

Судья районного суда, с выводами которого согласился судья областного суда, рассмотрев настоящее дело по апелляционной жалобе Тараториной Е.А, названное постановление должностного лица ГИБДД оставил без изменения.

Вместе с тем, признавая Тараторину Е.А. виновной в совершении данного административного правонарушения, судебными инстанциями не в полном объеме исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Оспаривая вынесенное должностным лицом ГИБДД постановление, в своих апелляционных жалобах Тараторина Е.А. последовательно указывала на то, что у водителя Рахимова А.Д. отсутствовало право преимущественного проезда, т.к. ДТП произошло на Т-образном перекрестке двух равнозначных дорог, а дорога по которой она въехала на этот перекресток (сквозной проезд через территорию Тверского ДСК) не является выездом с прилегающей территории (л.д. 2-9, 110-12, 115-120).

На эти же обстоятельства Тараторина Е.А. ссылается и в жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

В подтверждение своих доводов Тараторина Е.А. ссылалась на справку генерального директора ООО "Тверской ДСК" Сальниковой О.В. от 03 октября 2022 года N 29-01/22 о том, что производственная деятельность ООО "Тверской ДСК" приостановлена в 2020 году, автомобильная дорога, проходящая через его территорию, к имущественному комплексу предприятия не относится, находится в общем пользовании и имеет три выезда для сквозного проезда по ней (л.д. 25).

Согласно справке и.о. начальника Департамента дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта Администрации г. Твери от 15 ноября 2022 года N 379-02, выданной Тараториной Е.А, перекресток улицы, проходящей по территории Тверского ДСК и переулка З.Тальвинского знаки главная/второстепенная дорога были установлены 29 сентября 2022 года, т.е. после ДТП 14 сентября 2022 года (л.д. 52).

В нарушение требований статей 24.1, 26.1 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащей оценки представленные Тараториной Е.А. доказательства у судебных инстанций не получили, ее доводы о том, что дорога, по которой она выехала на перекресток, является дорогой общего пользования, а не выездом с прилегающей территории, судом проверены не были.

При этом судьей районного суда у Департамента дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта Администрации г. Твери была лишь запрошена дислокация дорожных знаков, расположенных на пер. З.Тальвинского у дома N1 (л.д.60), статус дороги, по которой Тараторина Е.А. выехала на своем автомобиле на указанный перекресток в день ДТП, суд не выяснял.

Кроме того, Тараторина Е.А. в своих жалобах указывала на то, что водитель Рахимов А.Д. двигался по переулку З.Тальвинского с нарушением Правил дорожного движения, превысив установленную для этого участка дороги скорость по встречной стороне дорожного движения, также на наличие производстве должностного лица ГИБДД другого дела об административном правонарушении, возбужденного по этому же факту ДТП другого дела об административном правонарушении, приложив к своей апелляционной жалобе ряд документов, свидетельствующих об этом (л.д.127-132).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Вопрос о том, что в данной дорожной ситуации водитель Рахимов А.Д. не имел преимущественного права движения по отношению к транспортному средству под управлением Тараториной Е.А, а у последней отсутствовала обязанность уступить дорогу транспортному средству под управлением Рахимов А.Д... поскольку он двигалась в нарушение требований Правил дорожного движения по встречной полосе дорожного движения с превышением скоростного режима, судебными инстанциями должным образом не исследовался.

Таким образом, следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При указанных данных, которые не были проверены в рамках судебного разбирательства, возникают сомнения в виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в совершении вмененного ему административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При таких обстоятельствах, решение судьи Московского районного суда г. Твери от 19 декабря 2022 года, решение судьи Тверского областного суда от 27 февраля 2023 года, вынесенные в отношении Тараториной Е.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в судье Московского районного суда г. Твери.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу Тараториной Е.А. удовлетворить частично.

Решение судьи Московского районного суда г. Твери от 19 декабря 2022 года, решение судьи Тверского областного суда от 27 февраля 2023 года, вынесенные в отношении Тараториной Е.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Московский районный суд г. Твери.

Судья

Второго кассационного суда

общей юрисдикции Ю.А. Денисов