Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 16-3465/2023

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Денисов Ю.А., рассмотрев жалобу защитника Министерства обороны Российской Федерации по доверенности Обедина А.А. на вступившие в законную силу постановление судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 27 января 2022 года, решение судьи Московского городского суда от 25 октября 2022 года, вынесенные в отношении Министерства обороны Российской Федерации по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 27 января 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Московского городского суда от 25 октября 2022 года, Министерства обороны Российской Федерации (далее также Министерство) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 000 рублей.

Защитник Министерства обороны Российской Федерации по доверенности Обедин А.А. обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой выражает несогласие с состоявшимися по делу постановлениями и просит их отменить.

Изучение представленных материалов и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно части 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных неисполнение должником исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, связанные с обеспечением пожарной безопасности, промышленной безопасности или безопасности гидротехнических сооружений, соблюдением требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий), реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства или ввода его в эксплуатацию либо обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от одного миллиона до трех миллионов рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом (статья 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как усматривается из представленных материалов, в отношении Министерства обороны РФ отделом судебных приставов Октябрьского округа г. Мурманска возбуждено исполнительное производство N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения которого является:

возложение обязанности на Министерство в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить консервацию объекта незавершенного строительством "108-ми квартирного жилого дома" серии 93М с ТП-2400, расположенного по адресу: "адрес", в районе "адрес";

принять необходимые меры, препятствующие несанкционированному доступу внутрь объекта на территории строительной площадки в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N;

полностью очистить территорию земельного участка с кадастровым номером 51:20:0002015:13 по адресу: "адрес", в районе "адрес" от строительного и бытового мусора (бой кирпича, строительных материалов, бытового мусора).

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ должник Министерство обороны РФ привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а постановлением от ДД.ММ.ГГГГ установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа: в течение 14 дней с даты получения данного постановления.

Поскольку на ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные требования исполнительного документа Министерством исполнены не были, в отношении него должностным лицом подразделения судебных приставов-исполнителей составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемых судебных актах, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе время и место совершения административного правонарушения.

Деяние Министерства обороны Российской Федерации квалифицировано по части 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и законодательства, регулирующего исполнительное производство.

Обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа и законного требования судебного пристава-исполнителя, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая обжалуемые акты, судебные инстанции сочли, что Министерство имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт неисполнения должником соответствующих требований после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора установлен судебными инстанциями на основании исследования совокупности перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, признанных достаточными для его подтверждения и согласующимися между собой.

Доводы поданной во Второй кассационный суд жалобы аналогичны доводам жалобы на постановление судьи районного суда, рассмотренных судьей городского суда.

Эти доводы не нашли своего подтверждения с указанием в состоявшимся судебном акте соответствующих мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

При этом судом было отмечено, что длительное неисполнение Министерством обороны Российской Федерации требований исполнительного листа создает опасность для населения и привело к несчастному случаю, произошедшему на указанном выше объекте незавершенного строительства с несовершеннолетним лицом.

Из представленных материалов не усматривается, что Министерством приняты все зависящие от неё меры (в том числе, связанные с получением необходимого финансирования) по исполнению содержащихся в исполнительном документе требований характера.

Доводы жалобы о том, что судебные постановления подлежат отмене, т.к. не был соблюден порядок привлечения Министерства к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя признать убедительными, т.к. Министерство обороны Российской Федерации было привлечено по иной статье названного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы порядок и срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности соблюдены.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Административное наказание назначено в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу акты сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 27 января 2022 года, решение судьи Московского городского суда от 25 октября 2022 года, вынесенные в отношении Министерства обороны Российской Федерации по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Министерства обороны Российской Федерации по доверенности Обедина А.А. - без удовлетворения.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции Ю.А. Денисов

судья