Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 3-12-10/2023

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Гайниев Л.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Меньшиковой С.А., с участием

заявителя Миговича И.Ю, его представителя - адвоката Крупочкина О.В, посредством видеоконференц-связи, заинтересованного лица Попова А.Ф, посредством видеоконференц-связи, прокурора Змазневой О.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Миговича Ивана Юрьевича об изменении территориальной подсудности судебного материала по ходатайству заместителя прокурора Гаврилов-Ямского района Ярославской области о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела N 12001780004000042, вынесенного 10 июня 2021 года следователем СО ОМВД России по Гаврилов-Ямскому району Чечеткиной К.В,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Гаврилов-Ямского района Ярославской области Денисов B.C. 21 сентября 2022 года обратился в суд с ходатайством о разрешении отменить вынесенное 10 июня 2021 года следователем СО ОМВД России по Гаврилов-Ямскому району Чечеткиной К.В. постановление о прекращении уголовного дела N 12001780004000042, возбужденного 21 февраля 2020 года по п. "б" ч. 2 ст. 165 УК РФ по факту причинения имущественного ущерба в особо крупном размере ООО "Ямспецстрой" и Миговичу И.Ю. путем обмана, выраженного в занижении стоимости залогового имущества на сумму более 1 000 000 рублей путем составления подложных документов от имени судебного пристава-исполнителя Гаврилов-Ямского РОСП УФССП России по Ярославской области Смирновой О.Ю.

До начала судебного разбирательства в Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области от Миговича И.Ю. поступило адресованное Второму кассационному суду общей юрисдикции ходатайство об изменении территориальной подсудности рассмотрения указанного ходатайства заместителя прокурора и передаче его в Костромской, Ивановский или Владимирский областной суд для дальнейшего изменения территориальной подсудности (определения районного суда).

Постановлением судьи Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 4 октября 2022 г. ходатайство возвращено заявителю.

6 октября 2022 г. в Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области от Миговича И.Ю. поступило ходатайство об изменении территориальной подсудности рассмотрения указанного ходатайства заместителя прокурора, адресованное в Ярославский областной суд.

Постановлением Ярославского областного суда от 18 октября 2022 года изменена территориальная подсудность рассмотрения постановления заместителя прокурора, оно направлено для рассмотрения в Красноперекопский районный суд г. Ярославля.

Апелляционным постановлением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 года постановление Ярославского областного суда от 18 октября 2022 года отменено с направлением материала на новое судебное разбирательство.

Постановлением Ярославского областного суда от 27 января 2023 года производство по ходатайству Миговича И.Ю, который настаивал на направлении материала в ближайший районный суд другого региона, прекращено в связи с неподсудностью разрешения указанного вопроса Ярославскому областному суду, заявителю разъяснено право вновь через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области подать во Второй кассационный суд общей юрисдикции ходатайство об изменении территориальной подсудности и направлении дела в один из районных судов Костромской, Ивановской или Владимирской областей.

Апелляционным постановлением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 4 апреля 2023 года постановление Ярославского областного суда от 27 января 2023 года изменено, указано о передаче ходатайства Миговича И.Ю. об изменении территориальной подсудности с судебным материалом во Второй кассационный суд общей юрисдикции для рассмотрения.

Заявленное Миговичем И.Ю. ходатайство мотивировано тем, что в предмет ходатайства заместителя прокурора Гаврилов-Ямского района Ярославской области о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела, вынесенного 10 июня 2021 года следователем СО ОМВД России по Гаврилов-Ямскому району Чечеткиной К.В, входит, в том числе, факт вынесения незаконных судебных решений по гражданскому делу председателем Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области, вследствие которых стало возможным занижение стоимости имущества, на которое было обращено взыскание, что, по мнению заявителя, является обстоятельством, которое может поставить под сомнение объективность и беспристрастность не только Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области, но и любого другого суда в Ярославской области.

В судебном заседании заявитель Мигович И.Ю. дополнил свое ходатайство тем, что с представителями ОАО "Промсвязьбанк" у него сложились длительные неприязненные отношения; судьи Ярославской области являются финансово зависимыми от ОАО "Промсвязьбанк", поскольку являются вкладчиками данного банка, а также в связи с тем, что в 1996-1997 годах правительство Ярославской области посредством указанного банка закрывало задолженность по заработной плате судьям области, что, по мнению заявителя, также является обстоятельством, которое может поставить под сомнение объективность и беспристрастность не только Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области, но и любого другого суда Ярославской области.

Изучив доводы заявленного ходатайства, исследовав представленные материалы, заслушав заявителя Миговича И.Ю, его представителя - адвоката Крупочкина О.В, заинтересованное лицо Попова А.Ф, поддержавших ходатайство об изменении территориальной подсудности, мнение прокурора Змазневой О.Б, полагавшей в удовлетворении ходатайства отказать, суд приходит к следующему.

Полномочия по разрешению вопроса об изменении территориальной подсудности дела по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 35 УПК РФ, данной статьей уголовно-процессуального закона (ч. 3) возложены на судью вышестоящего суда.

Согласно ч. 2 ст. 19.1 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" кассационный суд общей юрисдикции является вышестоящей судебной инстанцией по отношению к действующим на территории соответствующего судебного кассационного округа федеральным судам общей юрисдикции, если иное не установлено федеральным конституционным законом.В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 21.1 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" суд, в который поступило ходатайство заместителя прокурора Гаврилов-Ямского района Ярославской области о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела, вынесенного 10 июня 2021 года следователем СО ОМВД России по Гаврилов-Ямскому району Чечеткиной К.В, расположен в пределах юрисдикции Второго кассационного суда общей юрисдикции, разрешение вопроса об изменении территориальной подсудности данного материала, связанного с его передачей из суда, действующего на территории Гаврилов-Ямского района Ярославской области, в суд, действующий на территории другого субъекта Российской Федерации, но в пределах одного судебного кассационного округа, относится к компетенции Второго кассационного суда общей юрисдикции.

В силу п. "в" ч. 1 ст. 35 УПК РФ территориальная подсудность может быть изменена, если имеются обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу. При этом решение суда об изменении территориальной подсудности уголовного дела (материала) должно быть основано на конкретных доказательствах, свидетельствующих о невозможности формирования по делу суда, отвечающего критериям независимости, беспристрастности и объективности.

По смыслу указанной нормы закона, при разрешении ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела следует исходить не только из необходимости обеспечения сторонам доступности правосудия, как они это понимают, но и из публичных интересов, с тем, чтобы гарантировать всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

Как следует из представленных материалов, Мигович И.Ю. обратился в СУ СК России по Ярославской области с заявлением о преступлении, совершенном председателем Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области. Данное обращение связано с обстоятельствами уголовного дела, о разрешении отмены постановления о прекращении которого прокурор обратился с ходатайством в суд, что свидетельствует о наличии оснований усомниться в объективности и беспристрастности судей Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области.

Вместе с тем, безусловных обстоятельств для изменения территориальной подсудности и передачи данного судебного материала в суд, действующий на территории другого субъекта Российской Федерации, не усматривается, поскольку убедительных доводов, свидетельствующих о сомнениях в беспристрастности иных судей Ярославской области, не приведено.

Изложенные в ходатайстве об изменении территориальной подсудности Миговича И.Ю. опасения о возможности нарушения судьями Ярославской области (помимо Гаврилов-Ямского районного суда) принципов объективности и беспристрастности, в том числе вследствие неприязненных отношений заявителя с представителями ОАО "Промсвязьбанк", финансовой зависимости судей Ярославской области от ОАО "Промсвязьбанк", высказаны лишь в контексте предположений и сомнений, что не может быть критерием в оценке вопроса о независимости, беспристрастности и объективности рассмотрения материала этими судьями, в связи с чем указанные в ходатайстве обстоятельства не дают оснований для передачи ходатайства заместителя прокурора Гаврилов-Ямского района Ярославской области о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела, вынесенного 10 июня 2021 года следователем СО ОМВД России по Гаврилов-Ямскому району Чечеткиной К.В, для рассмотрения в суд другого региона.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности всех судей Ярославской области (помимо Гаврилов-Ямского района) в рассмотрении ходатайства прокурора о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела, а также обстоятельств, исключающих участие этих судей в производстве по настоящему судебному материалу, предусмотренных ст. 61 УПК РФ, в ходатайстве не приведено и в судебных материалах не содержится.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в рамках рассмотрения указанного конкретного вопроса территориальная подсудность рассмотрения ходатайства заместителя прокурора Гаврилов-Ямского района Ярославской области о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела N 12001780004000042 должна быть изменена на другой район Ярославской области.

При определении суда, в который необходимо передать судебный материал для рассмотрения, суд, выслушав стороны по этому вопросу, исходит, прежде всего, из необходимости обеспечения беспристрастного и независимого суда, учитывая при этом необходимость обеспечить принцип доступности правосудия (в том числе территориальную и транспортную доступность, технические возможности видеоконференц-связи, судебные издержки), полагает необходимым передать судебный материал для рассмотрения по существу в Красноперекопский районный суд г. Ярославля. Такое изменение территориальной подсудности судебного материала, по мнению суда, не приведет к нарушению принципов уголовного судопроизводства и не повлияет на разумные сроки рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 35, 125 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство Миговича ФИО10 об изменении территориальной подсудности рассмотрения ходатайства заместителя прокурора Гаврилов-Ямского района Ярославской области о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела N 12001780004000042, вынесенного 10 июня 2021 года следователем СО ОМВД России по Гаврилов-Ямскому району Чечеткиной К.В. удовлетворить частично, направить ходатайство для рассмотрения в Красноперекопский районный суд г. Ярославля.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Российской Федерации в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Л.С. Гайниев