Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 7У-1204/2023[77-965/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Семенова О.М.

при помощнике судьи, ведущем по поручению председательствующего протокол судебного заседания, Шамардиной В.В, с участием прокурора Полеводова С.Н, осужденного Трифонова Н.В. и его защитника-адвоката Баламутова К.А, рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Баламутова К.А. в защиту осужденного Трифонова Н.В. на приговор мирового судьи судебного участка N170 района Куркино г. Москвы от 29 июня 2022 года и апелляционное постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Семенова О.М, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, поступивших возражений, выступление осужденного Трифонова и его защитника-адвоката Баламутова, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Полеводова, полагавшего необходимым апелляционное постановление отменить, направить уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору мирового судьи судебного участка N170 района Куркино г. Москвы от 29 июня 2022 года

Трифонов Н.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в г. "адрес", гражданин "адрес", несудимый, осужден по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 25000 рублей.

По приговору разрешены вопросы о мере пресечения, о судьбе вещественного доказательства.

Апелляционным постановлением Тушинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2022 года приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Трифонов признан виновным в совершении публичного оскорбления представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре.

Выражая несогласие с принятыми судебными актами, защитник адвокат Баламутов просит отменить постановленные по делу судебные акты и направить уголовное дело на новое рассмотрение либо возвратить уголовное дело прокурору, ссылаясь на следующее.

Полагает, что виновность Трифонова не доказана.

Считает, что по делу не установлен факт публичности действий Трифонова

Указывает, что высказывания осужденного могли иметь иной, не оскорбительный для потерпевших смысл, а необходимая экспертиза проведена не была.

Обращает внимание, что Трифонову в ходе задержания были причинены боль и физические страдания, к нему применялись спецсредства.

Приходит к выводу о провокационных действиях потерпевших.

Полагает, что исследованная в суде видеозапись является недопустимым доказательством, поскольку имеет признаки монтажа, а также достоверно не установлен источник данной видеозаписи.

Отмечает, что протокол об административном правонарушении так и не был составлен.

Указывает, что Трифонов положительно характеризуется, ранее не привлекался к уголовной ответственности, на его иждивении находится малолетний ребенок.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Дроздова Е.В. просит оставить приговор и апелляционное постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных на нее возражений, заслушав выступления участников судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу допущены.

На основании ч. 2 ст. 162 УПК РФ, в срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением.

Из материалов уголовного дела следует, что оно возбуждено 13 января 2021 года, после чего 13 марта 2021 года было приостановлено. 26 марта 2021 года предварительное следствие было возобновлено, срок дополнительного следствия был установлен до 26 апреля 2021 года. Сведений о том, что данный срок продлевался, материалы уголовного дела не содержат.

Вместе с тем согласно обвинительному заключению оно было составлено и направлено прокурору 31 мая 2021 года, то есть за пределами срока предварительного следствия.

По смыслу уголовно-процессуального закона, составление обвинительного заключения вне срока предварительного следствия влечет недействительность данного процессуального документа.

На запросы суда кассационной инстанции заместители руководителя следственного органа, осуществлявшего предварительное расследование, и Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы сообщили, что при составлении обвинительного заключения была допущена техническая ошибка, и ошибочно указана дата составления 31 мая 2021 года, тогда как обвинительное заключение было составлено 26 апреля 2021 года.

Каких-либо данных, подтверждающих факт допущения именно технической ошибки при составлении обвинительного заключения, в суд кассационной инстанции представлено не было. При этом в сообщениях указано о поступлении прокурору уголовного дела с обвинительным заключением для утверждения 31 мая 2021 года и не приведены обстоятельства, которые препятствовали бы направлению уголовного дела прокурору в более ранний срок, после 26 апреля 2021 года.

Судом апелляционной инстанций обстоятельства составления обвинительного заключения и направления уголовного дела прокурору не исследовались, соблюдение требований уголовно-процессуального закона при выполнении данных процессуальных действий не проверялось, что свидетельствует с учетом установленных судом кассационной инстанции обстоятельств о допущенных существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые не могут быть устранены судом кассационной инстанции с учетом объема его полномочий.

Кроме того, согласно общему правилу, закрепленному в ч. 1 ст. 18 УПК РФ, уголовное судопроизводство ведется на русском языке.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УПК РФ в ходе уголовного судопроизводства запрещаются осуществление действий и принятие решений, унижающих честь участника уголовного судопроизводства, а также обращение, унижающее его человеческое достоинство.

Согласно п. 6 ст. 1 Федерального закона "О государственном языке Российской Федерации" при использовании русского языка как государственного языка Российской Федерации не допускается использования слов и выражений, не соответствующих нормам современного русского литературного языка (в том числе нецензурной брани).

В соответствии со ст. ст. 296, 297, 303 и 310 УПК РФ (в редакции, действовавшей на момент постановления обжалованного приговора) приговор постановляется именем Российской Федерации, на том языке, на котором ведется судопроизводство, он должен быть законным, подлежит публичному оглашению.

По смыслу закона, исходя из разъяснений, содержащихся п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", недопустимо использование в приговоре непринятых сокращений и слов, неприемлемых в официальных документах.

Вместе с тем используемые на странице 11 приговора выражения, содержащиеся в оглашенных показаниях потерпевшего Калачева, по своему смыслу являются нецензурными.

Следовательно, в приговоре использованы слова, неприемлемые в официальных документах, относящиеся к ненормативной, вульгарной лексике, значение которых имеют грубый, бранный характер, способные унизить и оскорбить участника уголовного судопроизводства.

Рассматривая уголовное дело в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, вопреки требованиям ст. ст. 389.9, 389.17 УПК РФ, указанные вопросы не обсудил, имеющиеся нарушения уголовно - процессуального закона не устранил.

Помимо этого судом апелляционной инстанции допущены и иные нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.

Согласно ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон; суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.12 УПК РФ участие в судебном заседании осужденного обязательно в случаях, если он ходатайствует о своем участии в судебном заседании.

Однако указанные требования закона судом апелляционной инстанции не соблюдены.

Так, из материалов уголовного дела следует, что осужденный Трифонов изъявлял желание участвовать в суде апелляционной инстанции.

Несмотря на то, что осужденный в заявлении от 5 октября 2022 года указал о своем желании участвовать в суде апелляционной инстанции, сообщив о своей нетрудоспособности, и просил об отложении судебного разбирательства до его выздоровления, суд апелляционной инстанции 12 октября 2022 года рассмотрел уголовное дело, хотя защитник Баламутов также заявлял о необходимости отложения судебного заседания (т.3, л.д. 151-152)

В суд кассационной инстанции был представлена копия медицинской справки, согласно которой Трифонов находился на амбулаторном лечении с 12 по 18 октября 2022 года.

Суд апелляционной инстанции уклонился от выяснения возможности Трифонова по своему состоянию здоровья участвовать в судебном заседании, постановив рассмотреть дело в отсутствие осужденного, указав об отсутствии необходимых медицинских документов и возможности рассмотрения апелляционной жалобы в ввиду участия профессионального защитника. Вместе с тем суд апелляционной инстанции должен был проверить доводы осужденного о невозможности участия в судебном заседании. В частности, установить, действительно ли Трифонов на день рассмотрения дела был болен, имелись ли обстоятельства, вынудившие его отказаться от участия в деле, или он не принял участия в нем добровольно, либо не явился без уважительных причин. Для этого суд апелляционной инстанции мог предложить сторонам либо по своей инициативе истребовать необходимые документы из медицинского учреждения.

Указанные обстоятельства в своей совокупности ставят под сомнение законность рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции в отсутствие осужденного и могут свидетельствовать о нарушении его права на защиту.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения закона являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем апелляционное постановление в отношении Трифонова подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд второй инстанции, в ином составе.

При новом рассмотрении уголовного дела суду апелляционной инстанции надлежит устранить допущенные нарушения закона, установить дату составления обвинительного заключения и направления уголовного дела прокурору, надлежащим образом рассмотреть доводы апелляционной и кассационной жалоб, а также доводы сторон, высказанные в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций, после чего принять законное, обоснованное, надлежащим образом мотивированное решение по делу, не ухудшающее положения осужденного.

Суд не усматривает оснований для избрания в отношении Трифонова меры пресечения.

Руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу адвоката Баламутова К.А. в защиту осужденного Трифонова Н.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2022 года в отношении Трифонова Н.В. отменить и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в Тушинский районный суд г. Москвы в ином составе суда.

Председательствующий