Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 7У-1659/2023[77-1062/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матейковича М.С, судей Колесникова О.В. и Семенова О.М, при помощнике судьи, ведущем по поручению председательствующего протокол судебного заседания, Шамардиной В.В, с участием прокурора Подкопаева М.Н, осужденного Пронина А.А. и его защитника-адвоката Бутырина С.В, рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе и дополнениям к ней осужденного Пронина А.А. на приговор Фурмановского городского суда Ивановской области от 4 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 28 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Семенова О.М, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, поступивших возражений, выступление осужденного Пронина и его защитника - адвоката Бутырина, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Подкопаева, полагавшего необходимым приговор и апелляционное определение изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Фурмановского городского суда Ивановской области от 4 мая 2022 года

Пронин А.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. "адрес", ранее судимый:

- 20.10.2021 мировым судьей судебного участка N2 Фурмановского судебного района в Ивановской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства (наказание не отбыто), осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 20.10.2021, окончательно Пронину назначено наказание с применением ст. ст. 70, 71, 72 УК РФ в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По приговору решены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 28 июня 2022 года приговор изменен: в абзаце 2 страницы 1, абзаце 7 страницы 2 описательно-мотивировочной части приговора уточнен синоним аналога наркотического средства MDMB-073F - метил-3, 3-диметил-2-(1-(4-фторбутил)-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутаноат. В абзаце 5 страницы 9 описательно-мотивировочной части приговора уточнено наименование наркотического средства - метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты. В абзаце 6 страницы 14 описательно-мотивировочной части приговора указано о зачете в срок отбывания наказания Пронину А.А. дня его задержания - 24 ноября 2021 года и содержания под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день задержания и содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Абзац 5 резолютивной части приговора изложен следующим образом: "Срок отбывания наказания Пронину А.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбывания наказания день задержания - 24 ноября 2021 года, - и содержания под стражей - с 04 мая до 28 июня 2022 года (дня вступления приговора в законную силу), на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день задержания и содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима". В остальной части приговор оставлен без изменения.

По приговору Пронин признан виновным в незаконном приобретении без цели сбыта аналога наркотического средства, в крупном размере.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре.

Выражая несогласие с принятыми судебными актами, осужденный Пронин в кассационной жалобе и дополнениях к ней просит приговор и апелляционное определение изменить, ссылаясь на следующее.

Считает, что судом при рассмотрении уголовного дела были нарушены принципы объективности и беспристрастности, не соглашается с оценкой доказательств его виновности.

Настаивает на необходимости иной оценки характера и степени общественной опасности им содеянного, а также обстоятельств, смягчающих наказание.

Указывает, что наркотическое средство не употреблял, явился с повинной, активно способствовал расследованию преступления, раскаялся в содеянном, страдает тяжелыми заболеваниями, на его иждивении находится малолетний ребенок, однако к нему не применены положения ст. 61 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Васенин В.А. просит оставить приговор и апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, а также поступивших возражений, заслушав выступления участников судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таким нарушения по делу допущены.

Суд первой инстанции в обоснование вывода о виновности Пронина в инкриминированном ему деянии сослался в приговоре, помимо других доказательств, на показания свидетелей - ФИО12. и ФИО13, об обстоятельствах преступления, которые стали им известны со слов Пронина.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ.

Соответственно показания свидетелей ФИО12. и ФИО13 относительно обстоятельств, которые им стали известны со слов Пронина, подлежат исключению из числа доказательств виновности осужденного.

Вместе с тем исключение из числа доказательств показаний данных свидетелей не влияет на вывод о виновности осужденного.

Как видно из приговора, виновность Пронина в совершении инкриминированного ему деяния подтверждается показаниями самого осужденного, полностью признавшего свою вину, показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13 (за исключением обстоятельств, ставших данным лицам известными со слов Пронина), ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, заключением эксперта, иными приведенными в приговоре доказательствами. В кассационной жалобе не приведено достаточных доводов, позволяющих усомниться в том, что указанные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности свидетельствуют о виновности Пронина в совершении инкриминированного преступления.

Утверждения в кассационной жалобе о нарушении судами принципов объективности и беспристрастности являются необоснованными.

Переоценка доказательств, ранее исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанции, не может быть произведена при рассмотрении кассационной жалобы.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям главы 10 УК РФ, его нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Вопреки доводам жалобы, судом были приняты во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а также иные значимые при решении данного вопроса обстоятельства, в том числе приведенные в кассационной жалобе смягчающие наказание: наличие на иждивении Пронина малолетнего ребенка, активное способствование Прониным расследованию преступления, его раскаяние в содеянном, состояние здоровья Пронина, наличие у него заболевания. Вопреки доводам жалобы, материалы уголовного дела не содержат сведений, что Пронин явился с повинной, поскольку осужденный был задержан сотрудниками полиции, а незаконно приобретенный им аналог наркотического средства был изъят в ходе досмотра транспортного средства, на котором Пронин перемещался. Наказание Пронину назначено с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о невозможности применения ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64 и 73 УК РФ, в приговоре приведены, оснований с ними не согласиться нет. Не имелось поводов и для применения положений ст. 96 УК РФ.

Вместе с тем приговор и апелляционное определение подлежат частичной отмене по следующим основаниям.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, включая вопрос о том, как поступить с вещественными доказательства (п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ).

В свою очередь, решение вопроса о вещественных доказательствах должно содержаться в резолютивной части приговора (п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ).

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Это значит, что при решении вопроса о конфискации вещественных доказательств суду необходимо установить что: 1) конфискуемое имущество является орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, а также, что 2) данное имущество находится в собственности обвиняемого.

Как следует из материалов уголовного дела, постановлением следователя от 11 марта 2022 года мобильный телефон марки "Samsung Galaxy A10" признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела в таком качестве (т. 1 л.д. 165-166).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации пункт 1 части третьей статьи 81 УПК Российской Федерации не допускает произвольного ограничения права собственности, поскольку предусматривает применение по судебному решению конфискации приобщенного к уголовному делу в качестве вещественного доказательства имущества, лишь, если таковое признано орудием преступления. (Определение Конституционного Суда РФ от 24.03.2005 N 146-О).

Судом не учтено, что, исходя из положений п. 8 ч. 1 ст. 73, ч. 3 ст. 115 и п. 10.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления относятся предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата.

Принимая решение о конфискации хранящегося в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Фурмановскому району сотового телефона, изъятого в ходе личного досмотра у Пронина, суд свое решение не обосновал свое решение достаточными мотивами.

При таких обстоятельствах решение суда в части конфискации хранящегося в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Фурмановскому району сотового телефона, изъятого в ходе предварительного следствия у Пронина, нельзя признать законным и обоснованным.

Допущенное нарушение уголовного закона является существенным, поскольку повлияло на исход дела. Данное нарушение не было устранено судом апелляционной инстанции, в связи с чем приговор и апелляционное определение в соответствующей части подлежат отмене с передачей уголовного дела в указанной части на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции иным составом суда, в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ.

Иных оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Фурмановского городского суда Ивановской области от 4 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 28 июня 2022 года в отношении Пронина А.А. изменить.

Исключить из приговора ссылку на показания свидетелей - сотрудников полиции ФИО12, ФИО13, об обстоятельствах, ставших им известными со слов Пронина А.А.

Эти же приговор и апелляционное определение в части конфискации в доход государства мобильного телефона "Samsung Galaxy A10" отменить и уголовное дело в указанной части передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции иным составом суда, в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ.

В остальном эти же приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу Пронина. А.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: