Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 7У-1808/2023[77-1151/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующей судьи Хохловой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Айсиной Э.Р, с участием:

прокурора Гугава Д.К, осужденного Махова П.Н, участвующего посредством видео-конференц-связи, его защитника - адвоката Половинка Л.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе представителя потерпевшей ОЕА - адвоката Кашицына Д.В. на постановление Кольчугинского городского суда Владимирской области от 26 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Хохловой Е.В, изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного и его защитника, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К, полагавшей необходимым судебное решение отменить, материал передать на новое судебное рассмотрение, суд

УСТАНОВИЛ:

постановлением Кольчугинского городского суда Владимирской области от 26 октября 2022 года ОЕА - потерпевшей по уголовному делу в отношении Махова П.Н, осужденного приговором Кольчугинского городского суда Владимирской области от 25 февраля 2022 года по ч. 3 ст. 264 УК РФ, отказано в удовлетворении заявления о взыскании процессуальных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе адвокат Кашицын Д.В. приводит содержание нормативно-правовых актов, регулирующих решение вопроса о возмещении процессуальных издержек, сведения о его участии в досудебном и судебном производстве в качестве представителя потерпевшей ОЕА по уголовному делу в отношении Махова П.Н, понесенных ей расходах на оплату его услуг и полагает, что представленных доказательств в виде квитанций адвокатского образования, подтверждающих понесенные потерпевшей расходы, достаточно для разрешения вопроса о возмещении процессуальных издержек. По указанным основаниям просит постановление суда отменить, заявление ОЕА удовлетворить.

Постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной иснтанции.

Изучив доводы кассационной жалобы, материал, основания передачи кассационной жалобе в судебное заседание суда кассационной инстанции, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" к процессуальным издержкам относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя при условии их необходимости и оправданности.

Приговором Кольчугинского городского суда Владимирской области от 25 февраля 2022 года Махов П.Н. признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы. По данному уголовному делу ОЕА признана потерпевшей.

Как видно из представленных материалов и установлено судом, адвокат Ковровского филиала адвокатской конторы N 8 Владимирской областной коллегии адвокатов Кашицын Д.В. представлял интересы потерпевшей ОЕА в ходе предварительного расследования, а также судебного разбирательства в судах первой и второй инстанций.

В подтверждение понесенных на оплату оказанной юридической помощи расходов, потерпевшей представлены оригиналы квитанций на общую сумму 135 000 рублей.

Как указано выше, суд принял решение об отказе в удовлетворении заявления ОЕА о взыскании процессуальных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя.

Обосновывая свой вывод об отказе в удовлетворении заявления потерпевшей, суд сослался на отсутствие соглашения между ней и адвокатом, как одного из документов, подтверждающих, по мнению суда, понесенные расходы по данному делу.

Вместе с тем, судом не было принято во внимание, что потерпевшей ОЕА суду были представлены документы (квитанции), подтверждающие несение расходов на оплату юридической помощи представителю по уголовному делу - адвокату Кашицыну Д.В.

Факт оказания юридической помощи потерпевшей данным адвокатом на стадии предварительного расследования и судебного разбирательства подтвержден копиями процессуальных документов, протоколов судебных заседаний, а также копиями приговора Кольчугинского городского суда Владимирской области от 25 февраля 2022 года, апелляционного постановления Владимирского областного суда от 13 мая 2022 года и в судебном решении не оспаривается.

Согласно п. п. 1 и 2, пп. 3 п. 4 и п. 6 ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Вместе с тем, согласно приведенным выше и иным нормативно-правовым актам, определяющим порядок возмещения потерпевшему процессуальных издержек, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении ходатайства о взыскании судебных расходов является установление факта несения потерпевшей стороной расходов на оплату услуг представителя, которые в данном конкретном случае судом, исходя из представленных доказательств, установлены, в связи с чем отсутствие соглашения между ОЕА и адвокатом Кашицыным Д.В, как основание для отказа в удовлетворении ее требований о возмещении судебных расходов, не может быть признано обоснованным.

При таких обстоятельствах при разрешении заявления потерпевшей ОЕА о взыскании процессуальных издержек в виде расходов, понесенных ею в связи с оплатой услуг представителя в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Махова П.Н, суд первой инстанции допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, в связи с чем, состоявшееся по делу судебное решение подлежит отмене, а материал - передаче на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.401.14, 401.15 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу представителя потерпевшей ОЕА - адвоката Кашицына Д.В. удовлетворить.

Постановление Кольчугинского городского суда Владимирской области от 26 октября 2022 года отменить, материал по заявлению ОЕА о взыскании процессуальных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующая судья: