Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 7У-2088/2023[77-1731/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Семенова О.М.

при помощнике судьи, ведущем по поручению председательствующего протокол судебного заседания, Шамардиной В.В, с участием прокурора Соколова С.И, рассмотрел судебный материал по кассационной жалобе адвоката Слесаренко А.В. на частное постановление Ярославского областного суда от 9 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Семенова О.М, изложившего обстоятельства судебного материала, содержание судебного решения, доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Соколова С.И, полагавшего необходимым частное постановление отменить, суд

УСТАНОВИЛ:

Частным постановлением Ярославского областного суда от 9 февраля 2023 года обращено внимание Президента Адвокатской Палаты Ярославской области Каплина М.Н. на допущенные адвокатом Слесаренко нарушения уголовно-процессуального закона и законодательства об адвокатской деятельности при представлении интересов потерпевших ФИО10. и ФИО11. по уголовному делу в отношении Рычкова О.В.

В кассационной жалобе адвокат Слесаренко просит отменить частное постановление Ярославского областного суда от 9 февраля 2023 года, ссылаясь на следующее.

Указывает, что на основании соглашения оказывает юридическую помощь потерпевшим по уголовному делу в отношении Рычкова. По договоренности необходимую информацию он передавал дочери погибшей - ФИО12

Приходит к выводу, что им как представителем потерпевших не было допущено никаких нарушений, поскольку законом не предусмотрена обязанность представителя потерпевших извещать лиц, участвующих в деле, о дате, времени и месте судебных заседаний.

Отмечает, что принял участие в рассмотрении ходатайства и высказал позицию в соответствии с мнением потерпевших, которые не имеют к нему претензий.

Кассационная жалоба постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 года передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив материалы ходатайства, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав выступления прокурора, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему судебному материалу допущены.

Как следует из истребованного судебного материала, постановлением Угличского районного суда Ярославской области от 20 января 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Рычкова, который освобожден из-под стражи в зале суда. При этом материалы ходатайства не содержат документально подтвержденных сведений об извещении участников уголовного судопроизводства о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства.

Апелляционным постановлением Ярославского областного суда от 9 февраля 2023 года постановление суда первой инстанции отменено, материал с ходатайством следователя направлен на новое рассмотрение, в ином составе суда, в связи с существенным нарушением УПК РФ, выразившемся в нарушении прав потерпевших.

Одновременно суд апелляционной инстанции вынес частное постановление, которым обратил внимание президента Адвокатской Палаты Ярославской области Каплина М.Н. на существенное нарушение адвокатом Слесаренко уголовно-процессуального закона и законодательства об адвокатской деятельности при представлении интересов потерпевших Наумовой и Лобановой по уголовному делу в отношении Рычкова.

Как указал суд в частном постановлении, не уведомление потерпевших, которые желали участвовать в рассмотрении вопроса о мере пресечения обвиняемого Рычкова явилось нарушением их права на личное участие в судебном заседании и доведении до суда своей позиции, а ненадлежащее исполнение адвокатом Слесаренко своих обязанностей по представлению интересов потерпевших и сообщение суду первой инстанции недостоверной информации повлекло отмену состоявшегося судебного решения в апелляционном порядке с направлением дела на новое рассмотрение.

С выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в частном постановлении, согласиться нельзя.

Согласно ч. 4 ст. 29 УПК РФ если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым.

Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции, при выяснении председательствующим судьей вопроса об извещении потерпевших о дате судебного заседания, следователь ответила, что потерпевшие извещены и их представитель явился в суд, однако документов, подтверждающих извещение потерпевших, не имеется, так как телефонограмма ею (следователем) составлена не была. При этом представитель потерпевших Слесаренко подтвердил, что потерпевшие извещены о судебном заседании.

Исходя из смысла положений уголовно-процессуального закона, именно суд должен своевременно извещать стороны о дате, времени и месте судебного заседания, что в свою очередь, согласуется с положениями Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной 29.04.2003г. N 36, раздел 10 которой предусматривает особенности судебного делопроизводства по материалам, разрешаемым судами, в том числе в порядке судебного контроля.

Согласно п. 10.4.13 указанной Инструкции при подготовительных действиях к судебному заседанию секретарь судебного заседания извещает участников уголовного судопроизводства по рассмотрению ходатайства о дате, времени и месте судебного заседания. Извещение должно быть направлено немедленно после получения соответствующего распоряжения судьи.

Указывая о допущенных адвокатом Слесаренко нарушениях уголовно-процессуального закона и законодательства об адвокатской деятельности при представлении интересов потерпевших по уголовному делу, судья апелляционной инстанции оставил без внимания, что из положений ст. ст. 45 и 42 УПК РФ в их взаимосвязи, а также положений Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" не следует обязанность адвоката извещать лиц, чьи интересы он представляет, о дате, времени и месте судебного заседания.

В частном постановлении суд апелляционной инстанции не мотивировал должным образом свой вывод о том, что неуведомление представителем потерпевших своих доверителей о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства следователя нарушило права потерпевших. Также не мотивирован судом апелляционной инстанции и вывод о ненадлежащем исполнении адвокатом Слесаренко своих обязанностей по представлению интересов потерпевших. Не дана судом апелляционной инстанции оценка и возможности добросовестного заблуждения Слесаренко относительно извещения своих доверителей.

При таких обстоятельствах частное постановление суда апелляционной инстанции не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, как вынесенное с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, в связи с чем подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу адвоката Слесаренко А.В. на частное постановление Ярославского областного суда от 9 февраля 2023 года удовлетворить.

Частное постановление Ярославского областного суда от 9 февраля 2023 года отменить.

Председательствующий