Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 7У-2305/2023[77-1211/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сюбаева И.И, судей Костиной О.М, Семёшина В.Я, при секретаре Бондаренко П.К, с участием прокурора Мироновой А.Б, осужденного Рахманова ФИО16. посредством системы ВКС, адвоката Нагнибедовой А.Е. в защиту осужденного, представившей соответствующие ордер и служебное удостоверение, переводчика Агаева В.В.о.

рассмотрела в порядке сплошной кассации кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Рахманова ФИО17. на приговор Вяземского районного суда Смоленской области от 17 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 25 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Сюбаева И.И, выступления адвоката Нагнибедовой А.Е. и осужденного Рахманова А.Ф.о, поддержавших доводы кассационной жалобы; выступление прокурора Мироновой А.Б, просившей состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, доводы кассационной жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Вяземского районного суда Смоленской области от 17 июня 2022 года

Рахманов ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. "адрес", несудимый, осужден по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 25 октября 2022 года приговор изменен.

Постановлено в резолютивной части приговора указать отчество осужденного как Фарман оглы, а не Фархад оглы.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключены доказательства и выводы о виновности Рахманова ФИО19. в совершении незаконного сбыта наркотического средства - героина массой 0, 19 гр, в том числе показаний свидетеля Гурбанова ФИО20 об обстоятельствах сбыта наркотических средств.

Наказание, назначенное по совокупности преступлений, снижено до 9 лет лишения свободы. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 24 марта 2020 года.

В срок отбывания наказания зачтено время его задержания и содержания под стражей с 24 марта 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Рахманов осужден за незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере и незаконные приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта в крупном размере при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Рахманов А.Ф.о. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением в части осуждения за незаконный сбыт наркотического средства. Указывает, что дело было рассмотрено с обвинительным уклоном, приговор постановлен на предположениях, нарушены принцип справедливости и его право на защиту. Обращает внимание, что в основу приговора положены показания свидетеля Ануфриева ФИО21 о приобретении у него наркотических средств. Считает данное доказательство недопустимым, поскольку свидетель указывает на обстоятельства, которые невозможно проверить в рамках уголовно-процессуального закона. Полагает, что к показаниям свидетеля Сорочинского суд должен был отнестись критически, поскольку оно получено у лица, обвиняемого в совершении преступления. Высказывает мнение о некритической оценке судом доказательств, что привело к его незаконному осуждению. Приводя свой анализ показаний свидетеля Труханова, считает, что они подлежат исключению из приговора, поскольку он мог быть допрошен только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия. Анализируя законодательство об оперативно-розыскной деятельности, обращает внимание, что имеющиеся в деле материалы оперативно-розыскной деятельности не подтверждают его умысел на сбыт наркотических средств, а свидетельствуют о незаконной деятельности Сорочинского. Сведений о фактической передаче наркотических средств Рахмановым Сорочинскому в материалах дела не содержится. Оспаривает допустимость в качестве доказательства заключения физико-химической экспертизы, проведенной по уголовному делу в отношении Сорочинского, поскольку по настоящему уголовному делу экспертиза не проводилась. Обращает внимание, что химическая экспертиза проводилась 26 марта 2020 года, то есть после выделения материалов уголовного дела в отношении него - Рахманова.

Высказывает мнение, что суд взял на себя функцию обвинения, чем нарушил принцип беспристрастности. Обращает внимание, что нарушение его права на защиту выразилось в полном игнорировании положений главы 27 УПК РФ. Не соглашается с выводами суда апелляционной инстанции относительно правомерности использования в настоящем уголовном деле экспертизы наркотического средства, проведенной по делу в отношении Сорочинского. Обращает внимание на противоречия в приговорах в отношении Сорочинского и него (Рахманова) относительно сбыта им и приобретения Сорочинским видов и количества наркотических средств. В приговоре не содержится выводов об исключении из приговора незаконного сбыта им героина. Считает, что при повторном рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не были выполнены указания суда апелляционной инстанции. Просит исключить из числа доказательств постановление о возбуждении уголовного дела и приговор в отношении Сорочинского, справку об исследовании и заключение эксперта по марихуане, изъятой у Сорочинского. Обращает внимание, что приговор в отношении Сорочинского нельзя признать преюдициальным по его уголовному делу. Просит отменить состоявшиеся судебные решения, уголовное дело вернуть на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Ермакова Т.Г. находит несостоятельными приведенные в ней доводы, не усматривая оснований для отмены или изменения судебных решений.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законодательства, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу были допущены.

Вина осужденного Рахманова в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, полностью подтверждена показаниями самого осужденного, не отрицавшего факт незаконного приобретения и хранения наркотических средств; показаниями свидетелей Сорочинского ФИО25 последовательно показывавшего о приобретении марихуаны у Рахманова, Трыханова ФИО23 об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия - "наблюдения" по факту приобретения наркотического средства Сорочинским у ФИО24 и других заключениями судебно-химических экспертиз; протоколами осмотра места происшествия и вещественных доказательств; результатами оперативно-розыскных мероприятий; иными исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, с точки зрения их относимости и допустимости (за исключением документов, указанных ниже), а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела. Правильность оценки доказательств судом сомнений не вызывает.

Суд обоснованно признал допустимыми показания свидетеля - сотрудника полиции Трыханова ФИО26 который пояснил об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия и задержания Сорочинского. Таким образом, его показания никоим образом не восполняли недостатки следствия, а потому основания для их исключения из числа доказательств по делу отсутствуют.Суд дал надлежащую оценку и показаниям последовательным свидетеля Сорочинского о сбыте ему марихуаны Рахмановым. Его показания подтверждаются результатами оперативно-розыскных мероприятий, приведенными в приговоре показаниями свидетелей ФИО22 ездивших вместе с Рахмановым в с. Угра, где происходил сбыт наркотического средства, многочисленными телефонными соединениями между Сорочинским и Рахмановым 3 марта 2020 года.

Показания свидетеля Ануфриева, вопреки доводам кассационной жалобы, также являются допустимым доказательством. Свидетель Ануфриев показал о противоправной деятельности Рахманова, которого знал лично. Поскольку показания Ануфриева о прежних фактах сбыта наркотического средства Рахмановым, действительно, невозможно подтвердить или опровергнуть, то по этой причине Рахманову и не предъявлялось обвинение по ранее совершенным фактам сбыта наркотических средств, о которых показывал свидетель Ануфриев.

Результаты оперативно-розыскной деятельности, надлежащий анализ которым дан в приговоре, также подтверждают виновность Рахманова в сбыте наркотического средства Сорочинскому, при этом на допустимость данного доказательства не влияет то обстоятельство, что оперативно-розыскное мероприятие изначально проводилось в отношении иного субъекта.

Действующее уголовно-процессуальное законодательство не запрещает использовать в качестве доказательства по уголовному делу заключение экспертизы, проведенной в рамках иного уголовного дела. Тем более, как установлено судом, марихуану, изъятую у Сорочинского, ему сбыл Рахманов. В судебном заседании Рахманову была предоставлена возможность ознакомиться с заключением названной экспертизы. Вопреки доводам кассационной жалобы изъятое наркотическое средство было направлено на экспертизу 13 марта 2020 года, то есть до выделения уголовного дела в отношении Рахманова. Таким образом, исключать данную экспертизу из числа доказательств у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Постановление о возбуждении уголовного дела и приговор в отношении Сорочинского не были приведены в приговоре как доказательства вины Рахманова, а потому доводы кассационной жалобы в этой части являются несостоятельными.

В то же время из приговора из числа доказательств подлежат исключению постановления о предоставлении и направлении материалов ОРД. Указанные постановления сами по себе не являются доказательствами. Таковыми в силу ст. 89 УПК РФ являются результаты оперативно-розыскной деятельности, полученные на их основании, если они отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ.

Судебная коллегия считает, что названные документы не относятся к доказательствам, перечисленным в ст. 74 УК РФ, и их исключение из приговора не повлияет на выводы суда о доказанности вины.

Отсутствие в приговоре ссылки на исключение из обстоятельств сбыта 0, 19 грамм героина никоим образом не влияет на законность и обоснованность приговора. Вместе с тем приговор содержит существенные противоречия в размере сбытой марихуаны. Так, при описании фабулы преступления суд указал, что Рахманов сбыл Сорочинскому не менее 55, 1 гр марихуаны. Однако далее в описательно-мотивировочной части приговора суд дважды пришел к категорическому выводу о том, что Рахманов сбыл 55, 0 гр марихуаны (листы 12, 13 приговора). Поскольку приговор представляет собой единый акт правосудия и выводы суда, отраженные в приговоре, имеют равную юридическую силу, то в выводах не должны содержаться противоречия относительно существенных обстоятельств дела, подлежащих установлению в соответствии с п. 1 ст. 307 УПК РФ. Данные противоречия, допущенные судом первой инстанции и неустраненные судом апелляционной инстанции, подлежат устранению судом кассационной инстанции. В силу ч. 3 ст. 14 УПК РФ сомнения в размере сбытого наркотического средства - марихуаны судебная коллегия толкует в более благоприятную для осужденного сторону и считает размер сбытой марихуаны - 55, 0 гр.

Юридическая оценка содеянному судом дана верная и в приговоре надлежащим образом мотивирована. Доказанность вины и юридическая оценка по ч. 2 ст. 228 УК РФ в кассационной жалобе не оспаривается.

Исходя их всех обстоятельств дела, влияющих на назначение наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исправление и перевоспитание осужденного возможно лишь в местах лишения свободы, надлежащим, образом мотивировав свои выводы в приговоре. При назначении наказания суд руководствовался положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Рахманова, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе состояние его здоровья. Суд первой инстанции обоснованно при назначении наказания не применил положения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, мотивировав свои выводы в приговоре. Не находит оснований для их применения и кассационная инстанция. Наказание за каждое из двух преступлений назначено в минимальном размере, предусмотренном санкциями ч. 3 ст. 228.1 и ч. 2 ст. 228 УК РФ, оно является справедливым; исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ по делу не усматривается.

В то же время с учетом некоторого уменьшения веса сбытого наркотического средства - марихуаны судебная коллегия считает возможным несколько снизить наказание, назначенному Рахманову, по совокупности преступлений.

Местом отбывания наказания Рахманову правильно назначена исправительная колония строгого режима в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В ходе апелляционного рассмотрения настоящего уголовного дела суд второй инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, реализуя предусмотренные положениями главы 45.1 УПК РФ полномочия, тщательно проанализировал выводы суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, и обоснованно не усмотрел оснований для их удовлетворения. Все доводы апелляционной жалобы были тщательно проверены, подробно проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения. В то же время суд апелляционной инстанции не обратил внимания на нарушения, указанные выше. Данную ошибку исправляет суд кассационной инстанции. В остальной части определение суда апелляционной инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Каких-либо сведений о пристрастности судов первой и апелляционной инстанций материалы дела не содержат. Не являются таковыми и доводы, изложенные в кассационной жалобе, которые обусловлены несогласием осужденного с выводами суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, процессуальные нарушения, явившиеся основанием отмены первого приговора, были устранены при повторном рассмотрении уголовного дела, а потому доводы кассационной жалобы в этой части являются несостоятельными.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено, о которых говорится в кассационной жалобе, основания для ее удовлетворения по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст ст.401.13- 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Вяземского районного суда Смоленской области от 17 июня 2022 года (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 25 октября 2022 года в отношении Рахманова ФИО28 изменить. Исключить из приговора указание на постановления о предоставлении и направлении материалов ОРД как на доказательства виновности Рахманова ФИО27

Считать при описании преступления в приговоре размер сбытого наркотического средства каннабиса (марихуаны) - 55, 0 гр. Наказание, назначенное по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, снизить до 8 лет 11 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Сюбаев И.И.

Судьи Костина О.М.

Семёшин В.Я.