Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 7У-2391/2023[77-1178/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Власенко Н.В, судей Герасимова В.Г. и Чаплыгина И.В, при ведении протокола помощником судьи Сергеевой М.А, с участием:

прокурора Гугава Д.К, осужденного Медведева С.В, его защитника адвоката Сладковской М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Медведева С.В, с возражениями на нее заместителя прокурора района Трунова И.Н, на приговор Никифоровского районного суда Тамбовской области от 15 июля 2022 года и апелляционное определение Тамбовского областного суда от 17 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Герасимова В.Г, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Никифоровского районного суда Тамбовской области от 15 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Тамбовского областного суда от 17 ноября 2022 года, Медведев ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец пос. "адрес", ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ на 2 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ на 2 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) на 3 года 4 месяца в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ по п."а" ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) на 5 лет в исправительной колонии строгого режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ;

осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима. По делу разрешены вопросы о мере пресечения, зачете в срок отбывания наказания времени содержания осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу, а также судьба вещественных доказательств. Гражданский иск ОАО "РЖД" о взыскании причиненного преступлением материального ущерба оставлен без рассмотрения с разъяснением права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором суда Медведев С.В. (а также Кулешов В.В, судебные решения в отношении которого в кассационном порядке не обжалуются) признан виновным в незаконной рубке лесных насаждений в особо крупном размере, совершённой группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Медведев С.В. считает приговор суда незаконным и необоснованным. Выражает несогласие с установленным размером причиненного ущерба, утверждая, что расчет ущерба, произведенный управлением лесами Тамбовской области, сделан неуполномоченным лицом, ссылаясь при этом на Положение об управлении лесами Тамбовской области, утвержденное постановлением главы администрации Тамбовской области N 87 от 8 сентября 2014 года и оспаривает выводы суда об обратном. Указывает, что суд не вправе обратиться с письменным запросом в орган государственной власти или орган местного самоуправления о предоставлении информации о размере вреда и полагает, что только эксперт имеет право на дачу заключения в рамках уголовного дела для целей ст. 260 УК РФ. Оспаривает допустимость заключения эксперта N 107 от 19.04.2021 года по тем мотивам, что осмотры места происшествия от 30 марта 2021 года и от 31 марта 2021 года содержат отметку о применении специальных средств - только фотокамеры, а материалы дела не содержат указаний, при помощи чего 12 спилов были отделены от стволов дерева. Отмечает, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих порубку именно сырорастущего дуба, а вывод суда относительно породы срубленных деревьев и стадии их жизненного цикла (сырорастущие) сделан на основании суждений некомпетентных лиц. Просит приговор и апелляционное определение отменить, возвратить уголовное дело прокурору.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора района Трунов И.Н. приводит доводы о ее необоснованности и законности судебных решений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия находит, что вывод суда о доказанности вины Медведева С.В. в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам и подтверждается всесторонне исследованными в судебном заседании доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре, в том числе: собственными признательными показаниями Медведева С.В, а также осужденного по настоящему уголовному делу ФИО7, данными в ходе предварительного расследования, об обстоятельствах пиления и последующей транспортировки сырорастущего дерева породы дуб, показаниями свидетеля ФИО9 о значимых для дела обстоятельствах, заключении эксперта, данных, отраженных в протоколах следственных и процессуальных действий, другими доказательствами, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемому событию, а в совокупности - достаточности для признания Медведева С.В. виновным в преступлении, за которое он осужден. Суд привел в приговоре полное обоснование своих выводов о достоверности доказательств, на основании которых постановлен обвинительный приговор.

Суд находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными, принятые решения соответствующими закону и материалам дела, а доводы жалобы по указанным вопросам, не основанными на исследованных судом доказательствах.

Изучение материалов уголовного дела показало, что уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников, проверки версии осужденного.

Доводы, приведенные осужденным в своей жалобе: о недоказанности его вины в преступлении, за которое он осужден, в том числе отнесения спиленных деревьев к породе дуб и являющихся сырорастущими, неверной оценке и недопустимости ряда доказательств, в частности, расчета размера вреда, причиненного незаконной порубкой, заключения эксперта N 107 от 19.04.2021 года - высказаны вопреки материалам дела и фактическим обстоятельствам. Все они были тщательно и в полном объеме проверены судебными инстанциями, однако не нашли своего подтверждения и были признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебных заседаниях доказательствами, также приведенными в приговоре и неоспоримо свидетельствующих о виновности Медведева С.В. в содеянном.

Выводы судебных инстанций по указанным доводам жалоб подробно изложены в приговоре и апелляционном определении, приведенные судами аргументы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Изложенные в жалобе доводы, по существу, сводятся к переоценке доказательств, которые судами первой и второй инстанций исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК Российской Федерации. Само по себе несогласие осужденного, избравшего данный способ реализации права на защиту, с данной судом оценкой доказательств не влияет на правильность выводов суда о его виновности в содеянном, не свидетельствует об односторонней оценке доказательств и в силу ст.401.15 УПК РФ, не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу было проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением принципа состязательности сторон, при этом сторонам были созданы необходимые условия для исполнения возложенных на них обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с подробным изложением принятых решений, выводы суда надлежащим образом мотивированы.

Требования уголовно-процессуального закона в стадии предварительного расследования и судебного разбирательства обеспечены надлежащим образом, с предоставлением стороне обвинения и стороне защиты равных прав в исследовании доказательств, а также в доведении до суда собственной позиции по всем аспектам рассматриваемого дела, с обеспечением подсудимого эффективной защитой.

Исходя из совокупности всесторонне исследованных доказательств, а также приведенной аргументации, судом правильно постановлен обвинительный приговор в отношении Медведева С.В. Правовая оценка действий осужденного и квалификация его действий по ч.3 ст. 260 УК РФ является правильной и подробно мотивированна в приговоре.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, наличия смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного. При назначении наказания судом учтены все обстоятельства дела, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания. Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре и подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания, но не учтенных судом, не имеется. Наказание, назначенное ФИО1, является справедливым и соразмерным содеянному.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке были проверены и оценены все доводы апелляционной жалобы защитника - адвоката Федосеевой Е.Ю, в том числе аналогичные доводам, приведенным в настоящей кассационной жалобе. Из имеющихся материалов усматривается, что апелляционное рассмотрение уголовного дела в отношении Медведева С.В. осуществлялось в соответствии с положениями норм гл.45-1 УПК РФ. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, в нем приведены оценка всех доводов сторон и мотивы принятых решений.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу приговора и апелляционного определения не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Никифоровского районного суда Тамбовской области от 15 июля 2022 года и апелляционное определение Тамбовского областного суда от 17 ноября 2022 года в отношении Медведева ФИО13 - оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: