Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 7У-2396/2023[77-1212/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующей судьи Власенко Н.В, судей Хохловой Е.В, Чаплыгина И.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Айсиной Э.Р, с участием прокурора Василькова А.В, осужденных Гиоргиади А.С. и Фроловой Е.С, участвующих посредством видеоконференц-связи, их защитников - адвокатов Близнюка Е.В. и Волиной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам с дополнениями осужденного Гиоргиади А.С. и защитника осужденной Фроловой Е.С. - адвоката Волиной Т.В. на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2020 года и апелляционное определение Московского городского суда от 16 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Хохловой Е.В, изложившей обстоятельства дела и содержание состоявшихся судебных решений, доводы кассационных жалоб и возражений, выступления сторон, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2020 года

Гиоргиади А.С, 00.00.00 года рождения, уроженец ****, гражданин РФ, не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ за совершение двух преступлений к 10 годам лишения свободы за каждое.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Фролова Е.С, 00.00.00 года рождения, уроженка ****, гражданка РФ, не судимая, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ за совершение двух преступлений с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы за каждое.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 7 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания осужденным исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей: Гиоргиади А.С. с 25 июня 2019 года, Фроловой Е.С. с 24 июня 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского городского суда от 16 февраля 2021 года приговор в отношении Гиоргиади А.С. изменен:

смягчено назначенное Гиоргиади А.С. наказание по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по обоим преступлениям) до 8 лет лишения свободы за каждое; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

По приговору Фролова Е.С. и Гиоргиади А.С. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; покушении на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ним осужденный Гиоргиади А.С. указывает о своем несогласии с вынесенными в отношении него судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными и несправедливыми. Полагает, что приговор суда не соответствует постановлению Пленума Верховного Суда РФ "О судебном приговоре", положениям ст. 302 УПК РФ.

Не оспаривая правильность установления фактических обстоятельств по делу, указывает, что судом неправильно применен уголовный закон при квалификации его действий по совокупности преступлений. Считает что им совершено одно продолжаемое преступление. При этом ссылается на ст. 17 УК РФ, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами" и указывает, что если лицо единовременно приобрело определенное количество наркотического средства с целью его дальнейшей реализации, которая впоследствии и произошла, хотя и в несколько этапов, такие действия по сбыту наркотического средства не могут рассматриваться как совокупность преступлений, поскольку образуют единое продолжаемое преступление.

Указывает также, что возможный приобретатель наркотических средств не установлен и не доказано, что их было более одного, все совершенные им действия были выполнены в короткий промежуток времени, что, по его мнению, свидетельствует о совершении им длящегося преступления.

Выводы суда о том, что каждый раз у него возникал новый умысел, не подтверждены доказательствами и основаны на предположениях. Размещение закладок в разных местах не свидетельствует об умысле на совершение разных преступлений, поскольку было обусловлено лишь мерами предосторожности от случайного обнаружения большого количества запрещенных веществ в одном месте посторонними людьми.

Неправильное применение уголовного закона при квалификации его действий привело к назначению ему несправедливого ввиду чрезмерной строгости наказания, не соответствующего требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Кроме того, считает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, что также привело к назначению ему строгого наказания.

Указывает, что был отпущен после задержания и добровольно явился на следующий день в отдел полиции, где дал признательные показания, что является явкой с повинной, однако такое смягчающее обстоятельство судом установлено не было.

Кроме того, полагает, что приговор суда основан на недопустимых доказательствах, в том числе показаниях Фроловой Е.С, данных ею в ходе предварительного следствия, в состоянии наркотического опьянения.

Ссылаясь на решение Конституционного Суда РФ N41, определение Конституционного Суда РФ N44-О от 6 февраля 2004 года о том, что суды не вправе допрашивать дознавателя и следователя, равно как и сотрудника, осуществляющего оперативное сопровождение дела о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым (обвиняемым) в отсутствие защитника, указывает, что суд первой инстанции положил в основу приговора показания сотрудников полиции, которые являются заинтересованными лицами. Считает, что использование недопустимых показаний сотрудников полиции отрицательно повлияло на исход по его уголовному делу. Исключение недопустимых доказательств является основанием для снижения срока наказания.

Просит приговор и апелляционное определение изменить, переквалифицировать его действия на одно продолжаемое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, признать смягчающими наказание обстоятельствами молодой возраст и явку с повинной, снизить наказание до 7 лет 6 месяцев лишения свободы.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Волина Т.В. в защиту интересов осужденной Фроловой Е.С. указывает о своем несогласии с вынесенными в отношении последней судебными решениями.

Полагает, что вывод суда о виновности Фроловой Е.С. в покушении на сбыт наркотических средств носит неверный характер, так как не основан на фактических обстоятельствах дела, поскольку сама Фролова Е.С. закладки не осуществляла, прибыль от занятия незаконной деятельностью в виде распространения наркотических средств не получала, заготовок закладок не делала, в переписке на сайте Гидра ни с кем не состояла, переписку с неустановленным лицом также не вела - все эти действия осуществлял Гиоргиади А.С.; ноутбук, в котором содержалась переписка, принадлежат Гиоргиади; в изъятом телефоне также отсутствовали какие-либо доказательства того, что Фролова Е.С. занималась незаконным оборотом наркотических средств; Фролова Е.С. лишь хранила при себе вещество, которое употребляла; о том, что в ее рюкзаке находится сверток с наркотическим средством, который ей туда положил Гиоргиади А.С, Фролова Е.С. не знала.

Суд в опровержение показаний Фроловой Е.С. необоснованно положил в основу приговору ее показания на предварительном следствии, не приняв во внимание показания Гиоргиади А.С, который подтвердил, что умышленно положил в рюкзак Фроловой Е.С. сверток с наркотическим средством, чтобы в случае задержания избежать наказания.

Суд не учел роль Фроловой Е.С. в совершенных преступлениях, которая только присутствовала при закупке, фасовке и раскладке наркотических средств, которые осуществлял Гиоргиади А.С.

Также считает неверной квалификацию действий Фроловой Е.С. по совокупности преступлений.

Ссылаясь на ст.17 УК РФ, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами" и различную судебную практику, указывает, что, если лицо единовременно приобрело определенное количество наркотического средства с целью его дальнейшей реализации, которая впоследствии и произошла, хотя и в несколько этапов, такие действия по сбыту наркотика не могут рассматриваться как совокупность преступлений, поскольку образуют единое продолжаемое преступление.

Указывает также, что закладки были сделаны Гиоргиади А.С. в парке "Лосиный остров" недалеко от станции МЦК "Белокаменая", оставшуюся часть которых, не успев разложить, он передал Фроловой Е.С. для хранения, и цель этого хранения определена не была. Второй сверток с веществом Гиоргиади А.С. забрал в Одинцовском районе в лесу у поваленного дерева с веществом амфетамин, массой не менее 197, 05 грамм, которое втайне от Фроловой Е.С. положил ей в рюкзак, то есть все эти действия носили длящийся характер, совершены в один день, умысел на совершение закладок был единым.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, либо изменить судебные решения, смягчить назначенное Фроловой Е.С. наказание, применив ст.73 УК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы прокурор Смоляков Д.В, указывая, что вина Фроловой Е.С. и Гиоргиади А.С. подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, их действия квалифицированы правильно, назначенное наказание является справедливым, считает, что оснований для их удовлетворения не имеется, просит судебные решения оставить без изменения.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб с дополнениями и поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Фроловой Е.С. и Гиоргиади А.С. в совершении вышеуказанных преступлений суд обосновал доказательствами, к числу которых отнес показания осужденных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия о совместной деятельности по распространению наркотических средств, показания свидетелей - сотрудников полиции ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 об обстоятельствах задержания и доставления в отдел полиции Фроловой Е.С. и Гиоргиади, где у Фроловой Е.С. в ходе личного досмотра были обнаружены свертки с веществом; показания свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21, принимавших участие в качестве понятых при осмотре места происшествия и проверки показаний на месте Фроловой Е.С, протоколы личного досмотра, осмотра места происшествия и проверки показаний на месте, в ходе которых были обнаружены и изъяты у Фроловой Е.С, а также помещенные в оборудованных осужденными тайниках свертки с психотропным веществом и наркотическим средством; справки об исследовании и заключения судебно-химических экспертиз, определивших вид и вес изъятых наркотического средства и психотропного вещества, а также другие, приведенные в приговоре доказательства.

Все вышеуказанные показания свидетелей и письменные материалы дела судом учтены в качестве доказательств в полном объеме, в том числе показания свидетелей - сотрудников полиции ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 в части информации, ставшей им известной из пояснений Гиоргиади А.С. и Фроловой Е.С.

Между тем, по смыслу уголовно-процессуального законодательства суд не вправе допрашивать дознавателя и следователя, равно как и сотрудника, осуществляющего оперативное сопровождение дела, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, в том числе в целях восстановления содержания этих показаний, что является одной из важных гарантий права каждого не быть обязанным свидетельствовать против самого себя (ч. 1 ст. 51 Конституции РФ) (Определение Конституционного Суда РФ от 18 июля 2017 года N 1548-О).

При проверке законности и обоснованности приговора в апелляционном порядке, суд второй инстанции оставил без внимания вышеуказанные нарушения при изложении показаний свидетелей - сотрудников полиции ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 в той части, в которой они воспроизводят содержание пояснений, данных Фроловой Е.С. и Гиоргиади А.С. в ходе досудебного производства.

В связи с изложенным судебная коллегия считает необходимым приговор и апелляционное определение изменить, исключить показания свидетелей - сотрудников полиции ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 в той части, в которой они воспроизводят пояснения Фроловой Е.С. и Гиоргиади А.С, данные ими в ходе досудебного производства.

Вместе с тем, исключение показаний названных свидетелей в указанной части не свидетельствует о недопустимости этих показаний в целом и не влияет на правильные выводы суда о виновности осужденных Фроловой Е.С. и Гиоргиади А.С. в совершении преступлений, которые подтверждаются достаточной совокупностью вышеуказанных доказательств, и не влечет за собой каких-либо других последствий, улучшающих их правовое положение.

Доводы кассационной жалобы адвоката Волиной Т.В. о том, что Фролова Е.С. не была осведомлена о том, что Гиоргиади А.С. положил ей в рюкзак сверток с 00.00.00, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, полно и подробно изложенных в приговоре.

При этом суд первой инстанции обоснованно признал допустимыми данные осужденными в ходе предварительного расследования показания (том 1, л.д. 147-251, т.3, 153-160, т.4, л.д.122-126), поскольку их допросы были проведены в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитников, предусмотренные уголовно-процессуальным законом права, а также положения ст. 51 Конституции РФ им разъяснялись, осужденные были ознакомлены с данными ими показаниями и подтвердили своими подписями правильность изложенных в них сведений. Каких-либо замечаний на этот счет от осужденных и их адвокатов не поступало.

Содержащиеся в кассационных жалобах утверждения о даче Фроловой Е.С. первоначальных показаний в состоянии наркотического опьянения не могут быть приняты во внимание. В приговоре нет ссылки на показания Фроловой Е.С, данные ею непосредственно после задержания, как на доказательство вины осужденных.

Все доказательства судом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом суд, оценив доказательства в их совокупности, привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Анализ указанных доказательств свидетельствует не только о том, что Гиоргиади А.С. и Фролова Е.С. были оба причастны к сбыту наркотических средств и психотропных веществ, но и о том, что все инкриминируемые действия были совершены ими группой лиц по предварительному сговору.

Изложенные в кассационной жалобе адвоката Волиной Т.В. доводы фактически сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Исходя из правильно установленных обстоятельств, действия Фроловой Е.С. и Гиоргиади А.С. верно квалифицированы судом по совокупности двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Оснований для иной правовой оценки содеянного, переквалификации действий осужденных на одно продолжаемое преступление, как об этом поставлен вопрос в кассационных жалобах, не имеется, поскольку суд при разрешении данного вопроса правильно исходил из содержания умысла осужденных, который возникал отдельно на совершение каждого преступления и был направлен на определенное количество наркотического средства и психотропного вещества при различных обстоятельствах.

Вопреки доводам кассационных жалоб действия осужденных не были объединены единым умыслом, носили самостоятельный характер.

Осужденные покушались на сбыт наркотического средства и психотропного вещества в разных местах, с разным их составом, что исключает наличие единого умысла на их незаконный сбыт.

Следовательно, вывод суда о том, что действия осужденных образуют отдельные, самостоятельные преступления, является обоснованным.

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. Суд подробно изложил в приговоре описание преступных деяний с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а также изложил доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивы, по которым суд принял во внимание одни и отверг другие доказательства.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу было проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением принципа состязательности сторон в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ. При этом сторонам были созданы необходимые условия для исполнения возложенных на них обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, с подробным изложением принятых решений, выводы суда надлежащим образом мотивированы.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.

Наказание осужденным с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденных, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, о которых сообщается в кассационных жалобах, в том числе, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, учтены судом при назначении наказания.

Каких-либо не учтенных судом обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, которые могли бы повлиять на вид и размер наказания, из материалов дела не усматривается. Молодой возраст, на что ссылается осужденный Гиоргиади А.С. в кассационной жалобе, к таким обстоятельствам не относится.

Не может согласиться судебная коллегия с доводами жалобы осужденного Гиоргиади А.С. о наличии оснований для признания в качестве смягчающего его наказания обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - явки с повинной, поскольку осужденные были задержаны и доставлены в дежурную часть, где у Фроловой Е.С. были изъяты наркотическое средство и психотропное вещество, на сбыт которых они покушались.

Тот факт, что Георгиади А.С. был первоначально отпущен, так как при себе запрещенных веществ у него обнаружено не было, не свидетельствует об обратном, поскольку после изъятия у Фроловой Е.С. наркотического средства и психотропного вещества органам предварительного следствия стало известно о причастности Гиоргиади Е.С. к их незаконному обороту.

При этом показания осужденных признаны судом активным способствованием раскрытию и расследованию преступлений, что учтено судом.

Назначение наказания только в виде реального лишения свободы, отсутствие оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и изменения категории совершенных преступлений судом мотивировано.

Оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания, по делу не имеется.

В апелляционном порядке дело рассмотрено в соответствии с требованиями Главы 45.1 с учетом апелляционных жалоб осужденного Гиоргиади А.С. и его защитника. Принятое судом решение мотивировано и соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции устранил допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного закона в части соблюдения положений ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении Гиоргиади А.С. наказания, соразмерно уменьшив назначенное ему наказание.

Оснований для его дальнейшего снижения, как и для смягчения назначенного Фроловой Е.С. наказания не имеется, поскольку назначенное им наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60, 69 УК РФ и является справедливым.

Таким образом, других оснований для отмены или изменения судебных решений не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2020 года в отношении Фроловой Е.С. и Гиоргиади А.С. и апелляционное определение Московского городского суда от 16 февраля 2021 года изменить:

исключить ссылки на показания свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 в части воспроизведения сведений, изложенных со слов Фроловой Е.С. и Гиоргиади А.С, как на доказательства вины осужденных.

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы с дополнениями - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: