Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 7У-2637/2023[77-1338/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующей судьи Хохловой Е.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Айсиной Э.Р, с участием:

прокурора Василькова А.В, осужденного Рудакова В.А, участвующего посредством видео-конференц-связи, его защитника - адвоката Ковалева А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе с дополнениями осужденного Рудакова В.А. на приговор мирового судьи судебного участка N г. Александрова и Александровского района Владимирской области от 29 декабря 2021 года и апелляционное постановление Александровского городского суда Владимирской области от 21 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Хохловой Е.В, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы с дополнениями и возражений на жалобу, выступление осужденного Рудакова В.А. и его защитника - адвоката Ковалева А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, дополнений к ней, мнение прокурора Василькова А.В. об оставлении без изменения судебных решений, проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка N1 г. Александрова и Александровского района Владимирской области от 29 декабря 2021 года

Рудаков В.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", судимый:

9 ноября 2018 года приговором мирового судьи судебного участка N1 г. Александрова и Александровского района Владимирской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; постановлением Александровского городского суда Владимирской области от 29 июля 2019 года условное осуждение отменено, 13 сентября 2019 года направлен для отбывания наказания в колонию-поселение;

17 сентября 2019 года приговором Александровского городского суда Владимирской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161, ч.3 ст.30, ч.1 ст.161, ст. 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; освобожден 12 февраля 2021 года по отбытии срока наказания, 25 февраля 2021 года приговором того же суда по ст.322.3, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Александровского городского суда Владимирской области от 25 февраля 2021 года.

В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Александровского городского суда Владимирской области от 25 февраля 2021 года, и окончательно определено наказание в виде лишения свободы на 1 год 9 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Рудакова В.А. под стражей с 8 декабря 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением Александровского городского суда Владимирской области от 21 июля 2022 года приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Рудаков В.А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Преступление совершено им 10 августа 2021 года в г. Александрове Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в порядке главы 40 УПК РФ.

В кассационной жалобе с дополнениями осужденный Рудаков В.А. указывает о своем несогласии с вынесенными судебными решениями.

Ссылаясь на ст.14 УК РФ, считает, что совершенное им хищение имущества на сумму 3110 рублей является малозначительным и не влечет уголовной ответственности.

Полагает, что назначенное ему наказание по своему виду и размеру не соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, является несправедливым, не отвечает данным о его личности, принципам законности и гуманизма; суд фактически учел лишь негативно характеризующие его сведения. Считает необъективной данную ему участковым уполномоченным отрицательную характеристику, которая не основана на материалах уголовного дела и является его личным мнением.

Указывает, что суд не принял во внимание активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о котором свидетельствуют не только его показания, но и заявление ходатайств о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрения дела в особом порядке, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, а именно состояние здоровья его матери, являющейся инвалидом и имеющей ряд хронических заболеваний.

Кроме того, суд не учел позицию потерпевшего, который не настаивал на назначении строгого наказания, совершение им преступления вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств ввиду отсутствия работы по причине прежней судимости и наличия хронических заболеваний. Суд назначил ему за совершение преступления небольшой тяжести наказание в виде лишения свободы, при этом безосновательно не нашел оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Также считает, что за совершенное преступление ему назначено максимально возможное наказание с учетом проведения дознания в сокращенной форме в виде 8 месяцев лишения свободы; назначенное ему по совокупности приговоров наказание не соответствует требованиям закона, поскольку до окончания испытательного срока оставалось менее двух месяцев.

Ссылается на ухудшение состояния здоровья в период отбывания наказания и необходимость лечения, которое в условиях исправительной колонии ему не может быть предоставлено. Считает, что указанные обстоятельства являются исключительными, позволяющими применить к нему положения ст.64 УК РФ.

Считает что по делу допущены нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в том, что в ходе производства дознания и судебного разбирательства представителем потерпевшего ООО " ФМ" являлся СДА, а в настоящее время представителем указанного юридического лица является СИВ

Кроме того, полагает, что судом не учтены разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", а также позиция Конституционного Суда РФ об определении размера похищенного товара; в обоснование причиненного ущерба необоснованно положены справка директора магазина о причинении ущерба на сумму 3 110 рублей без учета НДС, которую выдавать он был не уполномочен, так как сам товар за личные деньги не приобретал, а лишь выполнял контроль за размещением товара, и товарная накладная, из которой следует, что стоимость 12 банок кофе составляет 1800 рублей, что является мелким хищением в соответствии с КоАП РФ и не влечет уголовную ответственность.

Настаивает, что дознавателем по делу нарушен уголовно-процессуальный закон, выразившийся в неустановлении должным образом суммы похищенного товара, введение в заблуждение относительно рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, обеспечение защитником, который присутствовал формально, не объяснил ему (Рудакову В.А.) об отсутствии возможности в дальнейшем обжаловать приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, относительно несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что в ходе производства дознания необходимо было назначение и проведение в отношении него судебно-психиатрической экспертизы поскольку он состоит на учете у врача-невролога, имеет хроническое заболевание гидроцефалия, через 7 дней после совершения преступления получил травму "сотрясение мозга", а за 3 дня совершения преступления им была совершена попытка суицида. Полагает, что после проведении судебно-психиатрической экспертизы у суда бы имелись основания для назначения ему принудительных мер медицинского характера.

Кроме того, указывает, что в связи с имеющимися у него заболеваниями ему необходимо лечение, которое в условиях изоляции от общества невозможно, в связи с чем его самочувствие ухудшается, что, по его мнению, является исключительным обстоятельством, предусмотренном ст. 64 УК РФ.

Просит приговор и апелляционное постановление отменить, уголовное дело вернуть прокурору, либо изменить приговор и максимально снизить назначенное ему наказание.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель В.И. Семенов просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного с дополнениями, возражений, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Из материалов уголовного дела усматривается, что таких нарушений закона не допущено.

Дознание по уголовному делу производилось в сокращенной форме. Уголовное дело по ходатайству осужденного рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ, то есть в особом порядке судебного разбирательства, поскольку Рудаков В.А. вину по предъявленному обвинению признал полностью, после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом вопреки доводам кассационной жалобы все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает возможность рассмотрения дела в особом порядке, мировым судьей по настоящему уголовному делу были соблюдены.

Положения уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие рассмотрение дела в порядке особого производства, Рудакову В.А. были разъяснены и понятны, о чем свидетельствует его заявление (том 1, л.д. 167).

Мировой судья также удостоверился об осознании Рудаковым В.А. характера и последствий указанного ходатайства.

Оснований для вывода о нарушении права на защиту осужденного не имеется, и таких данных в материалах дела не содержится.

Приговор в соответствии со ст. 226.9 УПК РФ постановлен на основании исследования и оценки доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении.

Размер причиненного потерпевшему имущественного ущерба в результате действий осужденного установлен по делу и Рудаковым В.А. не оспаривался.

Доводы кассационной жалобы Рудакова В.А. о неправильном определении стоимости похищенного имущества, не могут быть предметом рассмотрения в кассационном порядке в силу положений ст. 317 УПК РФ, согласно которым приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован по доводам о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам по делу.

Оснований для признания совершенного преступления малозначительным, как об этом указано в кассационной жалобе, не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы Рудакову В.А. назначено справедливое по своему виду и размеру наказание в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание.

Все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства и сведения о личности Рудакова В.А. были известны суду первой инстанции и учитывались при определении вида и размера наказания.

Довод кассационной жалобы Рудакова В.А. о том, что установленные по делу смягчающие обстоятельства суд учел не в полной мере, следует расценивать как его субъективное суждение, которое не ставит под сомнение законность и обоснованность выводов мирового судьи по вопросам назначения наказания.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание Рудакова В.А обстоятельства - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств не имелось, что мотивировано в приговоре.

Также вопреки доводам кассационной жалобы, не было оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку, по смыслу закона, в таком аспекте могут рассматриваться лишь активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, с помощью которых в ходе предварительного следствия были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела. Однако материалы уголовного дела таких сведений не содержат.

Мнение потерпевшего не относится к числу смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Каких-либо обстоятельств, негативно влияющих на назначение наказания и не предусмотренных законом, судом не учитывалось, формулировок, ставящих под сомнение законность приговора, не допущено. Сведения, указанные в приговоре по имеющейся характеристике личности Рудакова В.А. участковым уполномоченным полиции, соответствуют материалам дела.

Что касается ссылки Рудакова В.А. на ухудшение состояния здоровья в период отбывания наказания, то данное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность обжалуемых судебных решений, а вопросы освобождения от наказания в связи с болезнью решаются при наличии к тому оснований в ином порядке.

Отягчающим обстоятельством мировой судья обоснованно признал рецидив преступлений, в связи с чем назначил Рудакову В.А. наказание в виде реального лишения свободы с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, и мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для применения к нему положений ч. 3 ст. 68, ст. 73, ст. 53.1 УК РФ. Не согласиться с ними оснований не имеется.

При этом назначенное Рудакову В.А. наказание не превышает предела, указанного в ч. 5 ст. 62 УК РФ и дублирующей ее ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, то есть одной второй максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для признания какого-то обстоятельства или их совокупности исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного Рудаковым В.А, позволяющими назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, не имелось.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о невозможности сохранения условного осуждения и назначил Рудакову В.А. окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, присоединив частично к назначенному наказанию неотбытое наказание по предыдущему приговору.

При этом нарушений закона допущено не было.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного лицу наказания по предыдущему приговору при условном осуждении. Следовательно, истечение части испытательного срока условного осуждения не дает оснований для вывода о сокращении срока назначенного осужденному наказания.

Таким образом, назначенное осужденному наказание, как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, соразмерно содеянному и является справедливым. Оснований для смягчения назначенного наказания суд кассационной инстанции не усматривает.

Предусмотренных ст. 196 УПК РФ оснований для назначения судебно-психиатрической экспертизы в отношении Рудакова В.А. не имелось. Сомнений во вменяемости Рудакова В.А у судебных инстанций не возникло, сведений о наличии у него заболеваний, требующих обязательного назначения судебно-психиатрической экспертизы, в материалах дела не содержится.

Довод кассационной жалобы относительно участия представителя потерпевшего по делу не основан на требованиях закона и положениях п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года N17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", согласно которому в случае, когда потерпевшим признано юридическое лицо, его права и обязанности согласно ч. 9 ст. 42 УПК РФ осуществляет представитель, полномочия которого подтверждены доверенностью, оформленной надлежащим образом.

Вид исправительного учреждения назначен Рудакову В.А. в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом была дана надлежащая оценка всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, в апелляционном постановлении указаны мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного и дополнений к ней не имеется.

Руководствуясь ст. ст.401.14, 401.15 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка N1 г. Александрова и Александровского района Владимирской области от 29 декабря 2021 года и апелляционное постановление Александровского городского суда Владимирской области от 21 июля 2022 года в отношении Рудакова В.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Рудакова В.А. с дополнениями - без удовлетворения.

Председательствующий