Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 7У-2745/2023[77-1355/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матейковича М.С, судей Колесникова О.В. и Семенова О.М, при помощнике судьи, ведущем по поручению председательствующего протокол судебного заседания, Шамардиной В.В, с участием прокурора Подкопаева М.Н, адвоката Чекулаевой Л.С, рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Аклеушева А.А. на приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Семенова О.М, изложившего содержание судебных решений и доводы кассационной жалобы, поступивших возражений, выступление адвоката Чекулаевой, поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Подкопаева, полагавшего необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2021 года

Аклеушев А.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. "адрес", ранее судимый:

- 07.02.2018 по ч. 1 ст. 232 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (освобожден 21.06.2019 по отбытии срока наказания);

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По приговору разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания осужденного под стражей в срок отбытия наказания, судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 апреля 2022 года приговор изменен: в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, назначенное Аклеушеву наказание снижено до 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Суд установил, что Аклеушев совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

По приговору разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, судьбе вещественных доказательств.

Обстоятельства совершенного неоконченного преступления подробно изложены в приговоре.

Выражая несогласие с принятыми судебными актами, осужденный Аклеушев просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 228 УК РФ, смягчив назначенное ему наказание, ссылаясь на следующее.

Полагает, что его вина в покушении на незаконный сбыт наркотического средства группой лиц по предварительному сговору не доказана, вывод суда о его виновности построен на предположениях, настаивая на приобретении и хранении наркотического средства без цели сбыта.

Отмечает, что судом не установлены обстоятельства, место, время и способ приобретения им наркотического средства.

Считает, что при назначении ему наказания подлежало учету его состояние здоровья, наличие у него тяжелых заболеваний, признание вины в приобретении и хранении наркотического средства без цели сбыта.

Указывает, что у суда имелись основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Шендяпина О.И. просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и, а также поступивших возражений, заслушав выступления участников судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таким нарушения по делу допущены.

Суд первой инстанции в обоснование вывода о виновности Аклеушева в инкриминированном ему деянии сослался в приговоре, помимо других доказательств, на показания свидетеля - сотрудника полиции ФИО12. об обстоятельствах преступления, которые стали ему известны со слов Аклеушева А.А.

Вместе с тем по смыслу закона сотрудник правоохранительного органа может быть допрошен только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях восстановления содержания пояснений лица.

Изложенное соответствует и правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 6 февраля 2004 года N 44-0.

В соответствии с положениями ч.1 ст.75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ.

Указанное нарушение не было устранено судом апелляционной инстанции.

Соответственно показания свидетеля ФИО12. в части сведений относительно обстоятельств преступления, которые ему стали известны со слов Аклеушева А.А, подлежат исключению из числа доказательств виновности осужденного.

Вместе с тем исключение из числа доказательств показаний данного свидетеля не влияет на вывод о виновности осужденного.

Виновность Аклеушева в совершении инкриминированного преступления, вопреки доводам кассационной жалобы, подтверждается показаниями самого осужденного, частично признавшего свою вину, свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО12 (за исключением сведений об обстоятельствах, ставших ему известными со слов Аклеушева), ФИО17, ФИО18, ФИО19, заключением эксперта, иными приведенными в приговоре доказательствами. В кассационной жалобе не приведено доводов, позволяющих усомниться в том, что указанные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности свидетельствуют о виновности Аклеушева в совершении инкриминированного преступления, а судами был соблюден принцип объективности и беспристрастности. Содержание доказательств приведено в приговоре с достаточной полнотой, в них содержатся сведения, подтверждающие о виновность Аклеушева в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств. В суде не установлено оснований для оговора Аклеушева со стороны кого-либо из участников судебного разбирательства.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона (вопросы права).

Изложенные в жалобах доводы о недоказанности виновности Аклеушева к покушению на незаконный сбыт наркотических средств по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судами первой и апелляционной инстанций исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводам стороны защиты, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции дана необходимая оценка, выводы судов в должной степени мотивированы.

Действия Аклеушева квалифицированы правильно.

Необходимость в установлении обстоятельств приобретения Аклеушевым наркотических средств, на сбыт которых он впоследствии покушался, отсутствует.

Вопреки доводам кассационной жалобы, назначенное Аклеушеву наказание с учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции, соответствует требованиям главы 10 УК РФ, его нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Так, судами были учтены все значимые при решении данного вопроса обстоятельства, в том числе смягчающие наказание, - частичное признание вины, наличие хронических заболеваний, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что по делу не установлено оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст. ст. 64 и 73 УК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы.

Иных оснований для изменения или отмены приговора не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 апреля 2022 года в отношении Аклеушева А.А. изменить.

Исключить из приговора ссылку на показания свидетеля - сотрудника полиции ФИО12. об обстоятельствах преступления, которые стали ему известны со слов Аклеушева А.А.

В остальном этот же приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: