Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 7У-2768/2023[77-1356/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенова О.М, судей Казначейского В.В. и Колесникова О.В, при помощнике судьи, ведущем по поручению председательствующего протокол судебного заседания, Шамардиной В.В, с участием прокурора Соколова С.И, осужденного Сангова Д.Б. и его защитника-адвоката Козлова А.Ю, осужденного Савкина Д.А. и его защитника-адвоката Сладковской М.В, адвоката Кашинцевой Е.Ю. в защиту осужденного Смирнова А.Н, рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Сангова Д.Б. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 29 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Семенова О.М, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, поступивших возражений, выступление осужденного Сангова и его защитника-адвоката Козлова, осужденного Савкина и его защитника-адвоката Сладковской поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Соколова, полагавшего необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Преображенского районного суда г. Москвы от 29 августа 2022 года

Сангов Д.Б, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "адрес", несудимый, осужден по п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По приговору также осуждены Савкин Д.А. и Смирнов А.Н, разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания осужденных под стражей в срок отбытия наказания, судьба вещественного доказательства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 октября 2022 года приговор изменен: определено указать в резолютивной части приговора, что срок отбытия наказания осужденным исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Суд установил, что Смирнов А.Н, Савкин Д.А, Сангов Д.Б. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Кроме того Смирнов А.Н. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из ручной клади, находившейся при потерпевшем.

Обстоятельства совершенных преступлений подробно изложены в приговоре.

Выражая несогласие с принятыми судебными актами, осужденный Сангов просит приговор и апелляционное определение отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагая, что было нарушено его право на защиту, допущены иные нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов.

В возражениях на кассационную жалобу первый заместитель Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы Жуланов В.М. просит оставить приговор и апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, а также поступивших возражений, заслушав выступления участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу допущены.

Суд первой инстанции в обоснование вывода о виновности Сангова в инкриминированном ему деянии сослался в приговоре, помимо других доказательств, на показания свидетелей - сотрудников полиции ФИО18. и ФИО19. об обстоятельствах преступления, которые стали им известны со слов потерпевшего ФИО17.

Вместе с тем по смыслу закона сотрудник правоохранительного органа может быть допрошен только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях восстановления пояснений лица в ходе беседы.

Изложенное соответствует и правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 6 февраля 2004 года N 44-0.

В соответствии с положениями ч.1 ст.75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ.

Соответственно показания свидетелей ФИО18. и ФИО19. относительно обстоятельств, которые им стали известны со слов ФИО17, подлежат исключению из числа доказательств виновности осужденного.

Вместе с тем исключение из числа доказательств показаний данных свидетелей не влияет на вывод о виновности осужденного.

Как видно из приговора, виновность Сангова в совершении инкриминированного ему деяния подтверждается показаниями потерпевшего ФИО17, свидетелей ФИО18, ФИО19 (за исключением обстоятельств, ставших данным лицам известными со слов ФИО17), ФИО27, заключениями экспертов, иными приведенными в приговоре доказательствами. В кассационной жалобе не приведено достаточных доводов, позволяющих усомниться в том, что указанные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности свидетельствуют о виновности Сангова в совершении инкриминированного преступления.

Утверждения в кассационной жалобе о влекущих отмену постановленных по делу судебных актов нарушениях уголовно-процессуального и уголовного законов, а также права на защиту Сангова являются необоснованными. Конкретные нарушения в кассационной жалобе не приведены, в судебном заседании суда кассационной инстанции Сангов также об изложенном не заявлял, указав лишь о поддержании доводов жалобы. При этом содержание материалов уголовного дела опровергают соответствующие доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании всесторонне, полно и объективно исследовались показания осужденных, потерпевшего, свидетелей, в том числе по ходатайствам сторон при наличии на то оснований оглашались показания участников уголовного судопроизводства, данные ими в ходе предварительного расследования, выяснялись неточности и причины противоречий в этих показаниях и путем объективного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в их совокупности эти противоречия и неточности устранялись.

Все заявленные сторонами ходатайства разрешены правильно, о чем судами вынесены мотивированные постановления, с которыми суд кассационной инстанции полагает необходимым согласиться.

В ходе судебного разбирательства защиту Сангова осуществлял профессиональный адвокат, позиция которого соответствовала позиции осужденного.

Действия Сангова квалифицированы правильно.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям главы 10 УК РФ, его нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Судом были приняты во внимание все значимые при решении данного вопроса обстоятельства, в том числе смягчающие наказание.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы.

Иных оснований для изменения или отмены приговора, апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 29 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 октября 2022 года в отношении Сангова Д.Б. изменить.

Исключить из приговора указание на показания свидетелей - сотрудников полиции ФИО18 и ФИО19. об обстоятельствах преступления, которые стали им известны со слов ФИО17.

В остальном приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Сангова Д.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: