Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2023 г. по делу N 7У-2818/2023[77-1329/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Власенко Н.В, судей Герасимова В.Г. и Колегова П.В, при ведении протокола помощником судьи Сергеевой М.А, с участием:

прокурора Гугава Д.К, осужденной Селезневой М.Ю, защитника адвоката Анпилоговой Р.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Селезневой М.Ю, с возражениями на нее государственного обвинителя Алиевой Н.В, на приговор Шарьинского районного суда Костромской области от 22 марта 2022 года и апелляционное определение Костромского областного суда от 26 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Герасимова В.Г, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выступления сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Шарьинского районного суда Костромской области от 22 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Костромского областного суда от 26 мая 2022 года, Селезнева ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", ранее не судимая, осуждена по ч.1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и зачете времени содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу, а также судьба вещественных доказательств.

Приговором суда Селезнева М.Ю. осуждена за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе осужденная Селезнева М.Ю. указывает на то, что преступление ей совершено неумышленно, что она защищалась от удара потерпевшего, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, и не желала его смерти. По указанным основаниям осужденная просит судебные решения изменить, применить положения ч. 3.2 ст. 37 УК РФ, смягчив наказание.

В возражениях государственный обвинитель Алиева Н.В. приводит доводы о законности принятых по делу судебных решений и просит оставить их без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осужденной в содеянном подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: собственными признательными показаниями осужденной, данными в ходе предварительного следствия, подробными показаниями свидетеля Селезнева С.В. об обстоятельствах нанесения Селезневой М.Ю. удара ножом ФИО9, показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, потерпевшей ФИО13 о значимых для дела обстоятельствах; данных, отраженных в протоколах следственных и процессуальных действий, заключении экспертизы, другими доказательствами, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Совокупность этих, а также других, полно и правильно приведенных в приговоре доказательств, подтверждает выводы суда о виновности Селезневой М.Ю. в содеянном и опровергает доводы кассационной жалобы о недоказанности ее вины в совершении преступления, за которое она осуждена.

Доводы осужденной о ее действиях в рамках необходимой обороны, являются несостоятельными и опровергаются представленными доказательствами.

Судом достоверно установлено, что действия Селезневой М.Ю. имели умышленный характер и были направлены на причинение смерти Колечугину Е.Л, о чем свидетельствует нанесение удара ножом со значительной силой в область жизненно-важных органов, при этом смерть потерпевшего состоит в прямой причинно-следственной связи с телесными повреждениями, полученными в результате противоправных действий осужденной. Мотивом совершения преступления явились возникшие в ходе ссоры осужденной с потерпевшим личные неприязненные отношения.

Также суд установил, что жизни и здоровью Селезневой М.Ю. в момент нанесения ей ножевого ранения потерпевшему ничего не угрожало, потерпевший был безоружен, отвернулся от осужденной и направился к выходу из кухни, где произошло убийство, в связи с чем опасности для осужденной, что для нее было очевидно, в этот момент не представлял.

В соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела, юридическая квалификация действий Селезневой М.Ю. по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 105 УК РФ, данная судом первой инстанции, является правильной и подробно мотивирована в приговоре. Оснований для иной оценки действий Селезневой М.Ю, в том числе защиты от преступного посягательства со стороны потерпевшего и действий в рамках необходимой обороны, о чем указано в жалобе, не имеется.

Кроме того, эти доводы о действиях в условиях необходимой обороны, выдвинутые осужденной, были всесторонне оценены судебными инстанциями и им дана надлежащая оценка в приговоре и апелляционном определении, не согласиться с которой оснований не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наказание Селезневой М.Ю. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, конкретных обстоятельств уголовного дела, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих ее наказание обстоятельств, данных о личности осуждённой, влияния назначенного наказания на ее исправление и иных обстоятельств, влияющих на наказание.

Каких-либо обстоятельств, в том числе исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, соответственно, оснований для применения к Селезневой М.Ю. положений ст. 64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, а также не нашел оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания судом учтены все обстоятельства дела, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания. Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре и подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания, но не учтенных судом, не имеется.

Наказание, назначенное Селезневой М.Ю, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его изменения по доводам жалобы не имеется.

Судом апелляционной инстанции проверка законности и обоснованности приговора от 22 марта 2022 года проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд апелляционной инстанции в ходе рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке в полном объеме проверил доводы сторон, апелляционных жалоб стороны защиты, в том числе, аналогичные изложенным в настоящей кассационной жалобе, по результатам рассмотрения которых было принято обоснованное решение.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, в нем приведены оценка доводов сторон и мотивы принятых решений.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу приговора и апелляционного определения, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Шарьинского районного суда Костромской области от 22 марта 2022 года и апелляционное определение Костромского областного суда от 26 мая 2022 года в отношении Селезневой ФИО16 - оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: