Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 7У-2846/2023[77-1431/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Гайниева Л.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Меньшиковой С.А., с участием

осужденного Кобелькова С.А. в режиме видеоконференц-связи, а также прокурора Трубниковой Ю.Н, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя администрации Шуйского муниципального района Ивановской области Барониной М.Н. на постановление Шуйского городского суда Ивановской области от 30 сентября 2022 года и апелляционное постановление Ивановского областного суда от 21 ноября 2022 года.

После доклада судьи, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, заслушав выступления осужденного Кобелькова С.А, не поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Трубниковой Ю.Н, частично поддержавшей доводы кассационной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

постановлением Шуйского городского суда Ивановской области от 30 сентября 2022 года удовлетворено ходатайство осужденного Кобелькова С.А, приняты меры по охране принадлежащего ему жилого дома, расположенного по адресу: Ивановская область, Шуйский район, дер. Плехово, д. 22 и находящегося в нем имущества, путем опечатывания жилого помещения и периодической проверки его сохранности.

Обязанность по исполнению принятого судом решения возложена на администрацию Шуйского муниципального района Ивановской области.

Апелляционным постановлением Ивановского областного суда от 21 ноября 2022 года постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель администрации Шуйского муниципального района Ивановской области Баронина М.Н. не соглашается с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Полагает, что судами ошибочно обязанность по принятию мер по охране остающегося без присмотра жилого помещения, собственником которого является осужденный, возложена на администрацию Шуйского муниципального района Ивановской области. Считает, что принятое решение противоречит правовым позициям Конституционного Суда РФ, сформулированным в Постановлении от 9 июля 2020 года N 34-П "По делу о проверке конституционности части второй статьи 313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой администрации муниципального образования город Мурманск", которые судами первой и апелляционной инстанции были истолкованы неверно. Отмечает, что согласно указанному выше Постановлению Конституционного Суда РФ, опечатывание жилого помещения и периодическая проверка его сохранности могут быть возложены на орган внутренних дел по месту нахождения жилого помещения и (или) на администрацию муниципального образования (поселения, городского округа, муниципального округа), к которым администрация муниципального района не относится. Обращает внимание, что объект недвижимого имущества - жилой дом, принадлежащий на праве собственности осужденному находится в границах Остаповского сельского поселения Шуйского муниципального района Ивановской области, при этом администрация Шуйского муниципального района не несет обязанности принимать меры по охране данного недвижимого имущества. Просит об отмене судебных решений и передаче материала на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материал судебного производства, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями статьи 401.15 УПК РФ основаниями изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие основания по настоящему делу имеются.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий выводы по обстоятельствам, имеющим существенное значение по делу.

В соответствии с п. 7 ч. 3, ч. 4 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном постановлении должны быть указаны мотивы принятого решения и основания, по которым постановление суда признается законным и обоснованным, а жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Как следует из представленных материалов, осужденный Кобельков С.А. обратился в суд с ходатайством о принятии мер по охране его жилища - дома, расположенного по адресу: Ивановская область, Шуйский район, дер. Плехово, д. 22, который остался без присмотра.

Удовлетворив ходатайство осужденного, суд обязанность принять меры к охране жилища осужденного и находящего в нем имущества, путем опечатывания жилого помещения и периодической проверки его сохранности, возложил на администрацию Шуйского Муниципального района Ивановской области. Ввиду того, что ст. 313 УПК РФ не закрепляет конкретных мер по охране остающегося без присмотра жилого помещения, собственником которого является осужденный, а также не устанавливает субъектов, на которых может быть возложена обязанность по принятию таких мер, суд при принятии решения сослался на Постановление Конституционного Суда РФ от 9 июля 2020 года N 34-П "По делу о проверке конституционности части второй статьи 313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой администрации муниципального образования город Мурманск", которым этот вопрос урегулирован впредь до внесения изменений в УПК РФ.

Не согласившись с принятым судом решением, администрация Шуйского муниципального района Ивановской области обжаловала его, отметив в апелляционной жалобе, что указанное выше Постановление Конституционного Суда РФ не относит администрации муниципальных районов к числу субъектов, на которые может быть возложена обязанность принятия мер по охране жилого помещения путем его опечатывания и периодической проверки его сохранности.

Согласно нормам главы 45.1 УПК РФ и, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 8 июля 2004 года N 237-О, в соответствии с положениями ст. 389.28 УПК РФ в их системном единстве с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ суд апелляционной инстанции должен привести в постановлении (определении) обоснованные и убедительные мотивы принятого решения, изложить и опровергнуть доводы, содержащиеся в жалобах, указать в постановлении (определении) доказательства, в силу которых эти выводы признаны неправильными или несущественными.

Отклоняя указанные выше доводы апелляционной жалобы представителя администрации Шуйского муниципального района Ивановской области, суд апелляционной инстанции сослался на то же самое Постановление Конституционного Суда РФ и указал, что обязанность по опечатыванию жилого помещения и его периодической проверке правильно возложена на администрацию муниципального района.

Между тем, согласно правовым позициям Конституционного суда РФ, изложенным в Постановлении от 9 июля 2020 года N 34-П, опечатывание жилого помещения и периодическая проверка его сохранности могут быть возложены на орган внутренних дел по месту нахождения жилого помещения и (или) на администрацию муниципального образования (поселения, городского округа, муниципального округа), к которым администрация муниципального района, занимающая самостоятельное место в системе органов местного самоуправления, и решающая в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ (ред. от 06.02.2023) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" вопросы местного значения межпоселенческого характера, не относится.

При этом возложение такой обязанности на органы местного самоуправления городских и сельских поселений, городских и муниципальных округов, как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ, соотносится с имеющейся у них компетенцией в сфере жилищно-коммунального хозяйства, а равно и полномочием по выявлению бесхозяйных недвижимых вещей (собственник которых неизвестен, отказался от них или у которых нет собственника) (пункт 3 статьи 225 ГК Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции, в нарушение положений п. 7 ч. 3, ч. 4 ст. 389.28 УПК РФ, доводы апелляционной жалобы о необоснованности возложения на администрацию Шуйского муниципального района Ивановской области обязанности принять меры по сохранности жилища и имущества осужденного, фактически оставлены без рассмотрения.

Таким образом, состоявшееся судебное решение суда апелляционной инстанции постановлено с нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела и подлежит отмене с передачей судебного материала в суд апелляционной инстанции на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу представителя администрации Шуйского муниципального района Ивановской области Барониной М.Н. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление Ивановского областного суда от 21 ноября 2022 года отменить, передать судебный материал в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение иным составом суда

Председательствующий: