Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 7У-2871/2023[77-1357/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенова О.М, судей Казначейского В.В. и Колесникова О.В, при помощнике судьи, ведущем по поручению председательствующего протокол судебного заседания, Шамардиной В.В, с участием прокурора Соколова С.И, адвоката Мордвинцева Д.Н, рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Мордвинцева Д.Н. в защиту осужденного Леонтьева Д.В. на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Семенова О.М, изложившего содержание судебных решений и доводы кассационной жалобы, поступивших возражений, выступление адвоката Мордвинцева, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Соколова, полагавшего необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 июня 2022 года

Леонтьев Д.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. "адрес", несудимый, осужден по п. "б" ч. 4 ст. 264 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 8 месяцев.

По приговору разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 сентября 2022 года приговор изменен: на основании п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ определено назначить к отбытию назначенного наказания колонию-поселение, на основании п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания Леонтьева под стражей с 30 июня 2022 года до вступления приговора в законную силу - 5 сентября 2022 года в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Леонтьев признан виновным в том, что, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть ФИО12. и сопряжено с оставлением места ДТП.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре.

Выражая несогласие с принятыми судебными актами, защитник - адвокат Мордвинцев просит изменить апелляционное определение, смягчить назначенное Леонтьеву наказание, ссылаясь на следующее.

Указывает, что на момент дорожно-транспортного происшествия потерпевшая в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации двигалась по проезжей части, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств, создавая помеху их движению, чему судами оценка не дана, хотя данное обстоятельство подлежало признанию в качестве смягчающего наказание осужденного.

Полагает немотивированным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии в действиях потерпевшей нарушения приведенных Правил.

Считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований, свидетельствующих о существенном уменьшении степени общественной опасности преступления, отмечая, что по делу отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, Леонтьев ранее не судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка - инвалида и родителей - пенсионеров.

Приходит к выводу, что суд не конкретизировал с учетом приведенных обстоятельств необходимость назначения приведенного выше наказания.

В возражениях на кассационную жалобу первый заместитель Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы Савватеев И.В. просит оставить кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и, а также поступивших возражений, заслушав выступления участников судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таким нарушения по делу допущены.

Суд первой инстанции в обоснование вывода о виновности Леонтьева в инкриминированном ему деянии сослался в приговоре, помимо других доказательств, на показания свидетеля - сотрудника полиции ФИО13 об обстоятельствах преступления, которые стали ему известны со слов осужденного.

Вместе с тем по смыслу закона сотрудник правоохранительного органа может быть допрошен только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях восстановления содержания пояснений лица. Изложенное соответствует и правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 6 февраля 2004 года N 44-0. В соответствии с положениями ч.1 ст.75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ. Соответственно показания свидетеля Миркина Д.В. в части сведений относительно обстоятельств преступления, которые ему стали известны со слов Леонтьева Д.В, подлежат исключению из числа доказательств виновности осужденного. Вместе с тем исключение из числа доказательств показаний данного свидетеля не влияет на вывод о виновности осужденного. Виновность Леонтьева в совершении инкриминированного преступления подтверждается показаниями самого осужденного, частично признавшего свою вину, потерпевшего ФИО14, свидетелей ФИО13 (за исключением сведений об обстоятельствах, ставших ему известными со слов Леонтьева), ФИО16, ФИО17, ФИО18, заключениями экспертов, иными приведенными в приговоре доказательствами. В кассационной жалобе не приведено доводов, позволяющих усомниться в том, что указанные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности свидетельствуют о виновности Леонтьева в совершении инкриминированного преступления, а судами был соблюден принцип объективности и беспристрастности. Содержание доказательств приведено в приговоре с достаточной полнотой. В суде не установлено оснований для оговора Леонтьева со стороны кого-либо из участников судебного разбирательства.

Оценка исследованных доказательств судами первой и апелляционной инстанций дана, в том числе и относительно якобы неосведомленности Леонтьева о наезде на пешехода, с приведением необходимых мотивов принятого решения. Действия Леонтьева квалифицированы правильно. То обстоятельство, что Леонтьев добровольно пешком вернулся на место дорожно-транспортного происшествия, не свидетельствует об отсутствии в его действиях квалифицирующего признака, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 264 УК РФ, но обоснованно расценено в качестве явки с повинной о содеянном. Вопреки доводам кассационной жалобы, назначенное Леонтьеву наказание соответствует требованиям главы 10 УК РФ, его нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Так, судом были учтены все значимые при решении данного вопроса обстоятельства, в том числе смягчающие наказание, - частичное признание вины, явка с повинной, положительные характеристики, наличие на иждивении малолетнего ребенка - инвалида, неработающей сожительницы, родителей - пенсионеров, состояние здоровья ребенка и родителей сожительницы. Было судом учтено и отсутствие у Леонтьева судимости, а также то, что указанное лицо не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра. Вопреки доводам кассационной жалобы, материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что потерпевшая перед наездом на нее нарушила правила дорожного движения. Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от 17 января 2022 года, рядом с проезжей частью тротуар, пешеходная, велопешеходная дорожки отсутствуют, слева находится металлическое ограждение, справа - здание. Данное обстоятельство объективно подтверждается и приложенными к протоколу фотографиями места происшествия. Положения раздела 4 Правил дорожного движения Российской Федерации предусматривают право пешехода при отсутствии тротуара, пешеходной, велопешеходной дорожки или обочины двигаться по проезжей части.

Судом первой инстанции в достаточной степени мотивировано отсутствие оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64 и 73 УК РФ. Апелляционное определение соответствует требованиям, предусмотренным ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы. Иных оснований для изменения или отмены приговора не имеется. Руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 сентября 2022 года в отношении Леонтьева Д.В. изменить.

Исключить из приговора ссылку на показания свидетеля - сотрудника полиции ФИО13 об обстоятельствах преступления, которые стали ему известны со слов Леонтьева Д.В.

В остальном этот же приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: