Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 7У-2913/2023[77-1384/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сюбаева И.И, при секретаре Бондаренко П.К, с участием:

прокурора Долгановой Е.В, осужденного Новикова ФИО12

адвоката Цыплакова Д.Н, представившего соответствующие ордер и служебное удостоверение, рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке сплошной кассации кассационную жалобу осужденного Новикова ФИО13. на приговор Тверского районного суда г. Москвы от 20 июня 2022 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 10 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Сюбаева И.И, выступления осужденного Новикова ФИО14. и его защитника - адвоката Цыплакова Д.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Долгановой Е.В, просившей приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

приговором Тверского районного суда г. Москвы от 20 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Московского городского суда от 10 августа 2022 года, Новиков ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. "адрес", несудимый, осужден по п. "б" ч. 1 ст. 213 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ст. 329 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено 1 год лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Новиков ФИО16 осужден за совершение хулиганства по мотивам политической и национальной ненависти, а также за надругательство над Государственным флагом Российской Федерации.

В кассационной жалобе осужденный Новиков ФИО17 считает состоявшиеся судебные решения незаконными и подлежащими отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора. Полагает, что его действия образуют административное правонарушение, а не уголовно-наказуемое деяние. Указывает, что он не поджигал Государственный флаг Российской Федерации, в руках у него был макет флага, когда к нему подбежали сотрудники полиции и применили в отношении него физическую силу. Будучи в шоковом состоянии от действий полицейских он кричал ругательства, не осознавая их содержание. Утверждает, что у сотрудников полиции не было оснований для его физического задержания. Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, считает, что в его действиях имеется состав мелкого хулиганства, ничьих прав своими действиями он не нарушал. Никто из физических и юридических лиц претензий ему не предъявлял. Оспаривает мотив своих действий как из политической и национальной ненависти. Считает, что этот мотив не подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Ставит под сомнение показания свидетеля Декасова, считая, что тот оговорил его.

Поясняет, что сам он не состоит в каких-либо политических партиях и движениях; проведенный в квартире обыск не выявил каких-либо следов его антироссийской деятельности, неприятия СВО. Категорически отрицает факт поджога флага, который до 5 марта 2022 года уже имел следы повреждения. Он флажок намеревался положить на стелу "Город-герой Одесса" в знак того, что это исстари российский город. Органы следствия не провели криминалистическую экспертизу времени поджога флага. Органы следствия и суд не выявили, действительно ли имеющийся в его руках сувенирный флажок является Государственным флагом Российской Федерации. Следствием и судом не установлен умысел на нарушение им общественного порядка. Считает, что приговор является бездоказательным. Обвинение его в мотивах вражды и ненависти к родному государству является надуманным. Считает назначенное наказание в виде длительного лишения свободы чрезмерно суровым. Просит отменить состоявшиеся судебные решения, уголовное преследование в отношении него прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Воробьева О.Ю. считает состоявшиеся судебные решения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законодательства, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу допущены.

Вина осужденного Новикова в совершении хулиганства и надругательстве над Государственным флагом РФ полностью подтверждена показаниями свидетелей ФИО18 протоколами осмотра изъятого флага с Георгиевской ленточкой, видеозаписи действий Новикова, иными исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, с точки зрения их относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела.

При этом суд указал основания и мотивы, по которым одни из доказательств признаны им достоверными, а другие отвергнуты, правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Показания свидетеля Декасова, данные на предварительном следствии, вопреки доводам кассационной жалобы были оглашены в судебном заседании в полном соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, что следует из протокола судебного заседания (т.2, л.д. 49).

Суд пришел к верному и обоснованному выводу о том, что из показаний свидетелей и других доказательств однозначно следует, что Новиков совершил хулиганские действия в общественном месте, выкрикивая при этом нецензурную брань, порочащую Президента Российской Федерации. Тем самым Новиков выражал политическую ненависть. Совершение хулиганства не отрицает и сам осужденный, считая его мелким.

Факт поджога флага и именно на месте происшествия подтверждается показаниями свидетеля Декасова, протоколом осмотра вещественного доказательства, из которого следует, что флаг имеет следы термического оплавления ткани.

Доводы кассационной жалобы о наличии у Новикова при себе якобы макета флага, а не самого флага являются несостоятельными, поскольку статья 1 Федерального конституционный закон от 25.12.2000 N 1-ФКЗ "О Государственном флаге Российской Федерации" определяет лишь пропорции соотношения длины флага к его ширине и не определяют размеры флага. Кроме того, из приведенных в приговоре доказательств следует, что Новиков демонстративно поджигал имеющийся у него флаг именно в качестве символа российской государственности из политической ненависти.

Вместе с тем, состоявшиеся судебные решения подлежат изменению в части определения мотивов содеянного. Так, суд, признав Новикова виновным в совершении хулиганства по мотиву политической и национальной ненависти, в нарушение положений ст. 307 УПК РФ не указал, в чем выразилась национальная ненависть, и не привел доказательств, подтверждающих этот мотив. Таким образом, данное нарушение является существенным, влекущим изменение состоявшихся судебных решений, указание на данный мотив подлежит исключению из осуждения Новикова по п. "б" ч. 1 ст. 213 УК РФ.

В то же время мотив "из политической ненависти" подтвержден вышеприведенными доказательствами.

Несмотря на исключение одного из мотивов хулиганства, действия Новикова верно квалифицированы по п. "б" ч. 1 ст. 213 и ст. 329 УК РФ. Квалификация в приговоре надлежащим образом мотивирована.

Исходя их всех обстоятельств дела, влияющих на назначение наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исправление и перевоспитание осужденного возможно лишь в местах лишения свободы, надлежащим образом мотивировав свои выводы в приговоре. При назначении наказания суд руководствовался положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Новикова, обстоятельства, смягчающие наказание. Суд первой инстанции обоснованно и мотивированно при назначении наказания не применил положения ст.ст. 64, 53.1, 73 УК РФ и привел мотивы такого решения в приговоре. Вместе с тем, исключение из осуждения за совершение хулиганства одного из мотивов преступления влечет за собой некоторое снижение назначенного наказания.

Помимо этого, суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции допущена ошибка при назначении наказания по ст. 329 УК РФ.

Согласно ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному перечисленных в законе определенных ограничений и обязанностей, которые он должен выполнять в установленный приговором суда срок.

Как следует из приговора, суд за совершение преступления, предусмотренного ст. 329 УК РФ, за которое назначил ему наказание в виде 6 месяцев ограничения свободы. Однако, вопреки требованиям ст. 53 УК РФ, суд не возложил на осужденного какую-либо обязанность и не установилконкретных ограничений, указанных в данной статье. Таким образом, наказание по ст. 329 УК РФ Новикову фактически судом не назначено.

Указанное нарушение уголовного закона при назначении наказания является существенным, повлиявшим на исход дела, в связи с чем приговор, апелляционное постановление подлежат изменению, указание о назначении Новикову по ст. 329 УК РФ наказания в виде 6 месяцев ограничения свободы, а также о назначении ему наказания по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ подлежит исключению из судебных решений.

В ходе апелляционного рассмотрения настоящего уголовного дела суд второй инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, реализуя предусмотренные положениями главы 45.1 УПК РФ полномочия, тщательно проанализировал выводы суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, которые повторяются и в кассационной жалобе, обоснованно признав их несостоятельными, однако не обратил внимания и не исправил ошибки, допущенные судом первой инстанции.

Судебное разбирательство по уголовному делу было проведено с соблюдением всех уголовно-процессуальных норм. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, с соблюдением принципа равноправия сторон. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Тверского районного суда г. Москвы от 20 июня 2022 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 10 августа 2022 года в отношении Новикова ФИО19 изменить.

Из осуждения по п. "б" ч. 1 ст. 213 УК РФ исключить мотив "по признаку национальной ненависти", снизив назначенное наказание по данной статье до 11 месяцев лишения свободы.

Исключить указание о назначении Новикову по ст. 329 УК РФ наказания в виде 6 месяцев ограничения свободы, а также о назначении ему наказания по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Считать Новикова ФИО20 осужденным по п. "б" ч. 1 ст. 213 УК РФ УК РФ к лишению свободы на срок 11 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, доводы кассационной жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий И.И.Сюбаев