Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 7У-3028/2023[77-1401/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Герасимов В.Г., при ведении протокола помощником судьи Сергеевой М.А., с участием:

прокурора Гугава Д.К, заявителя Смирновой О.Н, ее представителя Смирнова В.А, защитника лица, в отношении которого прекращено уголовное дело -адвоката Блиновой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя Смирновой О.Н, с возражениями на нее заместителя прокурора области Юрздицкого К.А, на постановления Кимрского городского суда Тверскойобласти от 07сентября2022года и апелляционные постановления Тверского областного суда от 01декабря2022года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Кимрского городского суда Тверскойобласти от 07сентября2022года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Тверского областного суда от 01декабря2022года, уголовное дело и уголовное преследование по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, и к нему применены меры уголовно-правового характера, предусмотренные ст. 104.4 УК РФ, в виде судебного штрафа в размере 20000 рублей. Мера процессуального принуждения Чеснокову П.В. отменена. Гражданский иск Смирновой О.Н. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда оставлен без рассмотрения, с разъяснением права на обращение с указанным иском в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, постановлением Кимрского городского суда Тверскойобласти от 07сентября2022года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Тверского областного суда от 01декабря2022года, решение о признании Смирновой О.Н. потерпевшей признано ошибочным, она освобождена от участия в деле в этом качестве.

В кассационной жалобе заявителя Смирновой О.Н. содержится просьба об отмене обжалованных судебных решений и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение. В обоснование жалобы указывает на то, что она, будучи ответственным за товар лицом, с согласия ФИО5 возместила стоимость похищенного имущества, в связи с чем полагает, что ей причинен ущерб и она является потерпевшей по данному делу. Приводит аргументы о неправильной квалификацией действий Чеснокова П.В, считая, что в его действиях имеется состав преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 161 и ст. 163 УК РФ. Настаивает на неполноте и необъективности проведенного по делу расследования и рассмотрения его в суде, необоснованном отклонении заявленных ею отводов, в том числе председательствующему по делу судьи ФИО6, а также ходатайств об изменении территориальной подсудности уголовного дела, которое рассмотрено, как считает автор жалобы, неправосудным судом. Указывает о предвзятом отношении со стороны судей районного и областного судов, нарушении ими норм закона, в том числе требований, предъявляемых законом "О статусе судей", ограничению в доступе к правосудию. Ссылается на отсутствие потерпевшего Рыжикова в судебном заседании суда первой инстанции, на постановление суда о прекращении рассмотрения заявления последнего о прекращении уголовного дела и полагает судебное решение немотивированным, считая, что оснований для принятия решения о прекращении уголовного дела у суда первой инстанции не имелось, поскольку Чесноков П.В. вину не признал и не раскаялся, ей ущерб не возместил.

В отдельной кассационной жалобе заявитель Смирнова О.Н. оспаривает постановление Кимрского городского суда Тверскойобласти от 07сентября2022года и апелляционное постановление Тверского областного суда от 01декабря2022года об изменении процессуального статуса потерпевшей по настоящему уголовному делу. Приводит доводы, аналогичные изложенным в жалобе на итоговое судебное решение, дополнительно ссылаясь на ее обращения в правоохранительные органы, вынесенные решения, в том числе и о признании ее потерпевшей и утверждая о наличии в действиях Чеснокова П.В. иных составов преступлений.

В возражениях на кассационные жалобы заместитель прокурора области Юрздицкий К.А. приводит доводы о их необоснованности и законности судебных решений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 401.2 УПК РФ, вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке осужденным, оправданным, их защитниками и законными представителями, потерпевшим, частным обвинителем, их законными представителями и представителями, а также иными лицами в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы. Гражданский истец, гражданский ответчик или их законные представители и представители вправе обжаловать судебное решение в части, касающейся гражданского иска.

В связи с данной нормой закона кассационная жалоба заявителя Смирновой О.Н. подлежит рассмотрению лишь в той части, в которой обжалуемые решения затрагивают ее права и законные интересы.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений при рассмотрении уголовного дела не допущено.

В соответствии со статьей 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Принимая указанное решение, суд убедился, что все условия прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, соблюдены: Чесноков П.В. не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, характеризуется положительно, имеет на иждивении четырех несовершеннолетних детей, он полностью загладил причиненный потерпевшему вред, добровольно возвратив похищенное.

Таким образом, суд первой инстанции, дав оценку всем юридически значимым обстоятельствам и действуя в рамках предоставленных ему законодателем полномочий, не просто констатировал наличие указанных в законе оснований для освобождения Чеснокова П.В. от уголовной ответственности по ст. 76.2 УК РФ, а принял справедливое и мотивированное решение, в том числе по вопросам, связанным с размером судебного штрафа, определив его с учетом требований закона и фактических обстоятельств дела, приняв во внимание имущественное положение Чеснокова П.В. и его семьи, возможность получения им заработной платы и иного дохода.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в пределах, предусмотренных ст. 252 УПК РФ. В ходе рассмотрения дела судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны не были лишены возможности представить доказательства в обоснование своих позиций. Заявленные сторонами ходатайства, в том числе указанные в жалобе, а также об отводе судьи, разрешены в установленном порядке и по ним приняты мотивированные решения, которые не вызывают сомнений в своей обоснованности.

Каких-либо сведений о нарушении принципов равноправия и состязательности сторон, предвзятом отношении председательствующего судьи к той или иной стороне, на что ссылается автор жалобы, протокол судебного заседания не содержит.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ в отношении Чеснокова П.В. по предъявленному ему обвинению, данных, указывающих на необходимость дополнительной квалификации действий осужденного по иным составам преступлений, в том числе, для усиления обвинения, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы автора жалоб с изложением собственной оценки доказательств и позиции по делу, приведенные в кассационных жалобах не содержат сведений о существенных нарушениях уголовно-процессуального и уголовного законов, они направлены на переоценку выводов судьи, изложенных в постановлениях, и основанием для изменения или отмены судебных решений не являются, поскольку предметом производства в суде кассационной инстанции является законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения судом норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права); вопросы же о правильности установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта) в силу статьи 401.1 УПК РФ не являются предметом проверки суда кассационной инстанции.

Также не имеется оснований считать, что совершенным Чесноковым П.В. преступлением причинен ущерб Смирновой О.Н.

Судом правильно установлено, что объектом преступного посягательства являлись находящиеся в торговом помещении магазина "Вианор" две автомобильные шины, принадлежащие ИП ФИО9

Смирнова О.Н. собственником или владельцем похищенного имущества не являлась, а само по себе добровольное возмещение ей ущерба вместо причинителя вреда, не является основанием для наделения ее статусом и правами потерпевшего, которые, как правильно отметили предыдущие судебные инстанции, переуступке не подлежат.

Поскольку непосредственно действиями Чеснокова П.В. какой-либо ущерб Смирновой О.Н. не был причинен, решение органа дознания о признании ее потерпевшей постановлением суда правомерно было признано ошибочным, и она была освобождена от участия в деле в этом качестве.

Данное решение полностью согласуются с разъяснениями, данными в пп. 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года N 17 (в редакции от 16 мая 2017 года) "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводству", согласно которым, исходя из того, что потерпевшим признается физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный или моральный вред (ч. 1 ст. 42 УПК РФ), все иные лица, на чьи права и законные интересы преступление не было непосредственно направлено, по общему правилу, процессуальными возможностями по их защите не наделяются. Когда по поступившему в суд уголовному делу будет установлено, что лицо признано потерпевшим без достаточных к тому оснований, предусмотренных ст. 42 УПК РФ, суд выносит постановление (определение) о том, что такое лицо ошибочно признано потерпевшим по данному делу.

Ввиду изложенного, оснований не согласиться с мотивированным постановлением Кимрского городского суда Тверскойобласти от 07сентября2022года и апелляционным постановлением Тверского областного суда от 01декабря2022года об исключении Смирновой О.Н. из числа потерпевших по данному уголовному делу у суда кассационной инстанции не имеется.

При проверке законности и обоснованности постановленных по данному уголовному делу судебных решений в апелляционном порядке суд второй инстанции тщательно проверил и оценил все доводы апелляционных жалоб Смирновой О.Н, в том числе аналогичные изложенным в настоящих жалобах, в судебных актах указал мотивированные выводы о законности и обоснованности принятых судом решений. Содержание апелляционных постановлений отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Оснований считать, что суд апелляционной инстанции исказил существо установленных по делу обстоятельств не имеется, а утверждения в кассационных жалобах об обратном, носят исключительно субъективный характер.

Что касается отвода, заявленного судье суда апелляционной инстанции ФИО10, то в соответствии с ч. 2 ст. 64 УПК РФ отвод судье заявляется до начала судебного следствия. В ходе дальнейшего судебного заседания заявление об отводе допускается лишь в случае, когда основание для него ранее не было известно стороне.

Из протокола судебного заседания (т.4 л.д.56-77) видно, что участникам процесса также разъяснялось право на заявление отводов, в том числе судье, данным правом Смирнова О.Н. и ее представитель Смирнов В.А. до начала судебного следствия не воспользовались.

Также из протокола судебного заседания усматривается, что впоследствии данные лица мотивировали заявление об отводе судье ФИО10 вынесением им решения об оставлении без удовлетворении апелляционной жалобы на постановление Кимрского городского суда Тверскойобласти от 07сентября2022года и апелляционное постановление Тверского областного суда от 01декабря2022года об изменении процессуального статуса Смирновой О.Н. по настоящему уголовному делу.

Учитывая данную позицию, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данное заявление не содержит новых оснований для отвода, которые ранее не были известны стороне и фактически связано с несогласием Смирновой О.Н. и ее представителя Смирнова В.А. с принятым судом решением. Такой отвод с учетом положений ч. 2 ст. 64 УПК РФ не подлежал разрешению в порядке ст. 65 УПК РФ, в связи с чем суд правильно оставил его без рассмотрения.

Доводы жалобы о заинтересованности судей в исходе дела являются несостоятельными, поскольку реализация судьей своих полномочий, предусмотренных УПК РФ, не свидетельствует о его личной прямой и косвенной заинтересованности, а также иных обстоятельств, предусмотренных в ст. ст. 61, 62, 63 УПК РФ, которые могут вызвать сомнение в беспристрастности судьи. Оснований для признания незаконным состава суда по данному уголовному делу в силу того, что судья до вынесения итогового судебного решения рассматривал вопрос о процессуальном статусе Смирновой О.Н. не имеется, поскольку по смыслу уголовно-процессуального закона, промежуточные судебные решения и решения по существу имеют разную фактическую основу и различное предназначение. Промежуточное решение судьи по вопросу процессуального статуса Смирновой О.Н. по настоящему уголовному делу, на которое ссылается автор жалобы, никак не предопределило итоговое решение о законности и обоснованности прекращения уголовного дела и уголовного преследования Чеснокова П.В. с применением к нему меры уголовно-правового характера.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, не имеется, в связи с чем, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кимрского городского суда Тверскойобласти от 07сентября2022года и апелляционное постановление Тверского областного суда от 01декабря2022года о прекращении уголовного дела и уголовного преследования Чеснокова ФИО13 с применением к нему меры уголовно-правового характера, а также постановление Кимрского городского суда Тверскойобласти от 07сентября2022года и апелляционное постановление Тверского областного суда от 01декабря2022года об изменении процессуального статуса Смирновой О.Н. - оставить без изменения, кассационные жалобы заявителя Смирновой О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий, судья Герасимов