Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 7У-3067/2023[77-1466/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сюбаева И.И, судей Семёшина В.Я, Акатова Д.А, при секретаре Бондаренко П.К, с участием прокурора Долгановой Е.В, осужденного Васильева ФИО11. посредством системы ВКС, адвоката Григорьевой М.В. в защиту осужденного, рассмотрела в порядке сплошной кассации кассационную жалобу адвоката Григорьевой М.В. в интересах осужденного Васильева ФИО12. на приговор Дорогобужского районного суда Смоленской области от 25 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 15 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Сюбаева И.И, выступления адвоката Григорьевой М.В. и осужденного Васильева ФИО13, поддержавших доводы кассационной жалобы; выступление прокурора Долгановой Е.В, просившей состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, доводы кассационной жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Дорогобужского районного суда Смоленской области от 25 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 15 декабря 2022 года, Васильев ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец пос. "адрес", судимый 8 августа 2022 года Дорогобужским районным судом Смоленской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ - к 4 годам 6 месяцам 10 дням лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год 6 месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Васильев ФИО15 осужден за незаконный сбыт наркотических средств при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Григорьева М.В. в защиту осужденного Васильева ФИО16 выражает несогласие с приговором суда и апелляционным определением, полагает, что вина Васильева в предъявленном обвинении не доказана. Считает, что в отношении Васильева имела место провокация со стороны сотрудников полиции. Оспаривает законность проведения оперативно-розыскного мероприятия, поскольку сотрудники полиции не располагали сведениями о преступной деятельности Васильева. Основаниями для проведения следственного действия "оперативный эксперимент" явилось заявление гражданина под псевдонимом "Иванов". Анализируя время сообщений в переписке между Васильевым и "Ивановым", а также время проведения оперативного эксперимента, считает, что планирование данного мероприятия готовилось заранее, несмотря на то, что в деле отсутствуют доказательства того, что Васильев ранее занимался сбытом наркотических средств. ОРМ было организовано в течение 15 мин, что практически невозможно. Полагает, что в деле отсутствуют сведения о том, что умысел у Васильева сформировался независимо от действий сотрудников правоохранительных органов. Утверждает, что результаты ОРМ являются недопустимым доказательством.

Высказывает мнение, что обвинение в сбыте носит предположительный характер. На протяжении всего досудебного и судебного разбирательства Васильев показывал, что он приобрел наркотическое средство совместно с Воробьевым Романом для личного потребления, анализируя при этом изложенные в приговоре доказательства и давая им собственную оценку. У Васильева была договоренность с Воробьевым ("Ивановым"), что приобретет наркотик для него. Васильев выступал лишь в роли посредника в приобретении наркотических средств.

Кроме того, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает на ряд смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих. Полагает, что суд не принял во внимание данные о личности виновного, который не судим, характеризуется положительно с места работы и с места службы в армии, имеет семью, мать-пенсионерку, страдающую хроническим заболеванием. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием состава преступления либо изменить приговор и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на кассационную жалобу защитника государственный обвинитель Лакирбая А.Р. находит несостоятельными приведенные в ней доводы, не усматривая оснований для отмены или изменения судебных решений.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законодательства, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены не были.

Приговор суда отвечает требованиям положений ч. 1 ст. 297 УПК РФ о его законности, обоснованности и справедливости.

Вина осужденного Васильева в совершении преступления полностью подтверждена показаниями самого осужденного, факт приобретения наркотического средства и передачи его части Воробьеву Р.; показаниями свидетеля, скрытого под псевдонимом "Иванов", подробно показавшего об обстоятельствах сбыта ему наркотического средства Васильевым; показаниями свидетеля - сотрудника полиции Васина С.И. об обстоятельствах проведения "оперативного эксперимента"; результатами ОРД; заключением химической экспертизы; протоколами осмотра вещественных доказательств, в том числе переписки в социальной сети между Васильевым и "Ивановым"; иными исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, с точки зрения их относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела. Правильность оценки доказательств судом сомнений не вызывает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о нарушениях в ходе проведения ОРД и отсутствии оснований для их проведения выдвигались и в судах нижестоящих инстанций, были тщательно проверены судами и мотивированно признаны несостоятельными.

Суд первой инстанции обоснованно признал результаты ОРД допустимыми доказательствами. В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от 12.08.1995 N144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий помимо прочего являются ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Как правильно установлено приговором, сотрудники полиции получили информацию от "Иванова" о незаконной деятельности осужденного Васильева, связанной с незаконным оборотом наркотических средств. С целью проверки данной информации и было проведено оперативно-розыскное мероприятие.

Не находят своего подтверждения и доводы кассационной жалобы о якобы провокации со стороны сотрудников полиции. Как видно из переписки в социальной сети между Васильевым и "Ивановым", именно Васильев был инициатором приобретения наркотического средства, предложившего сделать это "Иванову", то есть умысел у него сформировался без вмешательства сотрудников правоохранительных органов. Предложение от Васильева, как следует из переписки, поступило до обращения "Иванова" в правоохранительные органы. Срочная организация проведения ОРД была вызвана коротким промежутков времени, в течение которого Васильев и "Иванов" договорились встретиться. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при организации проведения оперативно-розыскного мероприятия не усматривается.

Суд дал подробный анализ и диалогу между Васильевым и "Ивановым", состоявшемуся в ходе приобретения наркотического средства. Аудиозапись данного разговора помимо иных доказательств подтверждает наличие умысла у Васильева на сбыт наркотического средства.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (далее - приобретателю). При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что наркотическое средство было приобретено по предложению Васильева, который имел постоянный источник его приобретения. Часть наркотического средства Васильев употребил сам, что свидетельствует о возмездном характере сбыта, часть передал "Иванову". Тем самым Васильев приобрел наркотическое средство с целью последующего сбыта его части "Иванову".

Таким образом, юридическая оценка содеянному судом дана верная и в приговоре надлежащим образом мотивирована.

Доводы кассационной жалобы по сути сводятся к переоценке данных судами нижестоящих инстанций доказательств, что суд кассационной инстанции делать не вправе.

Исходя их всех обстоятельств дела, влияющих на назначение наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исправление и перевоспитание осужденного возможно лишь в местах лишения свободы, надлежащим, образом мотивировав свои выводы в приговоре. При назначении наказания суд руководствовался положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Васильева, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и указанные в кассационной жалобе.

Суд первой инстанции обоснованно при назначении наказания не применил положения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, мотивировав свои выводы в приговоре. Не находит оснований для их применения и кассационная инстанция. Назначенное наказание лишь немногим превышает минимальный размер санкции ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и является справедливым. Оснований считать его чрезмерно суровым по делу не усматривается.

Местом отбывания наказания Васильеву правильно определена исправительная колония общего режима.

В ходе апелляционного рассмотрения настоящего уголовного дела суд второй инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, реализуя предусмотренные положениями главы 45.1 УПК РФ полномочия, тщательно проанализировал выводы суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, и обоснованно не усмотрел оснований для их удовлетворения. Все доводы апелляционной жалобы, которые аналогичны доводам кассационной жалобы, были тщательно проверены, подробно проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения. Определение суда апелляционной инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений в кассационном порядке, не допущено, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст ст.401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Дорогобужского районного суда Смоленской области от 25 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 15 декабря 2022 года в отношении Васильева ФИО17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Сюбаев И.И.

Судьи Семешин В.Я.

Акатов Д.А.