Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 7У-3212/2023[77-1486/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сюбаева И.И, судей Дементьева А.А, Акатова Д.А, при секретаре Бондаренко П.К, с участием прокурора Гулиева А.Г, осужденного Себекина ФИО17. посредством системы ВКС, адвоката Павленко И.А. в защиту осужденного, представившего соответствующие ордер и служебное удостоверение, представителя потерпевшего - адвоката Зарбабяна М.Г, рассмотрела в порядке сплошной кассации кассационную жалобу адвоката Павленко И.А. на приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 7 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Сюбаева И.И, выступления осужденного Себекина ФИО18 и адвоката Павленко И.А, поддержавших доводы кассационной жалобы; выступления представителя потерпевшего Зарбабяна М.Г, просившего состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения; прокурора Гулиева А.Г, просившего состоявшиеся судебные решения изменить, переквалифицировать действия Себекина Р.С. на ч. 3 ст. 159.4 УК РФ и освободить его от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Пресненского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2022 года

Себекин ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. "адрес", несудимый, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 7 июня 2022 года приговор оставлен без изменения.

Себекин ФИО20 осужден за хищение чужого имущества путем мошенничества при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Павленко И.А. в защиту осужденного Себекина ФИО21 выражает несогласие с приговором суда и апелляционным определением, просит их отменить в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона. Оспаривает законность возбуждения уголовного дела. Полагает, что в соответствии с положениями ст. 20 УПК РФ уголовное дело могло быть возбуждено лишь по заявлению руководителя ФРСП "Наше будущее". Доверенность у адвоката, действовавшего в интересах потерпевшего, отсутствовала. Суд апелляционной инстанции необоснованно мотивировал законность возбуждения уголовного дела тем, что постановление не обжаловалось стороной защиты. Анализируя постановления о возбуждении уголовных дел по ч. 1 ст. 201 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, обращает внимание на то, что уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ было возбуждено при наличии неотмененного постановления о прекращении уголовного дела по обвинению по ч.1 ст. 201 УК РФ, тем самым считая данное постановление и обвинительное заключение, вынесенные по делу, незаконными. Полагает, что по делу была нарушена территориальная подсудность, поскольку преступление было окончено в Москве, то и расследоваться оно должно было в Москве, а не в Волгограде. Поручение на расследование уголовного дела в Волгограде в деле не имеется.

Утверждает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам апелляционной жалобы в этой части. Кроме того, считает, что судом апелляционной инстанции было нарушено его право на защиту. Им, адвокатом, было направлено заявление об отложении апелляционного рассмотрения в связи с его болезнью, однако его ходатайство было необоснованно отклонено.

Оспаривает судебные решения и по тому основанию, что в них, по его мнению, в нарушение требований закона не дана оценка как уличающим, так и оправдывающим доказательствам. Просит отменить приговор и апелляционное определение, уголовное дело вернуть прокурору Волгоградской области для устранения препятствий для его рассмотрения судом.

В возражениях на кассационную жалобу защитника государственный обвинитель Молибога Н.О. и представитель потерпевшего Зверева Н.И. находят несостоятельными приведенные в ней доводы, не усматривая оснований для отмены или изменения судебных решений.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законодательства, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан с доводами кассационной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Вина осужденного Себекина в совершении мошенничества полностью подтверждена подробными показаниями представителя потерпевшего Васанова ФИО22 показаниями свидетелей ФИО23 и других; копией положения о Всероссийском конкурсе проектов "Социальный предприниматель-2012", договором беспроцентного целевого займа между ФРСП "Наше будущее" и ООО "Пластика", платежным поручением от 26 июля 2021 года, другими письменными доказательствами; заключением экспертизы; протоколом осмотра места происшествия и вещественных доказательств; иными исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, с точки зрения их относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела. Правильность оценки доказательств судом сомнений не вызывает.

Вопреки доводам кассационной жалобы в приговоре тщательно проанализированы доказательства, как уличающие, так и оправдывающие осужденного Себекина, с приведением мотивов принятых решений. В кассационной жалобе и не приведены доказательства, которые якобы не получили оценку в приговоре.

На основании исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств суд пришел к обоснованному выводу о том, что Себекин, будучи генеральным директором ООО "Пластика", заключил договор беспроцентного займа на "данные изъяты", не намереваясь возвращать займ, и использовал полученные денежные средства не в целях, предусмотренных договором.

Вместе с тем, юридическая оценка содеянному судом дана неверная. Так, суд первой инстанции не принял во внимание, что мошенничество, совершенное Себекиным, было сопряжено с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности. Приговором суда установлено, что Себекин являлся директором ООО "Пластика" и занимался предпринимательской деятельностью, договор беспроцентного займа с ФРСП "Наше будущее" он заключил как предприниматель. При таких обстоятельствах действия Себекина должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 159.4 УК РФ, как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в крупном размере. В соответствии с примечанием к ст. 159.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 29.11.2012 N 207-ФЗ крупным размером в статье 159.4 УК РФ признавалась стоимость имущества, превышающая один миллион пятьсот тысяч рублей, а особо крупным - шесть миллионов рублей.

Внося изменения в судебные решения, судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N 32-П от 11 декабря 2014 года статья 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ) признана утратившей силу, в связи с чем уголовная ответственность за мошенничество в сфере предпринимательской деятельности с указанной даты предусматривается ст. 159 УК РФ.

Однако деяния, подпадающие под признаки состава преступления, предусмотренного ст. 159.4 УК РФ, и совершенные до 12 июня 2015 года, как недекриминализированные, в силу положений ст. ст. 9, 10 УК РФ подлежат квалификации по данному уголовному закону, предусматривающему более мягкое наказание.

Действия Себекина не могут быть квалифицированы по ст. 159.1 УК РФ как мошенничество в сфере кредитования. В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", по смыслу закона кредитором в статье 159.1 УК РФ может являться банк или иная кредитная организация, обладающая правом заключения кредитного договора (статья 819 ГК РФ). Тогда как Себекин получил беспроцентный займ, а правоотношения, возникающие при договоре займа, регулируются ст.ст. 807-814 ГУ РФ.

Наказание Себекину по ч. 2 ст. 159.4 УК РФ следует назначить в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ.

Преступление, совершенное Себекиным и подпадающее под признаки ч. 2 ст. 159.4 УК РФ, относится в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, поскольку санкция указанной нормы уголовного закона предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

Согласно положениям п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности по истечении 6 лет после совершения преступления средней тяжести, при этом сроки давности исчисляются со дня совершения преступления до момента вступления приговора в законную силу.

Мошенничество было совершено 26 июля 2012 года, поэтому срок привлечения Себекина к уголовной ответственности истек 26 июля 2015 года, то есть после поступления уголовного дела в суд, но до постановления приговора.

При таких обстоятельствах Себекин подлежит освобождению от наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В ходе апелляционного рассмотрения настоящего уголовного дела суд второй инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, реализуя предусмотренные положениями главы 45.1 УПК РФ полномочия, тщательно проанализировал выводы суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, и обоснованно не усмотрел оснований для их удовлетворения. В то же время суд апелляционной инстанции не обратил внимания на неправильную квалификацию содеянного и без достаточных на то оснований оставил приговор без изменения.

Судебная коллегия не находит нарушений права на защиту осужденного в суде апелляционной инстанции. Как видно из протокола судебного заседания, интересы Себекина в суде апелляционной инстанции представляли два адвоката по соглашению - Павленко И.А. и Москвичева М.В. Болезнь адвоката Павленко не препятствовала суду апелляционной инстанции продолжать рассмотрение апелляционных жалоб, поскольку осужденного Себекина защищала адвокат Москвичева, которая участвовала и в судебных прениях. Тем самым процессуальные права осужденного Себекина были соблюдены.

Доводы кассационной жалобы о нарушениях уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного расследования выдвигались и в судах нижестоящих инстанций, были тщательно проверены и обоснованно признаны несостоятельными. Не находит оснований для их удовлетворения и суд кассационной инстанции.

Так, оба уголовных дела в отношении Себекина были возбуждены на основании заявлений представителей потерпевшего - адвокатов, действующих по соглашению с руководителем ФРСП "Наше будущее". Для подтверждения полномочий адвоката достаточен его ордер и доверенность на представление интересов юридического лица в уголовном процессе не требуется.

Судебная коллегия не находит нарушений закона в том, что уголовное дело по признакам ч. 4 ст. 159 УК РФ было возбуждено при наличии неотмененного постановления о прекращении уголовного дела по признакам ч. 1 ст. 201 УК РФ, поскольку в рассматриваемой ситуации не исключалось идеальная совокупность преступлений, предусмотренных указанными статьями УК РФ.

Уголовное дело обоснованно расследовалось следственными органами Волгоградской области, обвинительное заключение утверждено заместителем прокурора Волгоградской области и направлено в Центральный районным суд г. Волгограда, откуда оно по подсудности было передано в Пресненский районный суд г. Москвы. Поскольку в соответствии с положениями ст. 36 УПК РФ споры о подсудности не допускаются, то уголовное дело было рассмотрено по существу Пресненским районным судом г. Москвы.

Таким образом, оснований для отмены состоявшихся судебных решений по делу, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не усматривается.

Руководствуясь ст ст.401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 7 июня 2022 года в отношении Себекина ФИО24 изменить. Действия Себекина ФИО25 переквалифицировать на ч. 2 ст. 159.4 УК РФ, по которой назначить наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей. На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Себекина ФИО26. от наказания освободить, уголовное дело прекратить за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Из-под стражи Себекина ФИО27 немедленно освободить.

Председательствующий Сюбаев И.И.

Судьи Дементьев А.А.

Акатов Д.А.