Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 7У-3273/2023[77-1458/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Каблова А.М, при ведении протокола помощником судьи Цареповой А.С, с участием:

прокурора Ченского Г.Г, осужденного Урдякова Н.М. посредством видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Мурадяна А.А, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Урдякова Н.М. на приговор Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 21 сентября 2022 года и апелляционное постановление Тверского областного суда от 17 ноября 2022 года в отношении Урдякова Н.М..

Заслушав доклад судьи Каблова А.М. по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, возражений на неё, выступления осужденного Урдякова Н.М. и его защитника - адвоката Мурадяна А.А, просивших об удовлетворении доводов жалобы, мнение прокурора Ченского Г.Г. о законности и обоснованности судебных решений и оставлении доводов жалобы без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 21 сентября 2022 года

Урдяков Н.М, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в

"данные изъяты", судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Бежецким городским судом "адрес" по

ч. 1 ст. 166, ст. 264.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев 20 дней с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N "адрес" по ч. 1 ст. 119, п. "в" ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 2 месяца с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, приговор Бежецкого городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно;

ДД.ММ.ГГГГ Бежецким межрайонным судом "адрес" по ст. 116.1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 3 месяца с удержанием 5% заработной платы в доход государства ежемесячно, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Бежецкого городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, по приговору мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, на основании ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 1 месяц 15 дней с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселения;

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка N "адрес" по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, п. "в" ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Урдякову Н.М. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 1 месяц 15 дней с отбыванием основного наказания в колонии-поселения, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания в виде лишения свободы, осужден по:

- п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- ч. 2 ст. 325 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 4 месяца с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено Урдякову Н.М. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Урдякова Н.М. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в отношении Урдякова Н.М. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Апелляционным постановлением Тверского областного суда от 17 ноября 2022 года приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного - без удовлетворения.

Урдяков Н.М. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также в похищении у гражданина паспорта и другого важного личного документа.

Преступления совершены в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Урдяков Н.М, не оспаривая выводов о виновности в совершении преступлений, указывает на незаконность состоявшихся судебных решений. Полагает, что судом ошибочно назначено ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. Просит судебные решения отменить.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Тверской области Юрздицкий К.А. выражает несогласие с приведенными в ней доводами, считает постановленные решения законными и обоснованными, а назначенное наказание - справедливым. Просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие на неё возражения, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по уголовному делу не допущено.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии со ст.ст. 273-291 УПК РФ, при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства, по делу не допущено.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины, приведены доказательства, подтверждающие вину Урдякова Н.М, квалификацию действий осужденного, выводы суда о виде и размере назначенного ему наказания.

Виновность осужденного Урдякова Н.М. в инкриминируемых преступлениях установлена исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями осужденного Урдякова Н.М, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, согласно которым он, находясь в квартире ФИО18, решилвзять себе на хранение паспорт, а также мобильный телефон; показаниями потерпевших ФИО6 об обстоятельствах хищения принадлежащего ему телефона и ФИО7 об обстоятельствах хищения паспорта ФИО8; показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14; протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертов и другими доказательствами.

Все собранные по делу доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу, в том числе путем нарушения права на защиту, могущих повлиять на исход дела, не установлено.

Суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания потерпевших и свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре осужденного Урдякова Н.М. не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств уголовного дела квалификация действий осужденного Урдякова Н.М. по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ является правильной.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Как обстоятельства характеризующие личность Урдякова Н.М, судом учтено, что на учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, а по месту отбывания наказания по предыдущему приговору удовлетворительно.

Судом признаны в качестве смягчающих обстоятельств по каждому из совершенных преступлений: молодой возраст осужденного, наличие на иждивении двоих малолетних детей и состояние здоровья, а по преступлению, предусмотренному п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном.

Судом правильно признано как обстоятельство, отягчающее наказание, наличие в действиях Урдякова Н.М. рецидива преступлений.

Суд приходит к выводу о том, что назначенное

Урдякову Н.М. наказание, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, является соразмерным содеянному, личности виновного, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, направлено на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому является справедливым, оснований для его смягчения по материалам дела не имеется. Нормы Общей части УК РФ судом при назначении осужденному наказания применены правильно.

Суд обоснованно не усмотрел основания для применения ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения Урдякову Н.М, вопреки доводам жалобы, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначен правильно - исправительная колония строгого режима, поскольку в действиях Урдякова Н.М. установлен рецидив преступлений.

При апелляционном рассмотрении дела суд второй инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционной жалобы, которые обоснованно признал необоснованными и вынес постановление в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7, ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Учитывая изложенное, поскольку существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения приговора и апелляционного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 21 сентября 2022 года и апелляционное постановление Тверского областного суда от 17 ноября 2022 года в отношении Урдякова Н.М. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий